Решение по делу № 2-103/2016 (2-5326/2015;) ~ М-5547/2015 от 16.10.2015

Дело №                             15 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован тем, что ООО «Квинт» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства (далее Полис) серия 4000 №. Настоящий полис заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее Правила). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 (далее Истец). Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц К200 Е 200, регистрационный знак В 860 АО 76. Страховая сумма установлена полисом страхования в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Полису в размере 131 240,00 рублей оплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак В 860 АО 76, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2.

В связи с тем, что автомобиль Страхователя в результате данного события получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, чего требуют условия договора страхования, в установленный 20-дневный рабочий срок (п. 10.3 Правил).

ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 23.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак В 8 60 АО 76 без учета износа заменяемых деталей по ценам ближайшего дилера составит 981 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 350 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 008 029 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав обителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителя, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения, и другие понесенные истцом расходы, а именно: 1 008 029 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. – моральный вред; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 1000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы и за вычетом суммы безусловной франшизы, уменьшила в части суммы страхового возмещения и просила взыскать ее в сумме 843127руб. 64 коп., остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях, а не для личных нужд, следовательно, компенсация морального вреда, и штраф взысканию не подлежат. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах»и ООО «Квинт» на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 №. Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц К200 Е 200, регистрационный знак В 860 АО 76. Страховая сумма установлена полисом страхования в размере 1 7 00 000 рублей. Страховая премия по Полису в размере 131 240,00 рублей оплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак В 860 АО 76, не справился с управлением и совершил наезд на прилегающий к дороге столб.

Автомобиль истца в результате данного события получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления страхового события, предоставив при этом документы, необходимые для признания вышеуказанного события страховым, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 10.3 Правил не организовал ремонт поврежденного ТС.

Не получив в установленные законом сроки страховую выплату, либо направление на ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному данной организацией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в сумме 26350руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 17.11. 2015года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по ценам ближайшего дилера составляет без учета износа 85077,64 руб., величина утраты товарной стоимости -26500руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, то есть – 34000руб.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 64коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 26500руб., определенной заключением судебной экспертизы, исходя из следующего.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак В 860 АО 76 использовался истцом для коммерческих целей, а не для личных нужд, следовательно в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Квинта» заключен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство использовалось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанной представителем помощи, в размере 12000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11631,27руб.). Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, с учетом произведенной истцом оплаты в размере 400руб., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11231руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.64коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО8

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ