Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Топоркова Н.И.                                               Дело № 11-141/2021

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                        Усовой В.Е.,

при секретаре                                                           Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Терентьеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 17 862 руб. 32 коп., за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8 083 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

ПАО «Т Плюс» в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> было обнаружено потребление тепловой энергии в нежилом помещении, площадью 312,2 кв.м., принадлежащим на праве долевой собственности Терентьеву В.А в отсутствие заключенного договора. ПАО «Т Плюс» фактически осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Терентьеву В.А. По состоянию на 01.07.2021г. задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную период с декабря 2018 года по май 2019 года составляет 17 862,32 руб., за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года - 8 083 руб. 57 коп. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 17 862 руб. 32 коп., за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8 083 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев В.А. просил решение мирового судьи отменить, указав, что в принадлежащем ему нежилом помещении система отопления не работает, находится в аварийном состоянии, что подтверждается определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2020 года, которым утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Доверие», являющейся управляющей компанией. По условиям мирового соглашения ООО «Доверие» приняло на себя обязательство произвести ремонт системы отопления, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнило. Он неоднократно обращался с заявлениями к истцу и в управляющую компанию по данному вопросу, однако никаких мер предпринято не было. Требуя с него денежные средства за услугу по отоплению, истец не учитывает свою обязанность оказывать услугу надлежащего качества. Мировой судья при принятии решения не принял во внимание представленные им доказательства (фрагменты отрезанных труб отопления, фотоматериалы, его обращения в ПАО «Т Плюс»), а также не учел, что определение об утверждении мирового соглашения от 16.01.2020 года имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Данным судебным постановлением установлен факт неработоспособности системы отопления в его нежилом помещении, в связи с чем оплату он производить не должен. После ремонта системы отопления, он заключит с истцом договор и будет оплачивать оказанную услугу по отоплению. Учитывая, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, тепловая энергия, находящаяся в нежилом помещении ответчика, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, при этом, такие расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, на которых лежит обязанность их оплатить. Более подробно позиция Терентьева В.А. изложена в жалобе.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Батракова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, пояснила, что акты пуска тепла в жилой многоквартирный дом являются доказательством оказания истцом услуги теплоснабжения владельцам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Ответчик Терентьев В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители третьих лиц ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Терентьевым В.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику Терентьеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 эт: 1,2,5-9,12-14,18,21-25, общей площадью 312,2 кв.м., с учетом доли ответчика (16337/100000) площадью 51 кв.м., фактически ответчик занимает помещение площадью 41,45 кв.м.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс».

Согласно акту № 1773 от 02.10.2018 г., подписанному представителем ПАО «Т Плюс» и ОАО «ГУК Железнодорожного района», в жилом доме по адресу: <адрес>, включена система отопления с 02.10.2018 г.

Согласно акту № 251 от 02.10.2019 г., подписанному представителем ПАО «Т Плюс» и ООО «Доверие», в жилом доме по адресу: <адрес>, включена система отопления с 02.10.2019.

В соответствии с актом обследования помещения, площадью 41,45 кв.м. по адресу: <адрес>, от 28.02.2014 г., составленным ОАО «ГУК Железнодорожного района» в присутствии Терентьева В.А., при температуре наружного воздуха – 10С, температура в помещении +18С, на стояках температура +33С верх, +32 С низ, необходима замена радиатора.

В соответствии с актом обследования помещения, площадью 41,45 кв.м. по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 г., составленным ООО «Доверие» в присутствии Терентьева В.А., при температуре наружного воздуха + 1С, температура в помещении +20С, произведено обследование труб центрального отопления, трубы в удовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт системы отопления.

ПАО «Т Плюс» произвело расчет суммы задолженности Терентьева В.А. за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 17 862 руб. 32 коп., за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8 083 руб. 57 коп. в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения в размере 25 945 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как предусмотрено п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику Терентьеву В.А., предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых по стенам помещения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают наличие в помещении ответчика трубопровода, проходящего вдоль стены помещения.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха в отличие от помещений, которые являются неотапливаемыми. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), зашлакованность трубопроводов стояков отопления, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика платы за фактическое потребление теплового ресурса на отопление нежилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными в решении нормами Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь нормами материального права, обоснованно исходил из того, что имеются достаточные правовые основания к удовлетворению иска.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении в нежилом помещении температурного режима нормативному, объективно ничем не подтверждены, опровергаются Актами обследования помещения, площадью 41,45 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 7.

Ссылка ответчика на Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Терентьева В.А. к ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Доверие» о защите прав потребителя, не влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку преюдициального значения в смысле ст.61 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имеет.

Действительно, вышеуказанным мировым соглашением стороны договорились, что истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Доверие» в полном объеме; по окончании отопительного сезона, в период с июня по август 2020 года ООО «Доверие» обязуется произвести текущий ремонт системы отопления в помещении площадью 41,45 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу; ООО «Доверие» обязуется в течение 2-х недель обеспечить замену аварийно-опасных участков системы отопления помещения истца площадью 41,45 кв.м по адресу: <адрес>; ООО «Доверие» обязуется в течение одного месяца наладить работу радиаторов отопления в помещении истца площадью 41,45 кв.м по адресу: <адрес>. Терентьев В.А. отказывается от исковых требований к ОАО «ГУК Железнодорожного района» в полном объеме, поскольку спор урегулирован мирным путем.

Однако, ПАО «Т Плюс» стороной по делу не являлось, поскольку рассматривался спор не о самом факте подаче тепловой энергии энергоснабжающей организацией в нежилое помещение ответчика, а спор между управляющей организацией и потребителем относительно выполнения обязательств по поддержанию системы отопления в помещении ответчика в надлежащем состоянии.

По аналогичным основаниям не имеет преюдициального значения и Соглашение об определении порядка исполнения решения суда, заключенное между ООО «Доверие» и Терентьевым В.А. 01.09.2020 года. Более того, данное соглашение не является судебным постановлением и не может оцениваться по правилам ст.61 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал мировой судья, доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, а довод Терентьева В.А. о том, что его помещение не отапливается от центрального отопления, несостоятелен, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не отражение в решении мирового судьи факта предоставленных ответчиком вещественных доказательств (фрагментов обрезанных труб) и Соглашения об определении порядка исполнения решения суда от 01.09.2020 года на правильность выводов мирового судьи в данном случае не влияет, поэтому основанием для отмены решения не является.

Что касается доводов жалобы о том, что в решении мирового судьи приведены нормативные документы, которые не были представлены ответчику для ознакомления, то в силу ст.35 ГПК РФ ознакомление со всеми материалами дела является правом стороны по делу, но не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05,09 августа 2021 года, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы мировым судей в присутствии ответчика Терентьева В.А. Каких-либо замечаний по данному вопросу от него не последовало. Ссылка мирового судьи в мотивировочной части решения мирового судьи на законодательство, регулирующее спорные правоотношения приведена в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, которые разрешены правильно, все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                        Усова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 28.12.2021.