Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2019 ~ М-706/2019 от 12.02.2019

66RS0004-01-2019-000997-47

Дело № 2-1896/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием в судебном заседании представителя Борисова А.В. – Гудимова Е.В., представителя ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Егорова В.В. – Вершининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В. к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», просил признать сведения, размещенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда, обязать опровергнуть оспариваемые сведения, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <//> размещена статья в сети интернет «Сын ямальского депутата, задержанный с наркотиками, работал в школе», которая содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, а именно:

- «в тазовском районе ЯНАО была задержана группа лиц с крупной партией наркотиков. Собственные источники агентства подтвердили, что среди подозреваемых оказался сын председателя <адрес>ной думы, директора местной школы Ольги Борисовой»; «о задержании группы лиц с наркотиками, в числе которых был сын одного из депутатов, стало известно около недели назад».

<//> в статье «Сын ямальского депутата устроил дома нарколабораторию» также размещены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«стали известны подробности ликвидации наркопритона в <адрес>, который устроил сын одного из местных депутатов. В ходе спецоперации подозреваемый был задержан. В его квартире обнаружена крупная партия синтетических наркотиков, а на территории поселка в ходе следствия нашли еще 26 тайников с наркотическим веществом. В пресс-службе ямальского управления МВД сообщают, что в настоящий момент подозреваемый находится под стражей. Заведено уголовное дело за незаконное производство и сбыт наркотических средств. Ведется расследование. Ранее собственные источники агентства сообщили, что задержан был сын председателя <адрес>ной думы, директора местной школы Ольги Борисовой. Мужчина также работал в школе».

<//> на сайте в сети интернет, принадлежащем ответчику, размещена статья «суд вынес приговор пойманному с наркотиками сыну ямальского депутата», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

« Тазовский районный суд вынес приговор по делу А. Борисова, который был задержан весной с крупной партией наркотиков. За хранение запрошенных веществ в крупном размере мужчина получил три года условно, с испытательным сроком в два с половиной года. Ему также придется выплатить штраф в двадцать тысяч рублей, сообщили «URA.RU» в суде. Это минимальное наказание за данное преступление.

Ранее агентство уже сообщало, что Борисов был задержан в ходе спецоперации в поселке Тазовский. Изначально была информация, что дома у него нашлась крупная партия наркотиков, а на территории поселка обнаружили 26 тайников. Было заведено уголовное дело за производство и распространение наркотических средств. Однако в суд обвинение ушло уже с более мягкой статьей – только хранение в крупном размере».

<//> была размещена статья «Прокуратура недовольна наказанием сыну ямальского депутата, который производил наркотики», в которой размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«Прокуратура недовольна наказанием сыну ямальского депутата, который производил наркотики. Прокурор считает, что следствие было проведено плохо, и наказание несоизмеримо мало с преступлением Борисова, у которого нашли дома целую нарколабораторию. Напомним, что А. Борисов, был задержан весной в ходе полицейской спецоперации. По итогам силовики отчитались, что дома у задержанного была обнаружена крупная партия зелья и оборудование для производства наркотиков. Во время расследования в поселке выявили еще 26 тайников с наркотиками. Уголовное дело было заведено по двум статьям – за производство и распространение наркотиков, однако, в суд оно ушло уже с более мягкой статьей – хранение в особо крупном размере».

<//> была размещена статья «Суд отказался ужесточить статью ямальскому наркобарону и сыну депутата», в которой содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство, а именно:

«Суд отказался ужесточить статью ямальскому наркобарону и сыну депутата. А. Борисов, напомним, является сыном председателя <адрес>ной думы, директора Тазовской средней школы Ольги Борисовой. Весной этого года он был задержан полицией в ходе спецоперации. После задержания силовики отчитались, что дома у Борисова были обнаружены крупная партия наркотиков и оборудование для производства запрещенных веществ. Кроме того, в ходе следствия было выявлено 26 тайников с наркотиками. Были возбуждены дела по поводу производства и сбыта наркотических веществ. Однако, в суд дело было передано уже с более мягким обвинением – только хранение наркотических средств в крупном размере».

Истец просит признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть сведения, путем размещения опровержения на сайте, взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 52 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство обязать ответчика в срок не позднее 15 суток с момента вступления в законную силу решения опубликовать опровержение сведений, путем опубликования и размещения в сети интернет в ленте новостей опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» сообщает, что сведения, размещенные в статьях «Сын ямальского депутата, задержанный с наркотиками, работал в школе» от <//>; «Сын ямальского депутата устроил дома нарколабораторию» от <//>; «Суд вынес приговор пойманному с наркотиками сыну ямальского депутата» от <//>; «Прокуратура недовольна наказанием сыну ямальского депутата, который производил наркотики» от <//>; «Суд отказался ужесточить статью ямальскому наркобарону и сыну депутата» от <//>, являются недостоверными и порочащими честь и достоинство Борисова А. В.». Редакция приносит свои извинения Борисову А.В. за размещение данных сведений». Просил взыскать компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что размещенные сведения порочат честь достоинство истца, данные сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Никаких нарколабораторий у него обнаружено не было, он был один, группы лиц не было, уголовное дело в отношении группы лиц и по 26 тайникам не возбуждалось.

Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, в первых статьях персональные данные истца не обозначены. Описанные в статьях события имели место, поскольку Борисов осужден за хранение наркотиков и он, следовательно, задерживался, хотя может быть и не находился под стражей. В статьях отражены оценочные суждения, мнения, предположения, которые не являются предметом судебной защиты. Кроме того, распространенные сведения получены от пресс-службы УМВД России по ЯНАО, изложены в официальных документах и в судебных актах. Извинение не предусмотрено в качестве способа судебной защиты чести и достоинства действующим законодательством Российской Федерации. Истцом не предоставлен текст опровержения. Статьи в целом не могут выступать предметом опровержения.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» является учредителем средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», а также владельцем товарного знака URA.RU.

Как установлено судом в сети интернет на сайте URA.RU, размещены следующие статьи.

<//> размещена статья «Сын ямальского депутата, задержанный с наркотиками, работал в школе», которая содержит следующую информацию, а именно:

- «В <адрес> ЯНАО была задержана группа лиц с крупной партией наркотиков. Собственные источники агентства подтвердили, что среди подозреваемых оказался сын председателя <адрес>ной думы, директора местной школы Ольги Борисовой»; «О задержании группы лиц с наркотиками, в числе которых был сын одного из депутатов, стало известно около недели назад».

<//> размещена статья «Сын ямальского депутата устроил дома нарколабораторию», которая содержит следующие сведения, а именно:

«Стали известны подробности ликвидации наркопритона в <адрес>, который устроил сын одного из местных депутатов. В ходе спецоперации подозреваемый был задержан. В его квартире обнаружена крупная партия синтетических наркотиков, а на территории поселка в ходе следствия нашли еще 26 тайников с наркотическим веществом. В пресс-службе ямальского управления МВД сообщают, что в настоящий момент подозреваемый находится под стражей. Заведено уголовное дело за незаконное производство и сбыт наркотических средств. Ведется расследование. Ранее собственные источники агентства сообщали, что задержан был сын председателя <адрес>ной думы, директора местной школы Ольги Борисовой. Мужчина также работал в школе»

<//> размещена статья «Суд вынес приговор пойманному с наркотиками сыну ямальского депутата», которая содержит следующие сведения, а именно:

«Ранее агентство уже сообщало, что Борисов был задержан в ходе спецоперации в поселке Тазовский. Изначально была информация, что дома у него нашлась крупная партия наркотиков, а на территории поселка обнаружили 26 тайников. Было заведено уголовное дело за производство и распространение наркотических средств. Однако в суд обвинение ушло уже с более мягкой статьей — только хранение в крупном виде. Также известно, что А. Борисов является сыном председателя <адрес>ной думы, директора местной общеобразовательной школы Ольги Борисовой».

<//> размещена статья «Прокуратура недовольна наказанием сыну ямальского депутата, который производил наркотики», которая содержит следующие сведения, а именно:

«Прокуратура недовольна наказанием сыну ямальского депутата, который производил наркотики. Прокурор считает, что следствие было проведено плохо, и наказание несоизмеримо мало с преступлением Борисова, у которого нашли дома целую нарколабораторию. Напомним, что А. Борисов был задержан весной в ходе полицейской спецоперации. По итогам силовики отчитались, что дома у задержанного была обнаружена крупная партия зелья и оборудование для производства наркотиков. Во время расследования в поселке выявили еще 26 тайников с наркотиками. Уголовное дело было заведено по двум статьям - за производство и распространение наркотиков, однако в суд оно ушло уже с более мягкой статьей - хранение в особо крупном размере».

<//> размещена статья «Суд отказался ужесточить статью ямальскому наркобарону и сын депутата», которая содержит следующие сведения, а именно:

«Суд отказался ужесточить статью ямальскому наркобарону и сыну депутата. А. Борисов, напомним, является сыном председателя <адрес>ной думы, директора Газовской средней школы Ольги Борисовой. Весной этого года он был задержан полицией в ходе спецоперации. После задержания силовики отчитались, что дома у Борисова были обнаружены крупная партия наркотиков и оборудование для производства запрещенных веществ. Кроме того, в ходе следствия было выявлено 26 тайников с наркотиками. Были зозбуждены дела по поводу производства и сбыта наркотических средств. Однако в суд дело было передано уже с более мягких обвинением – только хранение некротических средств в крупном размере».

Истцом, в подтверждение распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, представлены скриншоты страниц сайта, где размещены оспариваемые сведения.

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикации оспариваются истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В оспариваемых фрагментах статей от <//>, <//> персональные данные истца не обозначены, не указаны его фамилия, имя, отчество.

В целом ссылаясь на порочащий характер указанных фрагментов статей истец указывает на то, что при обыске у истца наркотические средства обнаружены не были, уголовное дело в отношении него за производство и распространение наркотических средств не заводилось. Истец не производил наркотики, не устраивал наркопритон, не имеет отношения к 26 тайникам наркотических средств, обнаруженных на территории поселка Тазовский. Кроме того, он не содержался под стражей, и в отношении него не возбуждалось уголовное дело за незаконное производство и сбыт наркотических средств. Его действия в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на более мягкий состав преступления не переквалифицировались. Уголовное дело возбуждалось только по одной статье – приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные в статье, в целом имеют место, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец был осужден по приговору суда по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наркотические средства были изъяты у него в ходе проведения личного досмотра.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в публикации сведения, касающиеся истца, в целом имели место.

В судебном заседании установлен факт того, что действительно по факту изъятия у истца наркотических средств возбуждалось уголовное дело, был вынесен приговор суда, следовательно, оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца проводились, на что и указано в оспариваемых фрагментах.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные фрагменты указаны ответчиком в качестве оценочных мнений, суждений, в частности, информация отражена ответчиком в статье с использованием следующих маркеров: «Собственные источники агентства подтвердили», «В редакцию так же обратились обеспокоенные жители Тазовского. Они просили..», «Жители рассказали», «могли», «С их слов», «В пресс-службе ямальского управления МВД тогда сообщили»; «В пресс-службе ямальского управления МВД сообщают», «Ранее собственные источники агентства сообщали»; «Тазовский районный суд вынес приговор», «Изначально была информация»; «Прокурор считает», «Прокурор требует», «По итогам силовики отчитались»; «Прокуратура потребовала», «После задержания силовики отчитались» и т.д.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности и порочащая информация относительно истца, не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова А. В. к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь