Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Первушиной Т.В., Головневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Первушиной Т.В, Головневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком Первушиной Т.В. был заключен кредитный договор № от 24.12.2012 г. на сумму 250000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,5 годовых, на срок по 24.12.2015 г. В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Головневым В.А. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, на основании ст. ст. 363, 348, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 147278,80 руб., в том числе основной долг 124934,46 руб., проценты в размере 19605,61 руб., неустойка 2738,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 29) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 75).

В судебном заседании ответчик Первушина Т.В. не оспаривая сумму задолженности, с требованиями не согласила, суду пояснила, что согласна на заключение с банком мирового соглашения, все необходимые для этого документы в банк представлены.

В судебное заседание ответчик Головнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 70), о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности не явки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. года Банк заключил с Первушиной Т.В. кредитный договор № на сумму 250000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,5 годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Получение денежных средств в размере 250000 руб. Первушиной Т.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-16).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Головневым В.А. был заключен договор поручительства № от 24.12.2012 г. (л.д. 7-8) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требований от 25.05.2015 г. (л.д. 17-18) следует, что банк предлагает Первушиной Т.В., Головневу В.А. досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с октября 2014 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 9-11).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 9-11), проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности в размере 147278,80 руб., в том числе основной долг 124934,46 руб., 19605,61 руб. процентов, 2738,73 руб. неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков возврат госпошлины в сумме 4146 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в солидарном порядке с Первушиной Т.В., Головнева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012г. в размере 147278,80 руб., в том числе основной долг 124934,46 руб., 19605,61 руб. процентов, 2738,73 руб. неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с Первушиной Т.В., Головнева В.А. расходы по оплате госпошлины по 2073 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.04.2016г.

Решение не вступило в законную силу.