Решение по делу № 2-2716/2019 от 26.07.2019

Дело №2-2716/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 августа 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Торлопова В.В., Ахмо Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указали, что между ними и ответчиком 17.01.2017г. заключен договор №.... долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .... ...., ..... В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры – не позднее 01.07.2018г. Свои обязательства истцы выполнили, оплатили стоимость квартиры в размере 3851288 руб. До настоящего времени квартира не передана. Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2018г. по 22.04.2019г. (за 296 дней просрочки) в размере 588990 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Торлопов В.В. и Ахно И.С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцом Сметанин А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Дополнил, что квартира была передана истцам 03.07.2019г.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласен, полагая завышенным размер неустойки и просит снизить размер неустойки и штрафа.

В силу изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2017г. между ООО «НовМонолитСтрой» (Застройщик) и Торлоповым В.В. и Ахно И.С. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в силу которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: .... .... ...., и после получения разрешения на ввод дома №1 в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 1.1). На условиях договора Дольщики получают от Застройщика в качестве объекта долевого строительства в равных долях квартиру со следующими характеристиками – 3-комнатная квартира, общей проектной площадью без учета летних помещений 70,9 кв.м., общей проектной площадью без учета летних помещений 69 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,9 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м., этаж 7 (п. 1.3). Застройщик обязуется завершить строительство дома до 31.12.2017г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2018г. и передать объект Дольщикам – не позднее 01.07.2018г. (п. 1.5). Цена объекта составляет 3851288 руб. (п. 2.1).

Указанная сумма оплачена истцами, что подтверждается платежными документами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил01.07.2018г., до настоящего времени не исполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было.

Представленные в дело документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцами направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018г. по 22.04.2019г. (за 296 дней просрочки).С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 3851288х296х7,75%х 1/300х2=588990 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, которая явно не соразмерна допущенным нарушениям, может привести к тому, что цена квартиры фактически снизится.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать неустойку в размере 160000 руб.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрено получение Дольщиками квартиры в равных долях, в силу чего неустойка подлежит взысканию в пользу дольщиков также в равных долях (по 50%), всего 80 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб. каждому.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу каждого истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 42500 руб. (80000+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 4700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Торлопова В.В неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Ахмо И.С. неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 2 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001957-41