Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26994/2017 от 29.08.2017

Cудья: Побединская М.А. Дело № 33-26994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Киносяна Саркиса Рубеновича на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Киносяна Саркиса Рубеновича к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Киносяна С.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киносян С.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Киносяну С.Р., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Осипову В.В. Виновным в ДТП признан Киносян С.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Согласно заключению специалиста стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526 000,00 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 348 100,00 руб. Просит установить степень вины Осипова В.В. в размере 100% и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 348 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец Киносян С.Р. и его представитель Широкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Осипов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

    Судом установлено, что 28 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Осипову В.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Виновником ДТП признан Киносян С.Р., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от 17 декабря 2015 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Киносян С.Р. обжаловал его в порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Жарова М.Е. постановление оставлено без изменения, жалоба Киносяна С.Р. – без удовлетворения.

Для установления вины участников ДТП, произошедшего 28 ноября 2015 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем Сан Енг, принадлежащего Осипову В.В., а также причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено НИИ Центр Технической Экспертизы « НАМИ»

Согласно заключению эксперта № 206 Э/2017 от 10 мая 2017 г. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В472СО 161, не соответствовавшие требованиям п.п. 6.3. и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя автомобиля Сан Енг, государственный регистрационный знак О482ХН190 при его фактической скорости движения возможности избежать столкновения путем торможения не имелось. Для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвращения столкновения заключалась не в применении торможения, а в своевременном выполнении требований п.п. 6.1. и 6.13 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в некоторых случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина третьего лица Осипова В.В. в произошедшем 28 ноября 2015 г. дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертного учреждения, отклоняются, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, данные требования судом выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, как допустимым доказательством, поскольку эксперт Федерального бюджетного учреждения. проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП истцом не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киносяна Саркиса Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: