Решение по делу № 22-4263/2015 от 16.06.2015

Судья Хурматуллин Р.А.      дело № 22-4263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Гильманова И.Н.,

осужденного Карпачева Е.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпачева Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым

Карпачев Е.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 163, части 6.1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года,

2) 31 марта 2009 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год,

3) 4 сентября 2009 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с испытательным сроком 2(два) года,

4) 7 декабря 2009 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы,

5) 9 февраля 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), частям 3, 5 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3(трем) годам 9(девяти) месяцам лишения свободы; освобожден 16 августа 2013 года по отбытии срока,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 8(восемь) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карпачева Е.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 43 000(сорок три тысячи) рублей.

Заслушав пояснения осужденного Карпачева Е.М., адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гильманова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпачев Е.М. признан виновным в тайном хищении 26 марта 2014 года денежных средств ФИО10 в размере 43 000 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карпачев Е.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карпачев Е.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он кражи не совершал, ни следствием, ни судом его вина не установлена. Как отмечено в жалобе, к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку он является незрячим и не может достоверно утверждать, кто именно находился рядом с ним, к тому же его показания неоднократно менялись. Сам он оговорил себя в результате оказанного давления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 июня 2015 года Карпачев Е.М. также указывает, что судебное решение является необоснованным и подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел состояние его здоровья и необходимость проведения ему операции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 июня 2015 года осужденный просит отменить приговор суда и оправдать его, продолжает настаивать на своей позиции, считая, что суд незаконно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ. По мнению Карпачева Е.М., показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, чему не дано оценки судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Карпачева Е.М. в совершении кражи установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что после того как он согласился на установку фильтра для воды, к нему поднялись двое мужчин и начали устанавливать фильтр, при этом Карпачев Е.М. все время находился рядом с ним, подписав договор, он пошел в спальню за деньгами, где достал из кладовки 50 000 рублей, находившееся в разных стопках, отчитав 7200 рублей, передал их осужденному, а 43 000 рублей оставались на кровати. Карпачев Е.М. велел идти ему на кухню, чтобы ФИО14 объяснил, как пользоваться фильтром, осужденный остался в зале. После их ухода он обнаружил пропажу денег. Поскольку он хорошо узнает людей по голосам, уверен, что расчет он производил именно с Карпачевым Е.М.

Эти показания находят свое подтверждение в признательных показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки его показаний на месте, о том, что он похитил лежащие на кровати деньги в сумме 43 000 рублей пока ФИО10 находился с ФИО14 на кухне, при этом присутствовавший при проведении следственного действия потерпевший подтвердил, что Карпачев Е.М. правильно указал место, куда он положил деньги.

Также из показаний свидетеля ФИО9 видно, что пока он устанавливал фильтр, потерпевший с осужденным в зале заключали договор, потерпевший расплатился, затем он показал ему как пользоваться фильтром, после чего собрал инструменты и ушел, когда вышел Карпачев Е.М. он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Карпачев Е.М. с ФИО10 вошли в его квартиру, после того как последний согласился на установку фильтра, ФИО14 поднялся в квартиру, примерно через 15 минут Карпачев Е.М. вышел и дал ему и ФИО12 по 1000 рублей, через 10 минут вышел ФИО14, которому Карпачев Е.М. передал 4200 рублей.

Свидетель ФИО3 М.К. дал аналогичные показания.

По показаниям свидетеля ФИО11 потерпевший является инвалидом по зрению, людей распознает по голосам, деньги хранит в отдельных пакетиках, в подсчетах никогда не ошибается, о произошедшем она знает со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО10 существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Карпачева Е.М. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано опровергнуты с приведением мотивов, с чем следует согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы жалобы Карпачева Е.М. о давлении на него со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, поскольку следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Ссылки в жалобе на указание в приговоре объяснений осужденного приведены вопреки судебному решению, которое таких данных не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – состояния его здоровья.

Назначенное Карпачеву Е.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного не находит.

Между тем, судом во вводной части приговора указано об осуждении Карпачева Е.М. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, части 6-1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года. Однако из копии указанного приговора усматривается, что Карпачев Е.М. осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в соответствии с частью 6-1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года. Так как допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка является очевидной, а ее устранение не затрагивает существа судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года в отношении Карпачева Е.М. изменить, уточнить в его вводной части об осуждении Карпачева Е.М. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ вместо пунктов «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпачева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Карпачев Е.М. содержится в ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по РТ.