Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1523/2019 ~ М-1686/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-1523/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                          04 сентября 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

административного истца Майорова В.В.,

административного ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Ерцкиной О.А.,

административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Трофимова В.П.,

административного ответчика – заместителя начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Шпартюка А.А.,

административного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний России, его представителя Устинова В.Л.,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, его представителя Устинова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майорова В.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Трофимову В.П., заместителю начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шпартюку А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в отряде строгих условий содержания и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

В.В.Майоров обратился в суд с обозначенным административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, содержится в отряде № строгих условий отбывания наказания. В исправительном учреждении оборудован один отряд строгих условий отбывания наказания, где содержатся вместе лица, ранее судимые, и лица, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, что является нарушением требований части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, выразившееся в несоблюдении требований части 2 статьи 80 УИК РФ; обязать административного ответчика оборудовать отряд со строгими условиями отбытия наказания для ранее судимых осужденных в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании административный истец В.В.Майоров заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что бездействие допускается административными ответчиками с момента признания истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2017 г. Нарушение прав административного истца выражается о том, что в результате совместно содержания с лицами, ранее не судимыми, у В.В.Майорова сформировалась вредная привычка - «курение», до отбывания наказания истец не курил. Кроме того, истец опасается проявить физическое насилие в отношении ранее не судимых лиц, дававших против него ложные показания. Указал на то, что совместное содержание с лицами, ранее не отбывавшими наказание, негативно отражается на психологическом состоянии истца, данные осужденные его нервируют. Также указал, что в результате совместного содержания с лицами, ранее не отбывавшими наказание, в отряде строгих условий содержания образуется очередь в туалетную комнату.

Представитель административного ответчика О.А.Ерцкина исковые требования не признала. Просила применить пропуск срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Пояснила, что совместным содержанием В.В.Майорова (как лица, ранее судимого) с лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, права истца не нарушаются.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия А.А.Шпартюк исковые требования не признал. Суду пояснил, что курирование вопроса о переводе осужденных на различные условия содержания в рамках исправительного учреждения входит в его должностные обязанности. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора в связи с несоблюдением в исправительном учреждении положений части 2 статьи 80 УИК РФ, поскольку в силу своих должностных обязанностей отвечает за деятельностью подчиненных работников, в частности по воспитательному направлению. Сведений о нарушении прав В.В.Майорова материалы служебной проверки по представлению прокурора не содержат; в период проведения прокурорской проверки В.В.Майоров содержался в помещении камерного типа (далее – ПКТ), штрафном изоляторе (далее – ШИЗО). Административный истец содержался в отряде строгих условий содержания в период с 03 июля по 08 июля 2019 г., нарушения его прав в указанный период не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик - начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия С.П.Трофимов не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России В.Л.Устинов исковые требования не признал, суду пояснил, что административный истец ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, В.В.Майоровым не представлено. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что В.В.Майоров в 2019 году содержался в отряде строгих условий содержания в период с 03 июля по 08 июля 2019 г. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности по требованиям, в которых отражены иные периоды содержания истца в отряде строгих условий содержания. Пояснил, что ссылка истца на раздражительность по отношению к лицам, ранее не отбывавшим наказание, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Имеющееся в материалах дела представление Дубравного прокурора от 26 июня 2019 г. отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку в период проведения прокурорской проверки осужденный В.В.Майоров содержался в помещении камерного типа. Положения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, и лиц, ранее судимых, направлены на исключение отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных. Фактически истцом заявлены требования в интересах иных лиц, при этом доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия В.Л.Устинов в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются бездействие ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, выразившееся в несоблюдении требований части 2 статьи 80 УИК РФ за период с 2017 г. по настоящее время. С административным иском административный истец обратился в суд 01 августа 2019 года.

В судебном заседании представителями административных ответчиков заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехмесячного срока до даты обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного иска по требованиям за период до 01 мая 2019 г., поскольку последний узнал о нарушении своих прав за период содержания с 02.01.2018 г. по 03.01.2018 г.; с 18.01.2018 г. по 19.01.2018 г. – в январе 2018 г., с 02.03.2018 г. по 03.03.2018 г. - в марте 2018 г., а с административным иском обратился в суд 01.08.2019 г.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск по требованиям за период до 01 мая 2019 г. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования административного истца о нарушении условий его содержания в период с 03 июля по 08 июля 2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

К исправительным учреждениям относятся исправительные колонии, которые предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Следовательно, при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, система исполнения наказаний реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных. Подобное разделение осужденных связано с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Принцип раздельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от лиц, ранее отбывавших лишение свободы является основополагающим, так как согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства, направлен на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечения безопасности осужденных.

Данная позиция отражена в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2940-О, согласно которой, положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Применительно же к осужденным при опасном рецидиве, при особо опасном рецидиве преступлений, осужденным к пожизненному лишению свободы и осужденным, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, данная статья закрепляет положение о том, что они содержатся изолированно от других осужденных. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный Майоров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 28 августа 2015 г. по приговору Астраханского областного суда от 11 июля 2007 г., которым он осужден по части 1 статьи 132, пункту «к» части 2 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее отбывал наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2006 г., которым он был осужден по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, В.В.Майоров является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия установлено, что 18 апреля 2017 г. осужденный В.В.Майоров был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Ввиду неоднократного водворения в ПКТ и ШИЗО, осужденный В.В.Майоров фактически содержался в отряде строгих условий отбывания наказания в периоды: с 02.01.2018 г. по 03.01.2018 г.; с 18.01.2018 г. по 19.01.2018 г.; с 02.03.2018 г. по 03.03.2018 г.; с 03.07.2019 г. по 08.07.2019 г. Осужденный В.В.Майоров с 24.07.2019 г. переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев, где находится по настоящее время.

Судом установлено, что в ходе проведенной Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки в деятельности администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащей организации работы по раздельному содержанию в отряде строгих условий отбывания наказания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, вместе с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы.

По результатам проверки в адрес начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Из выписки из протокола служебного совещания у начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия №134 от 24.07.2019 г. следует, что упомянутое ранее представление прокурора было рассмотрено, за нарушение служебной дисциплины, заместителю начальника колонии Шпартюку А.А. объявлен выговор.

Согласно информации УФСИН России по Республике Мордовия от 16.08.2019 г. в результате проведения с 19.06.2019 г. по 20.06.2019 г. контрольной проверки деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия нарушений требований части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации о раздельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, по отряду строгих условий отбывания наказания, не установлено.

При этом, суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения условий содержания в отряде строгих условий ФКУ ИК-№ не свидетельствуют о нарушении прав В.В.Майорова, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный ответчик в период проведения проверки содержался в помещении камерного типа. В материалах служебной проверки по представлению прокурора В.В.Майоров в качестве лица, содержащегося в отряде строгих условий содержания, не значится.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что содержание его (как лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы) вместе с лицами, впервые осужденными к лишению свободы, повлекли для него негативные последствия, поскольку раздельное содержание осужденных служит, в частности, целям исключения отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных. Соответственно, поскольку В.В.Майоров является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совместное его содержание с лицами, впервые осужденными к лишению свободы, его права и законные интересы не нарушает.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, совместное содержание осужденных в отряде строгих условий содержания не нарушило прав и свобод В.В.Майорова, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность.

Несогласие административного истца с оспариваемым бездействием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Доводы административного истца В.В.Майорова о том, что нарушение его прав выражается в формировании у него вредной привычки («курение») в период содержания с лицами, ранее не отбывавшими лишение свободы, являются голословными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что для курящих осужденных имеется отдельное помещение для курения, оборудованное принудительной вентиляцией. Доказательств нарушения кем-либо из осужденных установленного порядка отбывания наказания (курения в отряде строгих условий содержания) материалы дела не содержат.

Опасения административного истца о возможном применении им самим физического насилия в отношении лиц, ранее не судимых, не свидетельствуют о нарушении прав В.В.Майорова, поскольку указанные действия не являются следствием нарушения администрацией исправительного учреждения положений части 2 статьи 80 УИК РФ, связаны непосредственно с личностью самого истца, его уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Указание административного истца на то, что совместное содержание с лицами, ранее не отбывавшими наказание, негативно отражается на его психологическом состоянии, усугубляет его раздражительность не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылка В.В.Майорова но то, что в результате совместного содержания с лицами, ранее не отбывавшими наказание, в отряде строгих условий содержания образуется очередь в туалетную комнату отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-исполнительного законодательства о раздельном содержании лиц, ранее судимых, и ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемое решение нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе В.В.Майорову в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для возмещения ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Майорова В.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Трофимову В.П., Шпартюку А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в отряде строгих условий содержания и обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                  Е.А. Пивкина