Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8042/2015 ~ М-7598/2015 от 26.08.2015

Гражданское дело № 2-8042/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» к Мокину Н.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» (далее по тексту – ООО «УРАЛАВТО») обратилось в суд с исковым заявлением к Мокину Н.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указало, что *** транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика было задержано на основании протокола ***4 от *** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ). Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку транспортных средств, принадлежащую истцу, *** в 07 часов 05 минут по адресу: *** тракта, ***, где находится по настоящее время. Истец осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специально отведенном охраняемом месте, предназначенном для хранения транспортных средств, задержанных при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Услуга по хранению является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения. Между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению транспортного средства в силу закона.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <***> копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг хранения задержанного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Борисова Е.А., действующая на основании доверенности от ***, доводы иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Мокин Н.В., третьи лица Лебецкий О.Л., представитель ГИБДД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления судебной корреспонденции почтой. Третье лицо Лебецкий О.Л. извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Направленная судом ответчику корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть иск в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Лебецкову О.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно представленной копии протокола задержания транспортного средства ***4 от *** автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, был задержан на основании ст. 27.13. КоАП РФ за совершение Мокиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19).

В соответствии с журналом учет принятых транспортных средств ООО «УРАЛАВТО» автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, *** в 07 часов 05 минут был помещен на специализированную стоянку транспортных средств, по адресу: *** тракта, ***, принадлежащую истцу, где находится по настоящее время (л.д. 13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Следовательно, Мокин Н.В., как лицо, совершившее административное правонарушение, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, Мокин Н.В., *** г.р., следовательно, ему полных 17 лет и на момент правонарушения он являлся несовершеннолетним, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем, в силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от *** N 49-ФЗ)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, ответчик Мокин Н.В., как лицо, совершившее административное правонарушение, и не достигшее возраста 18 лет, в силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу ущерб в рамках заявленных требований самостоятельно, если не докажет, что не имеет самостоятельного источника дохода, либо имеется солидарная ответственность его родителей (опекунов, попечителей) и их вина в причинении ущерба.

Законом Свердловской области от *** ***-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и возврата транспортных средств в Свердловской области» оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Законом. За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается фиксированная плата, устанавливаемая независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Тарифы за перемещение и хранение транспортного средства в Свердловской области установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области». Согласно данному постановлению предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированую стоянку транспортных средств Муниципального образования «город Екатеринбург», используемых для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения составляет тридцать три рубля в час.

Истец осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специально отведенном охраняемом месте, предназначенном для хранения транспортных средств, задержанных при нарушении правил эксплуатации, использовании транспортного средства и управления транспортным средством. Данные функции истец осуществляет на основании Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателем, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного распоряжением Правительства свердловской области от *** ***-РП.

Таким образом, между сторонами в силу закона возникли отношения по хранения транспортного средства – автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. К имущественным отношениям по хранению применяются нормы действующего гражданского законодательства.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их исполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы на хранение транспортного средства возникаю не в порядке применения мер обеспечения (задержания транспортного средства), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение обладают правами и несет обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но, и обязан, в соответствии со ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

*** и *** истцом в адрес ответчика были направлены требования об оплате услуг хранения и необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки в течение одного месяца с момента направления уведомления (л.д. 16-18). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения

В силу ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Мокина Н.В. возникла обязанность по оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <***>, исходя из следующего расчета: <***> (количество часов с 07:05 *** по *** включительно) * 33 (плате за хранение) = <***>

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «УРАЛАВТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 191400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» к Мокину Н.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Мокина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» задолженность по оплате услуг хранения задержанного транспортного средства в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шимкова