Судебный акт #1 () по делу № 22-3316/2013 от 26.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-***/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.

судей Кислицы М.Н. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

с участием прокурора Шушина О.С.

осужденного Веденеева Д.В.,

его защитника - адвоката Глушенковой С.Н.,

потерпевшего О*** А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глушенковой С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года, которым

Веденеев Д*** В***,

***

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Веденееву Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Веденееву Д.В. изменена на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Веденееву Д.В. исчислен с 28 августа 2013 года.

В пользу потерпевшего О*** А*** Г*** с Веденеева Д*** В*** постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Веденеева Д.В. взысканы процессуальные издержки в размере 2750 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы защитника, выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным приговором Веденеев Д.В. признан виновным в том, что он 22 июня 2013 года на участке местности, расположенном в 50 метрах около дома № *** по ул. Кольцевая в г. Ульяновске, в ходе ссоры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил потерпевшему О*** А.Г. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также открыто похитил принадлежащее последнему имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н. в защиту интересов осужденного Веденеева Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Веденеев Д.В. характеризуется положительно и не представляет угрозы для общества. Предыдущее наказание он отбыл полностью, добросовестно. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Веденееву Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Веденеев Д.В., его защитник – адвокат Глушенкова С.Н., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, при этом защитник дополнительно указала, что родной брат осужденного умер, сам Веденеев Д.В. находиться в условиях изоляции от общества, что отрицательно сказалось на жизни его семьи;

- потерпевший О*** А.Г. не возражал против удовлетворения жалобы;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Веденеева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего О*** А.Г. в судебном заседании следует, что 22.06.2013 года около 16 часов 40 минут он находился около дома № *** по ул. Кольцевая в г. Ульяновске вместе с Веденеевым Д.В. При этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Веденеев Д.В. нанес ему 5 ударов кулаками в область лица, отчего он упал. Затем Веденеев Д.В. обыскал его карманы, похитил принадлежащие ему сотовый телефон «LG» GS101, стоимостью 459 рублей, а также денежные средства в размере 1700 рублей и ушел.

Из показаний свидетеля О*** Е.В. следует, что ей об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов мужа - О*** А.Г.

Свидетель А*** А.С. – оперуполномоченный ОУР ОП №1 в судебном заседании пояснял, что беседовал с Веденеевым Д.В. Последний признал свою вину в избиении потерпевшего, а также в хищении имущества и денежных средств О*** А.Г.

Сам осужденный Веденеев Д.В. в судебном заседании признал свою вину и при этом пояснил, что 22.06.2013 около 16 часов 40 минут возле дома № *** по ул. Кольцевая в г. Ульяновске в ходе конфликта с О*** А.Г. нанес последнему 5 ударов кулаками в область головы, отчего потерпевший упал на землю. В этот момент он решил похитить имущество О*** А.Г., достал из джинсов потерпевшего сотовый телефон «LG» и 1700 рублей, после чего ушел. Похищенный телефон он оставил себе, а денежные средства истратил.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки у Веденеева был изъят сотовый телефон «LG», похищенный им у О*** А.Г.

Потерпевший О*** А.Г. опознал в осужденном лицо, совершившее хищение его имущества и денежных средств, а также опознал в телефоне, изъятом у Веденеева Д.В., свой сотовый телефон.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона составляла 459 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что О*** А.Г. была причинена ушибленная рана мягких тканей головы в левой теменной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом и могло быть причинено потерпевшему 22.06.2013.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Веденеева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о квалификации действий Веденеева Д.В. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Веденеевым Д.В. в ходе ссоры легкого вреда здоровью О*** А.Г. После чего, действуя открыто из корыстных побуждений, Веденеев Д.В. завладел сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Веденеева Д.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о назначении Веденееву Д.В. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Веденееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении телефона, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание Веденеева Д.В. иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так же у судебной коллегии, в том числе с учетом сведений о смерти брата осужденного, не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Веденееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исковые требования потерпевшего О*** А.Г. о взыскании с Веденеева Д.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Веденеева Д.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года в отношении Веденеева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: