Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 12.08.2016

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2016 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Пичуевой О.В., с участием: ИП Верещагиной О.К., главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Кудимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Канске) Коваленко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года в отношении ИП Верещагиной О. К., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края,

установил:

в отношении индивидуального предпринимателя Верещагиной О.К. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Коваленко О.А. составлен протокол № от 30.05.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.07.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Верещагиной О.К., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Канске) обратился в Нижнеингашский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление мирового судьи от 28.07.2016 года и привлечь ИП Верещагину О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указывая, что: ИП Верещагиной О.К., уведомленной о проведении внеплановой выездной проверки, не было 19.05.2016 года обеспечено личное присутствие или присутствие уполномоченного представителя при ее проведении. Письменных и устных ходатайств о переносе даты и времени проведения проверки не заявлялось. На момент проведения проверки 19.05.2016 года в 11.00 часов входная дверь магазина «Скорпион», в <адрес>, принадлежащего ИП Верещагиной О.К., была закрыта. Какая – либо информация о закрытии магазина отсутствовала. В соответствии с режимом работы, магазин должен быть открыт. В период с 19.05.2016 года по 30.05.2016 года ИП Верещагиной О.К. не принимались меры для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на внеплановой выездной проверке. В медицинских справках, представленных Верещагиной О.К. отсутствует время обращения в лечебное учреждение. Диагноз, поставленный Верещагиной О.К., является прямым показанием для внеплановой госпитализации, однако ни листка нетрудоспособности, ни справки о госпитализации, представлено не было. В обжалуемом постановлении не отражены возражения представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, подвергающие сомнению достоверность представленной медицинской справки. В постановлении мирового судьи от 28.07.2016 года, указано, что сотрудники Роспотребнадзора были предупреждены В., однако данное лицо не присутствовало при проверке и не участвовало в судебном процессе. Кроме того, Ш. является гражданским мужем Верещагиной О.К., следовательно заинтересован в даче показаний в пользу последней.

Представитель органа Роспотребнадзора Кудимова Н.К. (по доверенности) доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Настаивает на том, что ИП Верещагина О.К. умышленно воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц по проведению проверки 19.05.2016 года, чем совершила административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за которое должна нести ответственность.

В судебном заседании ИП Верещагина О.К. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи от 28.07.2016 года законным и обоснованным по всем основания, в нем изложенным, ее вины в правонарушении нет. Пояснила, что не могла обеспечить явку своего представителя к назначенному времени проверки, так как не предполагала, что заболеет и будет вынуждена обратиться в больницу. Ввиду резкого ухудшения здоровья, не успела 19.05.2016 года оформить полномочия для представителя на участие в проверке. Сообщить проверяющим о том, что заболела, поручила Ш., что тот и сделал у магазина. До случившегося, с утра 19.05.2016 года, она находилась в магазине «Скорпион», где ждала сотрудников Роспотребнадзора на проверку; работала в этот период одна, продавец Ч. находилась в отпуске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено: в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от 28 апреля 2016г., в период с 29 апреля 2016г. по 31 мая 2016г., должностным лицам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске с целью осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей надлежало провести внеплановую выездную проверку в отношении ИП Верещагиной О.К. по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В 11.00 часов 19 мая 2016 года по приезду к месту осуществления деятельности ИП Верещагиной O.K. по вышеуказанному адресу c целью проведения проверки, было установлено, что входная дверь в магазин «Скорпион» закрыта. Объявления о закрытии магазина отсутствуют. В назначенное время для проведения проверки ИП Верещагина О.К. не явилась, уполномоченного представителя не обеспечила, письменных и устных ходатайств о перенесении проверки не заявила.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года № должностным лицом органа Роспотребнадзора вменяется ИП Верещагиной O.K. то, что последняя, будучи уведомленной о дате и времени внеплановой выездной проверки, воспрепятствовала ее проведению тем, что в назначенное время 19 мая 2016 года в 11.00 часов она не явилась для проведения проверки, уполномоченного представителя не обеспечила, письменных и устных ходатайств о перенесении проверки не заявила, чем уклонилась от проведения внеплановой выездной проверки, выразив незаинтересованность в ее проведении, а фактически предприняв действия (бездействия), повлекшие за собой невозможность проведения и завершения внеплановой проверки, что предусмотрено ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны ИП Верещагиной ОК. проведению внеплановой выездной проверки или уклонении от таковой в событиях 19.05.2016 года протокол об административных правонарушениях не содержит.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что в действиях ИП Верещагиной O.K. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Р, и в силу в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу, с чем не согласно лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 47-49), ИП Верещагина О.К. по уважительной причине (резкое ухудшение состояния её здоровья и обращение в связи с этим в Нижнеингашскую ЦРБ) не смогла присутствовать при проведении выездной проверки органом Роспотребнадзора 19.05.2016 года в 11 часов по месту осуществления ею деятельности в магазине «Скорпион <адрес> о чем сотрудники Роспотребнадзора были предупреждены свидетелем Ш. около 11.00 часов 19.05.2016 года.

Давая объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, Верещагина О.К. также письменно указала, что не могла присутствовать на проведении проверки, поскольку находилась в больнице, о чем сотрудники Роспотребнадзора были извещены Ш.

Верещагина О.К. не могла обеспечить явку своего представителя к назначенному времени проверки, так как не предполагала, что заболеет и будет вынуждена обратиться в больниц. До случившегося она находилась в магазине и ждала сотрудников Роспотребнадзора для проведения проверки, о чем поясняла при рассмотрении дела мировым судьей, и что не было оспорено, лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судом учитывается то, что в соответствии с требованиями законодательства, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, скрепленной печатью (при наличии печати); полномочия адвоката удостоверяются ордером.

Следовательно для обеспечения явки представителя ИП Верещагиной О.К. для участия при проведении проверки в помещении магазина, с хранящимися в нем товарно – материальными ценностями, предполагается письменное оформление полномочий представителя с делегированием специальных прав на представление интересов ИП при проверке.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля Ш. в результатах рассмотрения административного дела, в даче показаний в пользу ИП Верещагиной О.К., - являются надуманными, представляют собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, и не могут вызвать критическую оценку показаний данного свидетеля, не доверять которому оснований у мирового судьи не имелось. Данный свидетель был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Показания Ш. последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об обнаружении магазина закрытым при отсутствии объявлений о причинах его закрытия, в то время, когда в соответствии с режимом работы, он должен функционировать, согласуются с пояснениями ИП Верещагиной О.К. о резком ухудшении ее здоровья в рассматриваемых событиях и отсутствии у нее возможности обеспечить явку представителя, которому она могла бы поручить участие в проверке от ее имени

Указание в постановлении мирового судьи на то, что сотрудники Роспотребнадзора были предупреждены В., который не присутствовал при внепланой выездной проверке и не участвовал в судебном процессе, суд расценивает как описку, допущенную мировым судьей в написании фамилии свидетеля при вынесении постановления, что согласуется со смыслом и содержанием изложенных в постановлении обстоятельств, с подпиской свидетеля Ш. в суде.

Отвергая доводы жалобы о недостоверности медицинских справок, выданных 19.05.2016 года на имя Верещагиной О.К., суд учитывает, что податель жалобы не обладает специальными познаниями в соответствующей области медицины, поэтому не может утверждать о том, что диагноз Верещагиной О.К. являлся прямым показанием для внеплановой госпитализации. А не указание в медицинских справках времени нахождения на приеме у врача – гинеколога в событиях 19.05.2016 года не влечет признание данных документов недостоверными доказательствами по делу, поскольку доказательств обратного, суду представлено не было. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ИП Верещагиной O.K. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в ее действиях не доказано наличие умысла, и в силу в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ИП Верещагиной О.К. к административной ответственности начал исчисляться с 19.05.2016 года и истек 19.08.2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12- 30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: