Решение по делу № 12-47/2016 от 13.01.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена15 февраля 2016 года 17 февраля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ООО «Энком» Иванова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ООО «Энком» Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Генеральный директор ООО «Энком» Иванова С.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что из содержания постановления следует, что факт уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 года и двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», доказан и подтверждается материалами дел №..., ..., .... Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ... и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РБ. При таких обстоятельствах факт уклонения ООО «Энком» от заключения договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года со смежной сетевой организацией не доказан. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не установлена вина ООО «Энком». Привлечение должностного лица ООО «Энком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей будет противоречить судебному акту.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Энком» Иванов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Козлов Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, дополнительно указал, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ... и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Батуева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что состав вмененного административного правонарушения доказан.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

ООО «Энком» признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и приказом ФСТ России от 23.03.2009 №64-э включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 03.1.28.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Энком» с требованиями о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года на условиях ОАО «МРСК Сибири». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ... оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А10-4834/2014 обязал ООО «Энком» заключить Договор 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года на условиях ОАО «МРСК Сибири». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... обязал ООО «Энком» заключить Договор 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года на условиях ОАО «МРСК Сибири», за исключением отдельных условий.

Решением Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года №... ООО «Энком» признано нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части уклонения от заключения договора по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, двух договоров оказания услуг по передаче электрической - энергии от ДД.ММ.ГГГГ года со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Энком» Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с не осуществлением должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, и не принятии надлежащих мер к недопущению нарушения антимонопольного законодательства.

Приходя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, должностное лицо сослалось на вышеуказанные судебные акты по делам № ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» имеют статус сетевой организации, владеют на законных основаниях электросетевым имуществом и для данных юридических лиц установлены индивидуальные тарифы. ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» являются смежными сетевыми организациями. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ направлены на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями. Факт уклонения ООО «Энком» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие к тому правовых оснований доказан и подтверждается материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, судебные акты первой и второй инстанций по делам №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Между тем, в мотивировочной части постановления не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны вмененного правонарушения. Признавая доказанными факты уклонения ООО «Энком» от заключения двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо сослалось лишь на судебные акты Арбитражного суда РБ, которые в настоящее время отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение вышеуказанных процессуальных требований является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Энком» Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова