Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32687/2020 от 29.10.2020

Дело № 33а-32687/2020

(2а-1100/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Онохова Ю.В.,

судей     Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания         Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, действующего на основании доверенности Елисеева В.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Петросяна Р.Г. об оспаривании решения администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края,

исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Леганова А.В., судебная коллегия

установила:

Петросян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – Администрация или орган местного самоуправления), в котором просил признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме <№...> от <Дата ...> в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: торгово – бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Также административный истец просил суд обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта площадью застройки: 630 кв.м. на арендованном земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по тому же адресу с видом разрешенного использования «строительство торгово – бытового центра» и, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязав Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Петросяна Р.Г. путем выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства. В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации, действующий на основании доверенности Елисеев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петросяна Р.Г., действующая на основании доверенности Корякина Е.Ф. просит суд апелляционной инстанции решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав правовую позицию представителя Администрации, действующей на основании доверенности Бородиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителей административного истца Корякину Е.Ф., адвоката Трусова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору аренды земельного участка, административный истец Петросян Р.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «строительство торгово-бытового центра».

На указанном земельном участке административным истцом в 2019 году возведено нежилое здание Торгово – бытового центра (1-й этап строительства - общей площадью 410,6 кв.м., кадастровый <№...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№...> от <Дата ...>, право собственности зарегистрировано в установленном Законом порядке (запись регистрации: <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> административный истец обратился в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края, и им был получен технический отчет <№...>.05/04/2020-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

По договору <№...>, заключенному между административным истцом и ООО «ГИИиП» подготовлено инженерно-геологическое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий для объекта: «Инженерно-геологические условия участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Кропоткинское городское поселение, <Адрес...>.

На основании указанных документов, а также топографической съемки от <Дата ...>, градостроительного плана <№...> от <Дата ...> административный истец обратился в проектную организацию ООО «Перспектива», которая подготовила проектную документацию на объект: «Торгово-бытовой центр» (2-й этап строительства) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> Петросян Р.Г. подал в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-бытовой центр» (2- й этап строительства) по адресу: <Адрес...>, к которому приложил указанные документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что не оспаривалось административным ответчиком.

<Дата ...> глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмом <№...> отказал административному истцу в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, обосновав тем, что административным истцом без получения разрешительной документации осуществляется строительство объекта.

<Дата ...> глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района в адрес Петросяна Р.Г. направил требование <№...> о сносе самовольной постройки в срок 15 календарных дней со дня получения требования, с разъяснением последствий неисполнения требования.

Из материалов дела также следует, что строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) начато Петросяном Р.Г. до обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и, на момент обращения Петросяна Р.Г. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, спорный объект капитального строительства имел степень готовности 19,94%, в частности: фундамент – на 90%, стены – 70% и прочее.

Удовлетворяя административный иск Петросяна Р.Г. суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой, каких – либо ограничений по строительству на земельном участке не имеется, отказ Администрации не содержит заключения, что строительство начато с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, Администрацией не выявлено несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения проектируемого объекта и недопустимости размещения этого объекта на указанном земельном участке, и не оспаривает факта предоставления всех необходимых документов, для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, отказ Администрации является незаконным и нарушает права административного истца.

Указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22). Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Петросяна Р.Г. за получением разрешения на строительство до начала производства работ по строительству, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на строительство, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

При этом обращение административного истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после возведения 19,94% строения нового объекта недвижимости, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, удовлетворяя требования Петросяна Р.Г. суд обязал Администрацию выдать разрешение на строительство объекта с определенными параметрами, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае нарушения права административного истца подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое ранее последним по существу разрешено не было.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края Елисеева В.А. удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Петросяна Р.Г. об оспаривании решения администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья     А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>