Решение по делу № 2-1741/2019 ~ М-1310/2019 от 11.04.2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2019 по иску Петровского Н. Ф. к Захарчуку А. В., Петровской Л. Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Петровский Н.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – Захарчуку А.В., Петровской Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Л. Б. и Захарчук А. В. в простой письменной форме, применении последствия недействительности сделки, возврате в собственность Петровской Л. Б. недвижимое имущество - земельный участок с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Просил прекратить регистрационную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика Захарчука А. В. на земельный участок с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Представитель истца – адвокат Куликова А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – Петровская Л.Б. и Захарчук А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, почтовая корреспонденция на имя ответчиков вернулась в суд..

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Представить третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец состоит в браке с ответчиком – Петровской Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком не расторгнут (л.д.11).

В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Л.Б. и Чавва С.В., был приобретен земельный участок с КН № площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

    Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя Петровской Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.15-39).

Из пояснений представителя истца следует, что постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес – участок №

    Как следует из пояснений представителя истца, брачный договор, которым был бы определен режим совместно нажитого имущества супругов, между Петровской Л.Б. и Петровским Н.Ф. не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее между истцом и ответчиком Петровской Л.Б. имелась договоренность о строительстве дома, он решил начать сбор документов для получения разрешения на строительство, заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что спорный участок продан.

    Собственником земельного участка в настоящее время является Захарчук А. В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ним и Петровской Л.Б. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласия на отчуждение земельного участка истец не давал, договор купли-продажи был заключен без его ведома, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, частью 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от части 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает часть 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Распоряжение общим имуществом супругов регулируется статьей 35 СК РФ, в соответствии с положениями которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

С учетом того, что супруги Петровский Н.Ф. и Петровская Л.Б. на момент заключения договора купли-продажи состояли в зарегистрированном браке, а указанное недвижимое имущество является их совместно нажитым, к возникшим правоотношениям подлежат применения положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом, положения статьи 35 СК РФ не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования Петровского Н.Ф. о признании недействительным заключенного между Петровской Л.Б. и Захарчуком А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, ввиду отсутствия согласия на данную сделку Петровского Н.Ф., основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского Н. Ф. к Захарчуку А. В., Петровской Л. Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Л. Б. и Захарчук А. В. в простой письменной форме.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Петровской Л. Б. недвижимое имущество - земельный участок с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика Захарчука А. В. на земельный участок с КН №, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: