Решение по делу № 2-56/2019 (2-4071/2018;) ~ М-3694/2018 от 15.08.2018

28

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Дончук Е.А., Матюжовой О.В. о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительным договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями Дончук Е.А., Матюжовой О.В. о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительным договора залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно договору займа займодавец Дончук Е.А. передает заемщику Матюжовой О.В. денежные средства в размере 2 500 000р. на срок до **.**.****. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога ТС, согласно которому залогодатель Матюжова О.В. передает залогодержателю Дончук Е.А. транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7, **.**.****/в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###.

Считает, что договор залога транспортного средства оформлен с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###., вступившего в законную силу **.**.**** и следовательно, нарушает права банка, как взыскателя.

По мнению Банка, сделка по заключению договора займа и залога ТС были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия сторон направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц, что подтверждается следующим.

В производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело ### по иску ЛИЦО_6 к ЛИЦО_9, Матюжовой О.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания, в рамках которого по ходатайству истца определением суда от **.**.****. приняты меры обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, в отношении которого также заявлены исковые требования.

Определением суда от **.**.**** производство по делу по иску в части требований ЛИЦО_6 о выделении 1/2 доли в спорном автомобиле было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Арест, наложенный судом **.**.****. в установленном законом порядке снят не был.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****. удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 к ЛИЦО_9, Матюжовой О.В., а именно, ЛИЦО_9 выделена доля в праве общей совместной собственности супругов в виде ... в г. Кемерово для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу ЛИЦО_6 в сумме 3 173 037,08 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цену квартиры в размере 3 249 609 руб.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### (далее - Кредитор) и ЛИЦО_9 (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор ### от **.**.****., по которому Банк предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в размере 9 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартир, расположенных по адресу: г.... и г. Кемерово, ..., на срок по **.**.****г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил:

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и МатюжевойО.В.

- залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_9 и квартиры, расположенной по адресу: г. .... принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_9

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ЛИЦО_9 своих обязательств по кредитному договору, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЛИЦО_9, Матюжовой О.В. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 6 993 937, 57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 048 800 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: г. .... принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 012 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

**.**.****. судом выданы исполнительные листы серии ### ### в отношении ЛИЦО_9, ### ### в отношении ЛИЦО_9, ### ### в отношении Матюжовой О.В., ### ### в отношении ЛИЦО_6

**.**.****. указанные исполнительные документы были предъявлены в ОСП по ... району г. Кемерово.

**.**.****. судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении Матюжовой О.В. о взыскании 7015522,41 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.****. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, **.**.**** г/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении ЛИЦО_9 о взыскании 2 012 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.****. судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении ЛИЦО_6 о взыскании 2 048 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения решения суда было реализовано заложенное имущество. Средства от реализации квартир были направлены на погашение задолженности по кредитному договору ###. После погашения задолженности за счет реализации квартир задолженность составила 3602774,08 руб.

**.**.****. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г/в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ### объявлен в розыск.

**.**.****. спорное транспортное средство было установлено, подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.****. и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».

После изъятия автомобиля, последовали следующие иски:

- **.**.****. ЛИЦО_2, обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по ... району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_13, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия от **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.****. ЛИЦО_2 приобрел у Матюжовой О.В. транспортное средство AUDI Q7, **.**.**** г/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###. На момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства, передачи денег и получения автомобиля - тот был свободен от правопритязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся. Перед подписанием договора была проверена информация в отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. После подписания договора купли-продажи ТС, передачи денежных средств и самого ТС ЛИЦО_2 в тот же день оформил диагностическую карту (тех.осмотр) и страховой полис ОСАГО. Считает, что право собственности ЛИЦО_2 на указанный автомобиль возникло **.**.****. - с момента его передачи, а запреты на регистрационные действия установлены позднее - с **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_2 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### Решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

- **.**.****. ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово ЛИЦО_13 от **.**.**** и исключении из описи арестованного имущества ТС автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_2

Требования мотивированы тем же, что и по делу ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_2 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### Решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

**.**.****. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ЛИЦО_2, Матюжовой О.В. о признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения дела ЛИЦО_2 было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом установлено: «Как следует из представленных в дело документов, **.**.****. между Матюжовой О.В. (продавцом) и ЛИЦО_2 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ### цвет - коричневый, г/н ###, по условиям которого Матюжова О.В. продала ЛИЦО_2 указанной автомобиль за 100000 рублей.

Согласно договору, данный договор имеет силу передаточного акта. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре также указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Несмотря на то обстоятельство, что представленный в дело договор купли-продажи автомобиля совершен в форме, предписанной ст. 161 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает совершенную сделку ничтожной, ввиду ее мнимости и заключения договора в нарушение требований закона.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Матюжовой О.В. и ЛИЦО_2 - **.**.****. спорный автомобиль находился под арестом, наложенным Центральным районным судом г. Кемерово определением от **.**.****. в рамках гражданского дела### (и который в установленном законом порядке не был снят по состоянию на **.**.****.), более того, продавец Матюжова О.В. (как и ее супруг ЛИЦО_9) являлась солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России», имея неисполненные обязательства перед банком в размере 6 993 937, 57 рублей, из которых обеспечение исполнение обязательств ипотекой, исходя из решения суда от **.**.****. по делу ###, составило только 4 061 600 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, продавец Матюжова О.В. не могла не знать как о наличии у нее неисполненного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 2 000 000 рублей (размере обязательства, превышающего исполнение, обеспеченного ипотекой жилых помещений), так и о том, что «продаваемый» ею автомобиль находится под арестом, наложенным судом, поскольку являлась стороной и по делу ###, и по делу ###.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Матюжовой О.В. имелись основания для формального «отчуждения» принадлежащего ей имущества, с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом также из представленных в дело доказательства, в частности пояснений сторон: ЛИЦО_2, Матюжовой О.В., свидетеля ЛИЦО_9 установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются лицами, состоящими в знакомстве между собой задолго до заключения самой сделки....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а фактически: для сохранения имущества и не допущению обращения на него взыскания и исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ###. по делу ### постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, заключенный **.**.****. между Матюжовой О.В. и ЛИЦО_2

В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Матюжовой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, - отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### Решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово была произведена оценка арестованного автомобиля для реализации на торгах. Однако, в настоящий момент реализация не возможна, поскольку в ОСП по ... району г. Кемерово поступил исполнительный лист серии ### ###, выданный Железнодорожным районным судом ....

**.**.****. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по ... району г.Кемерово ЛИЦО_13 возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении должника Матюжовой О.В. в пользу взыскателя Дончук Е.А.

О залоге автомобиля, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.****. Банку стало известно **.**.**** от СПИ и из решения ... районного суда ... от **.**.****. по делу ###.

Решением ... районного суда ... от **.**.****. по делу ### взыскано с Матюжовой О.В. в пользу ЛИЦО_4 ЛИЦО_23. задолженность по договору займа от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в сумме 1 921505,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 108 руб., а всего 1 939 613,50 руб. Обращено взыскания путем продажи с публичны торгов заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, принадлежащий Матюжовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1440 000 руб. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

ПАО Сбербанк полагает, что оспариваемый договор залога ТС возник исключительно в **.**.****., а не как в нем указано **.**.****. Этот факт подтверждается тем, что ранее в рассматриваемых гражданских делах:

№ ### по иску ЛИЦО_6 к ЛИЦО_9, Матюжовой О.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания;

№ ### по иску ЛИЦО_10 к Матюжовой О.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по ... району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_13, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия от **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****.;

№ 2### по иску ЛИЦО_10 к Матюжовой О.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_13 от **.**.**** и исключении из описи арестованного имущества ТС автомобиля AUDI Q7, **.**.****.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_42.;

№ 2### по иску ПАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_2, Матюжовой О.В. о признании сделки недействительной и встречному иску ЛИЦО_10 к ПАО «Сбербанк России», Матюжовой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля;

а также в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.****. в отношении Матюжовой О.В., ни разу не прозвучало от Матюжовой О.В., что спорный автомобиль находится в залоге физического лица. При этом Матюжова О.В. лично участвовала в судебных заседаниях и даже признавала исковые требования ЛИЦО_2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Напротив, в договоре купли-продажи ТС от **.**.****. указано, что автомобиль залоговым имуществом не является.

Таким образом, полагает, что оспариваемый договор залога не существовал в **.**.****., его как и договор займа оформили стороны формально для уклонения от исполнения обязательств перед банком и невозможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.****.

Матюжова О.В. ранее уже заключала формальную следку (договор купли-продажи автомобиля с ЛИЦО_41.), таким образом, добросовестность поведения Матюжовой О.В. только предполагается.

Как следует из представленных доказательств, при запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **.**.****., а также при наложении ареста на автомобиль и изъятии автомобиля **.**.****. - не были сообщены судебному приставу- исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Дончук Е.А. и заключения с ней договора займа, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества сделана не была, что ставит под сомнение существование договора залога автомобиля и договора займа.

Банком установлено, что Дончук Е.А. требования законодательства о направлении нотариусу уведомления о залоге автомобиля Матюжовой О.В. не исполнила. Согласно сведений официального сайта нотариальной www.reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации по залогу автомобиля номером VIN - ###, отсутствует. Таким образом, спорная сделка оформлена с нарушением требованиям законодательства, что свидетельствует о ее ничтожности. Дончук Е.А. является недобросовестным залогодержателем.

Недобросовестное поведение является попыткой ответчиков злоупотребить правом и может также быть признаком мнимости заключенной сделки, поскольку действия по внесению сведений в единый реестр залогов не произведены. Изложенные выше факты нельзя расценить как несущественные.

Полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога транспортного средства заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора займа и залога ТС, стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного просит признать недействительным договор залога транспортного средства от **.**.****. заключенный между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор процентного займа от **.**.****., заключенный между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. Признать недействительным договор залога транспортного средства от **.**.****., заключенный между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. Взыскать солидарно с Дончук Е.А., Матюжовой О.В. в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Взыскать солидарно с Дончук Е.А., Матюжовой О.В. в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы за проведение технической экспертизы в сумме 53 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор залога транспортного средства от **.**.****. является обеспечением исполнения обязательств по договору процентного займа от **.**.****., заключенного между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. Согласно п.1.1. Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от **.**.****. Дончук Е.А. (далее - Займодавец) передает Матюжовой О.В. (далее - Заемщику) денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 17.12.2017г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. Договора процентного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство, легковой автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г/в, кузов - ###, цвет - коричневый, объем двигателя - ### куб. см., принадлежащее Заемщику на основании договора купли-продажи а/с ### от **.**.****., что подтверждается ПТС ###.

Поскольку указанные договоры состоят в прямой взаимосвязи друг с другом (один «вытекает» из другого) ПАО «Сбербанк России» полагает, что для соблюдения баланса интересов Банка необходимом рассматривать обе сделки одновременно. Оспаривание одного договора залога ТС не позволит достичь желаемого результата для Банка (Взыскателя), а именно в случае положительного решения, - получить всю сумму от реализации имущества.

ПАО Сбербанк полагает, что договор займа и договор залога транспортного средства оформлены с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, вступившего в законную силу **.**.**** и следовательно, нарушают права Банка, как взыскателя.

По мнению Банка, сделка по заключению договора займа н залога ТС были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действия сторон направлены на создание видимости правовых последствии для третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Дончук Е.А., ее представитель Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Ранее представитель Дончук Е.А. – Якимчук Б.Н. предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Матюжова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Матюжовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Матюжовой О.В.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по ... району г. Кемерово ЛИЦО_13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью, в частности с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений п.1 ст. 170 ГК РФ, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Судом установлено, что Матюжова О.В. является собственником транспортного средства AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.

**.**.**** между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно договору займа займодавец Дончук Е.А. передает заемщику Матюжовой О.В. денежные средства в размере 2 500 000р. на срок до **.**.**** В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога ТС, согласно которому залогодатель Матюжова О.В. передает залогодержателю Дончук Е.А. транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7, **.**.****/в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###.

Согласно п.1.1. Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от **.**.****. Дончук Е.А. передает МатюжовойО.В. (далее - Заемщику) денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до **.**.****. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. Договора процентного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство, легковой автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г/в, кузов - ###, цвет - коричневый, объем двигателя - ### куб.см., принадлежащее Заемщику на основании договора купли-продажи а/с № ### от **.**.****., что подтверждается ПТС ###.

Также из материалов дела следует, что Центральным районным судом г.Кемерово было рассмотрено несколько гражданских дел с участием ответчиком Матюжовой О.В., Дончук Е.А.

Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****. удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 к ЛИЦО_9, ЛИЦО_3, а именно, ЛИЦО_9 выделена доля в праве общей совместной собственности супругов в виде ... в г. Кемерово для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу ЛИЦО_6 в сумме 3 173 037,08 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 249 609 руб.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца определением суда **.**.****. приняты меры обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, **.**.**** r/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, в отношении которого также заявлены исковые требования. При этом Матюжова О.В. как сторона по делу ни разу не заявила, что автомобиль находился в залоге физического лица - Дончук Е.А.

Определением суда от **.**.****. производство по делу по иску в части требований ЛИЦО_6 о выделении 1/2 доли в спорном автомобиле было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Арест, наложенный судом **.**.****. в установленном законом порядке снят не был.

Кроме того, **.**.****. между ОАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_9 (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в размере 9000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил:

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и МатюжевойО.В.

- залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: г... ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_9 и квартиры, расположенной по адресу: г. .... принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_9

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ЛИЦО_9 своих обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЛИЦО_9, Матюжовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 6 993 937, 57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 048 800 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: г.... принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 012 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** судом представителю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии ### ### в отношении ЛИЦО_9, ### ### в отношении ЛИЦО_9, ### ### в отношении Матюжовой О.В., ### ### в отношении ЛИЦО_6

**.**.****. указанные исполнительные документы были предъявлены в ОСП по ... району г. Кемерово.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении Матюжовой О.В. о взыскании 7015522,41 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, **.**.**** г/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении ЛИЦО_9 о взыскании 2 012 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении ЛИЦО_6 о взыскании 2 048 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения указанного решения суда было реализовано заложенное имущество. Средства от реализации квартир были направлены на погашение задолженности по кредитному договору ###. После погашения задолженности за счет реализации квартир задолженность составила 3 602 774,08 руб.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ### объявлен в розыск.

**.**.**** местонахождение транспортного средства AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска было установлено, подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.****. и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по ... району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_13, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.**** ЛИЦО_2 приобрел у Матюжовой О.В. транспортное средство AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска, VIN — ###, цвет - коричневый, г/н ###. На момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства, передачи денег и получения автомобиля - тот был свободен от правопритязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся. Перед подписанием договора была проверена информация в отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. После подписания договора купли-продажи ТС, передачи денежных средств и самого транспортного средства ЛИЦО_2 в тот же день оформил диагностическую карту (тех.осмотр) и страховой полис ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_2 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

После чего, **.**.****. ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ... району г. Кемерово ЛИЦО_13 от **.**.**** и исключении из описи арестованного имущества ТС автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_2 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

**.**.**** ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_2, Матюжовой О.В. о признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения данного дела ЛИЦО_2 было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено «Как следует из представленных в дело документов, **.**.****. между Матюжовой О.В. (продавцом) и ЛИЦО_2 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, по условиям которого Матюжова О.В. продала ЛИЦО_2 указанной автомобиль за 100 000 рублей.

Согласно договору, данный договор имеет силу передаточного акта. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре также указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Несмотря на то обстоятельство, что представленный в дело договор купли-продажи автомобиля совершен в форме, предписанной cт. 161 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает совершенную сделку ничтожной, ввиду ее мнимости и заключения договора в нарушение требований закона.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Матюжовой О.В. и ЛИЦО_2 - **.**.****. спорный автомобиль находился под арестом, наложенным Центральным районным судом г. Кемерово определением от **.**.**** в рамках гражданского дела ### (и который в установленном законом порядке не был снят по состоянию на **.**.****.), более того, продавец Матюжова О.В. (как и ее супруг ЛИЦО_9) являлась солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России», имея неисполненные обязательства перед банком в размере 6 993 937, 57 рублей, из которых обеспечение исполнение обязательств ипотекой, исходя из решения суда от **.**.****. по делу ###, составило только 4061600 рублей.

Таким, образом, на момент совершения оспариваемой сделки, продавец Матюжова О. В. не могла не знать как о наличии у нее неисполненного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 2 000 000 рублей (размере обязательства, превышающего исполнение, обеспеченного ипотекой жилых помещений), так и о том, что «продаваемый» ею автомобиль находится по арестом, наложенным судом, поскольку являлась стороной и по делу ###, и по делу ###.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Матюжовой О.В. имелись основания для формального «отчуждения» принадлежащего ей имущества, с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом также из представленных в дело доказательства, в частности пояснений сторон: ЛИЦО_2, Матюжовой О.В., свидетеля ЛИЦО_9 установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются лицами, состоящими в знакомстве между собой задолго до заключения самой сделки....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а фактически: для сохранения имущества и не допущению обращения на него взыскания и исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****2018г. по делу ### постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###, заключенный **.**.****. между Матюжовой О.В. и ЛИЦО_2

В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Матюжовой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска VIN - ###, цвет - коричневый, r/н ###, - отказать».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. ### решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 cт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда ... от **.**.****. по делу ### с Матюжовой О.В. в пользу Дончук Е.А. взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** по состоянию на **.**.****. в сумме 1 921505,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 108 руб., а всего 1 939 613,50 руб. Обращено взыскания путем продажи с публичны торгов заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г. выпуска VIN - ###, цвет - коричневый, принадлежащий Матюжовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб».

Согласно указанного решения суда **.**.****: «между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа. Согласно договору займа Займодавец Дончук Е.А. передает Заемщику Матюжовой О.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до **.**.****.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога ТС, согласно которому Залогодатель Матюжова О.В. передает Залогодержателю Дончук Е.А. транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7, **.**.****/в, VIN - ###, цвет - коричневый, г/н ###.

Обязательства по возврату дога Матюжовой не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в сумме 1 921 505,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 108 руб., а всего 1 939 613,50 руб. и обратить взыскание на автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN — ###, цвет - коричневый, принадлежащий Матюжовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб.

При этом ответчик Матюжова О.В. исковые требования не оспаривает».

Решение суда не обжаловалось. Вступило в законную силу **.**.****.

Определением ... районного суда ... от **.**.**** ПАО «Сбербанк России» был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение ... районного суда ... от **.**.****. по делу ###.

Апелляционным определением ... областного суда от **.**.****. дело ### постановлено:

«Рассмотрение дела по иску Дончук Е.А. к Матюжовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в сумме 1 921505,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 108 руб., а всего 1 939 613,50 руб. Обращения взыскания путем продажи с публичны торгов заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый, принадлежащий Матюжовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1440 000 руб., с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России», заявляющего самостоятельные требования на предмет залога (автомобиль марки AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет - коричневый) приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, возбужденного по иску ПАО «Сбербанк России» к Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. о признании недействительным договора залога автомобиля AUDI Q7, **.**.**** г.в. VIN - ###, цвет – коричневый».

Так, согласно п.1.1. Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от **.**.****. Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до **.**.****. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1.-3.3 Договора займа размер процентов составляет 15% годовых, начисляются проценты со дня поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме, уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно 4.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до **.**.****. Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячными платежами в размере не менее 48242 руб. в период с **.**.****. по **.**.**** г.

Как следует из представленных представителем истца копий материалов гражданского дела ###, в указанном деле имеется копия расписки от **.**.**** в передаче денег. Однако в материалы дела не содержат расчет задолженности и график платежей.

В связи с отсутствием графика платежей, истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы настоящего дела представлен свой график платежей исходя из параметров кредита (условий договора), который не совпадает с требованиями указанными в претензии Дончук от **.**.****, в котором указана сумма задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** г. Указанные обстоятельства подтверждают, что между Матюжовой О.В. и Дончук Е.А. в действительности ни какой договор займа не заключался.

Кроме того, с иском в ... районный суд ... Дончук Е.А. обратилась **.**.****, т.е. после вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###.

В связи с тем, что истец усомнился в достоверности составления договора залога транспортного средства от **.**.****, а именно в достоверности составления договора залога транспортного средства в указанную в нем дату - **.**.**** по ходатайству представителя истца определением суда от **.**.**** по делу назначена техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического исполнения документа «Договор о залоге движимого имущества», заключенного между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В., дате, указанной в договоре о залоге от **.**.****.? В случае, если дата исполнения договора о залоге не соответствует указанной в нем дате **.**.****., определить дату его исполнения.

2. Соответствует ли дата выполнения подписей от имени Дончук Е.А. и Матюжовой О.В., расположенных в «Договоре о залоге движимого имущества» указанной в нем дате **.**.****.? Если не соответствует, то когда выполнены подписи в «Договоре о залоге движимого имущества» от имени Дончук Е.А. и Матюжовой О.В.?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по первому вопросу: установить давность нанесения печатного текста Договора о залоге движимого имущества от **.**.****, заключенного от имени от имени Дончук Е.А. и Матюжовой О.В., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. По второму вопросу: подписи от имени Дочук Е.А. и Матюжовой О.В. в Договоре о залоге движимого имущества от **.**.**** исполнены в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения способов и технологий искусственного умышленного старения документа.Установить абсолютную (точную) давность исполнения подписей от имени Дочук Е.А. и Матюжовой О.В. в Договоре о залоге движимого имущества от **.**.**** не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Суд полагает, что заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено выше решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, Матюжова О.В. ранее уже заключала формальную следку (договор купли-продажи автомобиля с ЛИЦО_2), таким образом, добросовестность поведения Матюжовой О.В. только предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Действующим законодательством не запрещено накладывать арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, при запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **.**.****, а также при наложении ареста на автомобиль и изъятии автомобиля **.**.****. - не были сообщены судебному приставу- исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Дончук Е.А. и заключения с ней договора займа, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества сделана не была, что также ставит под сомнение существование договора залога автомобиля и договора займа.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с **.**.**** Федеральным законом от **.**.**** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что Дончук Е.А. требования законодательства о направлении нотариусу уведомления о залоге автомобиля Матюжовой О.В. не исполнила.

Согласно сведений официального сайта нотариальной www.reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация по залогу автомобиля номером VIN - ###, отсутствует. Таким образом, спорная сделка оформлена с нарушением требованиям законодательства, что свидетельствует о ее ничтожности. Дончук Е.А. является недобросовестным залогодержателем.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестное поведение является попыткой ответчиков злоупотребить правом и может также быть признаком мнимости заключенной сделки, поскольку действия по внесению сведений в единый реестр залогов не произведены. Изложенные выше факты нельзя расценить как несущественные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 86 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ### следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что подписи от имени Дочук Е.А. и Матюжовой О.В. в договоре о залоге движимого имущества от **.**.**** исполнены в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры займа и залога транспортного средства от **.**.**** заключенные между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. были заключены формально с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком и невозможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства ###-### от **.**.**** Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа и договор залога транспортного средства заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на их заключение реализовано в целях ущемления прав истца ПАО «Сбербанк России», что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что при заключении договора займа и залога транспортного средства от **.**.**** ответчики действовали лишь только с целью, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а фактически: для сохранения имущества и не допущению обращения на него взыскания и исполнению решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 53000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа от **.**.**** заключенный между Матюжовой О.В. Матюжовой О.В.

Признать недействительным договор залога транспортного средства AUDI Q7, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### ###, заключенный **.**.**** между Матюжовой О.В. и Дончук Е.А..

Взыскать солидарно с Матюжовой О.В., Дончук Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Матюжовой О.В., Дончук Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.02.2019 года.