Решение по делу № 2-1111/2017 от 20.01.2017

№ 2-1111/17

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.Е. к С.О.В., С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

                     у с т а н о в и л:

Е.К.Е.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. 13.10.2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются С.О.В.., С.А.В.. В соответствии с актом от 25.10.2016 г. причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в кв. № №. аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ГВС и согласно п. 5 Правил, лицом ответственным за его содержание и причинителем ущерба является собственник кв. № №. В результате действий собственников кв. № № причинен значительный ущерб имуществу в квартире № №, пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка в помещениях ванной и прихожей. Ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Согласно акту экспертизы от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составляет 75 166 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно денежные средства в размере 75 166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей.

Представители истца требования поддержали, пояснили, что ответчики акт от 25.10.2016 г. не оспорили, хотя были с ним ознакомлены. Причины течи не установили. Представленный Акт экспертизы был выполнен спустя продолжительное время после затопления, выводы эксперта носят предположительный характер. Причины затопления указаны в Акте от 25.10.2016 г. и подтверждены пояснениями инженера ООО «ЖЭК Лотос».

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда за пределы Приморского края по семейным обстоятельствам, дата возвращения во Владивосток планируется после 25.08.2017.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, полагает возможным, учитывая сроки рассмотрении гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, рассмотреть дело в соответствии с ч. 2ст. 150 ГПК РФ в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Представитель ответчиков, ранее в судебных заседаниях действовавшая на основании адвокатского ордера, пояснив, что ответчики не наделяли её правом на представление интересов в их отсутствие в настоящем судебном заседании, удалилась из зала судебного заседаний.

Согласно ранее представленного в материалы дела отзыва на иск, ответчики не согласны с заявленными требованиями, полагают, что Акт является ненадлежащим доказательством их вины. Акт составлен значительно позже после залива. Акт не подписан ни пострадавшим лицом, ни ответчиками, что лишило их права выразить свое мнение. В августе 2016 г. сотрудники ООО «ЖЭК ЛОТОС» по их заявке устанавливали счетчики, 17.08.2016 г. счетчики были опломбированы. Течи зафиксировано не было. Со стороны ЖЭК Лотос не была надлежащим образом установлена причина залива. Аварийный участок расположен до первого отключающего устройства, а ни после метапола. 25.10.2016 г. они узнали о заливе квартиры истца, неоднократно предлагали истцу возместить ущерб, однако истец завышал стоимость ремонта. Экспертом при определении стоимости ремонта надо было учесть, что дом старой постройки. Квартира расположена на первом этаже, над подвалом. Ремонт в квартире старый, больше 15 лет. В 2015 году произошел залив из кв. № 12, в результате чего вода дошла до первого этажа. Происходят систематические течи в подвале. Таким образом, истцом не установлена причинно-следственная связь между ущербом и их виной, полагают, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей организации ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному в судебном заседании пояснениям мастера ООО «ЖЭК Лотос» - С.И.П. она присутствовала при осмотре квартиры. В квартире ответчиком техническая разводка была закрыта кафелем, в связи с чем установить причину течи не представилось возможным, пришлось делать вскрытие технической штробы со стороны лестничной клетки, было установлено, что течи внутридомовых стояков нет. После вскрытия кафеля в квартире ответчиков была обнаружена внутриквартирная течь, в виде длительного небольшого подтекания. Факт затопления был зафиксирован актом. Причину течи устранили на следующий день.

Представитель третьего лица ООО «УК Первореченского района № 8» в судебном заседании пояснила, что актом от 25.10.2016 г. причина течи установлена, в том числе установлено протекание в зоне ответственности собственника кв. № №.

Свидетель Т.Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в кв. № №, каких либо следов залива у них в квартире не было. В августе 2016 г. устанавливали счетчики. Трубы зашиты кафелем не были. Ранее с кв. № № в 2015 г. было затопление квартир вплоть до первого этажа.. В день затопления её дома не было, однако со слов родственников ей известно, что был составлен акт, который её сестра отказалась подписывать.

Свидетель Т.Э.В. пояснила, что проживает в кв. № №, 25.10.2016 г. к ним в квартиру пришел представитель ООО «ЖЭК Лотос», сказала, что из нашей квартиры происходит залив нижерасположенной квартиры. Произвела осмотр, включила воду под напором, показала на шаровый кран, сказав, что нашла причину залива. На следующий день пришел слесарь, чтобы устранить причину течи. До этого случая проблем с сантехникой не было. В 2015 г. их затопило с вышерасположенной квартиры. Акт обследования квартиры им не выдавался.

Эксперт Б.Е.В.. пояснила, что проводила осмотр квартиры истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта. При осмотре было установлено наличие желтых пятен, мохового налета, отслоение штукатурки, деформация натяжного потолка, деформация дверного проема. Причиной данных дефектов возможно только затекание воды из вышерасположенной квартиры. Давность и длительность залива не установлена. Пятна были в ванной и прихожей. Методик позволяющих установить давность залива не существует.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 года № 25-АБ №, выданного на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 г. Е.Е.Б.., Е.К.Е.. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

13.10.2016 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 25.10.2016 г.

Согласно акту от 25.10.2016 г., выполненному в комиссионном составе сотрудниками ООО «ЖЭК Лотос», в результате осмотра кв. <адрес> было установлено, что 13.10.2016 г. произошло залитие жилого помещения. В кв. № № и № № трубы зашиты кафелем, поэтому были произведены работы по вскрытию технической штробы с лестничной клетки для обследования общедомовых стояков ХГВВС и канализации. При обследовании течи не обнаружено. В результате обследования выявлено следующее: ванная – потолок пластиковые панели (подшивной), панели сняты. Следы старой побелки, отслоение известкового-шпатлевочного слоя по всей площади потолка. Наличие желтых пятен в виде разводов, на ощупь влажные по всей площади потолка. Наличие темных образований по всей площади потолка. Прихожая – потолок покраска (водоэмульсионная), наличие желтых пятен на стыке сопряжения потолка и стены с туалетом S=2,5*0,4 кв.м. Причиной указанных дефектов является течь внутриквартирной разводки ГВС (метапол). Заявок в ООО «ЖЭК Лотос» из кв. № № до и после залития на течь и неисправность сан. тех. Оборудования, течей общедомовых стояков и внутриквартирной разводки, а также на залитие из вышерасположенной квартиры не поступало. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС и согласно п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. лицом ответственным за его содержание и причинителем ущерба является собственник кв. № № расположенной по вышеуказанному адресу. Силами ОО «ЖЭК Лотос» была устранена течь внутриквартирной разводки ГВС 26.10.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2016 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> являются С.О.В.., С.А.В.. по ? доли каждая.

В соответствии с актом экспертизы № 507/10 от 12.12.2016 г. выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире принадлежащей истцу на праве собственности составляет 75 166 рублей.

Факт затопления 13.10.2016 г. сторонами не оспаривается, однако ответчики полагают, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку течь произошла на участке ответственность по содержанию которого несет Управляющая компания.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Актом от 25.10.2016 г. причиной дефектов проявившихся после затопления кв. № <адрес> явилась течь внутриквартирной разводки. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС.

Ответчики, не согласившись с указными причинами, обратились к экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по вопросу: «определить причину образования дефектов в квартире № № жилого лома № <адрес>».

Согласно Акта экспертизы № 1798/16 от 21.06.2017 г. причиной образования дефектов в квартире № <адрес> могли являться: затопление из квартиры № № в результате течи унитаза; затопление в результате течи общедомового трубопровода системы канализации. Затопление в результате течи шарового крана (первого отключающего устройства), установленного на системе горячего водоснабжения в санузле квартиры № <адрес>, могло усугубить образовавшиеся ранее дефекты.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представитель истца указывает на то, что вывод эксперта о том, что ущерб принадлежащему истцу жилого помещения мог быть причинен в результате затопления из кв. № № в 2015 году – необоснован, поскольку сам эксперт указывает в своем заключении, что «методик определения давности дефектов не существует, поэтому определить период образования дефектов не представляется возможным». Кроме того вывод эксперта, что затопление могло быть в результате течи общедомового трубопровода системы канализации основан на том, что выполнена замена шарового крана и муфты данного крана, установленных на трубопроводе системы ГВС до прибора учета, являющегося общедомовым имуществом. Однако замена шарового крана однозначно не устанавливает факт его протечки и не отменяет причину затопления, установленную комиссией и указанную в Акте от 25.10.2016 г.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив акт экспертизы № 1798/16 от 21.06.2017 г. суд полагает, что выводы эксперта вышеуказанного учреждения носят предположительный характер, и по этой причине не могут быть положены в основу решения суда. Так, из акта следует, что экспертом произведен осмотр жилого дома № <адрес> и квартиры № № в вышеуказанном доме. Осмотр квартиры № № по <адрес> в г. Владивостоке не проводился. В ходе осмотра выявлены следы затопления квартиры № № жилого дома <адрес> в г. Владивостоке с вышерасположенных помещений: дефекты на потолке. Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО «ВладСтрой» 07.06.2015 г. имела место течь унитаза на соединении с трубой в квартире № № жилого дома <адрес>, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Экспертом сделан вывод, что при заявленных истцом дефектах, в результате которых произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу, истцу не мог быть причинен ущерб в заявленных размерах. Соответственно ущерб имуществу истца мог быть причинен в результате затопления из квартиры № №. Вместе с тем эксперт указал, что методики определения давности дефектов не существует, поэтому период образования дефектов определить не представляется возможным. То же самое пояснила эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - Б.Е.В. опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании. Которая также пояснила, что образование обнаруженных в квартире истца дефектов возможно как ввиду сильного затекания воды, так и в виду длительного небольшого подтекания.

Вывод эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о том, что причиной образования дефектов в кв. № <адрес> могло быть также в результате течи общедомового трубопровода системы канализации также носит предположительный характер, замена сотрудниками ООО «ЖЭК Лотос» шарового крана однозначно не означает наличие протечки в кране.

Акт от 25.10.2016 г., устанавливающий причину протечки, ответчиками не оспорен, при этом суд учитывает показания свидетелей, которые показали, что с актом один из ответчиков была ознакомлена, однако подписывать отказалась.

Тем самым суд полагает, что будучи ознакомленными в актом от 25.10.2016 г., своих замечаний в акте не указали, экспертизу для установления причины протечки воды не организовали, установление данной причины более чем 8 месяцев спустя после совершившегося события недопустимо.

Тем самым, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным установить как факт затопления квартиры истца 13.10.2016 г., так и причинно-следственную связь – течь внутриквартирной разводки ГВС из квартиры № № (аварийный участок расположен после первого отключающего устройства).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками не предоставлена иная стоимостная оценка имущества, суд при определении стоимости восстановительного ремонта основывается на выводах эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 75 166 рублей.

Кроме того суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Е.К.Е. к С.О.В., С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с С.О.В., С.А.В. в пользу Е.К.Е. материальный ущерб в размере 75 166 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья      О.А. Струкова