Решение по делу № 2-3253/2015 ~ М-2921/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3253-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.,

При секретаре Сорокиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo XC60» гос. peг. знак «Е 777 ВО142», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, полис №-МТ 0045 CARD№F4F45.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» гос. peг. знак «К 168 ЕА142», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОС АО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объёме.

Направил заявление об уточнении наименования истца, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» сменило наименование на АО «<данные изъяты>», в подтверждение данных сведений представлены ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4,5).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> А произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo XC60» гос. peг. знак «Е 777 ВО142», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, полис №-МТ 0045 CARD№F4F45.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» гос. peг. знак «К 168 ЕА142», нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.9).

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю «Volvo XC60» гос. peг. знак «Е 777 ВО142», застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), при котором присутствовал ответчик ФИО1

Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счёту на оплату и заказу-наряду на работы (л.д.12,13-14), ОАО «<данные изъяты>» оплатило ООО «Автомобильный центр Два четыре» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volvo XC60» гос. peг. знак «Е 777 ВО142», в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также страховым актом (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составил <данные изъяты>, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> превысила данный лимит, то с ответчика подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC60» гос. peг. знак «Е 777 ВО142», в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.<адрес>

<данные изъяты>:

Дело № 2-3253-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15.07.2015 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объёме.

Направил заявление об уточнении наименования истца, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» сменило наименование на АО «<данные изъяты>», в подтверждение данных сведений представлены ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.<░░░░░>