Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-934/2023 (2-6358/2022;) ~ М-5803/2022 от 08.12.2022

                                                                     УИД 63RS0039-01-2022-007347-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 марта 2023                                      г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПТО "Станкозавод" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в <адрес>

о взыскании задолженности с наследника умершего по закону,

                                                      установил:

ООО ПТО "Станкозавод" в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании с ответчиков суммы денежных средств в размере № рублей в пределах наследственной массы Ермолаева А.В., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю. Единственным участником и директором ООО ПТО «Станкозавод» был Ермолаев А. В.. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, из которого следует, что никто из наследников не принял наследства. Ермолаев А.В. являлся должником ООО ПТО «Станкозавод» по выданным займам и подотчетным средствам за период 2017, 2018, 2019, 2020 на общую сумму 12 801 006,46 рублей. Среди выморочного имущества Ермолаева А.В. имеется: квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки Санг Янг Рекстон, 2013 года выпуска. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО Производственно-техническое объединение «Станкозавод» суммы денежных средств в размере 12 801 006,46 рублей в пределах стоимости наследственной массы Ермолаева А.В.

В судебном заседании представителя истца Муханов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара и третьего лица Администрации г.о. Самара Стрюкова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, указав, что аналогичная сумма задолженности Ермолаева А.В. как руководителя ООО ПТО «Станкозавод» является предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Народный инвестиционный банк» Лобачева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и мотивам, изложенным в письменным пояснениях.

Представители ТУ Росимущества в <адрес>, ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Можаев В.В., Болтинов Д.В., нотариус Брод С.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно положениям статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Из представленных суду документов, следует, что Ермолаев А.В., являющейся при жизни руководителем и единственным участником ООО «ПТО «Станкозавод» ДД.ММ.ГГГГ скончался. Нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, однако все наследники от наследства отказались, следовательно наследников у Ермолаева А.В. не имеется.

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Болтинова Д. В. к ТУ Росимущества по <адрес> и Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес> и с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскано солидарно в пользу Болтинова Д. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, исковые требования Можаева В. В. к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Можаева В. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Народный инвестиционный Банк» удовлетворены, с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу банка взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с обращением взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной №.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю. Ермолаев А.В. являлся руководителем и единственным участником ООО «ПТО «Станкозавод».

Обращаясь с обозначенными выше требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности, ООО ПТО «Станкозавод» указывает, что спор в рассматриваемом случае возник из наследственных правоотношений, в том числе, как одно из требований, основанном на долгах наследодателя, т.е. Ермолаева А.В. как физического лица, с чем суд согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно материалам гражданского дела, истец ООО ПТО «Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании суммы денежных средств в размере № рублей в пределах стоимости наследственной массы Ермолаева А.В. как единственного участника и директора ООО ПТО «Станкозавод», поскольку последний является должником ООО ПТО «Станкозавод» по выданным займам и подотчетным средствам за период 2017,2018,2019,2020 на обозначенную выше сумму.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», производство по заявлению о привлечении Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод».

Состав и процессуальный статус участников процесса в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде аналогичен спорному.

В рамках процедуры конкурсного производства установлено, что должником совершены сделки без встречного исполнения, а именно перечисления с расчетного счета ООО «ПТО Станкозавод» в общую сумму № рублей в пользу бывшего руководителя Ермолаева А.В. Учитывая, что доказательств, подтверждающих добросовестность действий, а также доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью восстановления платежеспособности, Арбитражным судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственно-техническое объединение Станкозавод» в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ именно суд определяет, какие законы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Следовательно, по настоящему делу спорные правоотношения, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и по своей сущности связаны с привлечением Ермолаева А.В. как руководителя к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, что и является предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № №

Учитывая, что ООО «Производственно-техническое объединение Станкозавод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, производство по заявлению о привлечении Ермолаева А.В. как бывшего руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности в заявленной сумме, как и настоящем споре в размере № рублей приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Производственно-техническое объединение «Станкостроитель», суд приходит к выводу, как следует из норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления ООО ПТО «Станкостроитель» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023