Решение по делу № 2-337/2020 ~ М-237/2020 от 16.04.2020

11RS0016-01-2020-000441-45

дело №2-337/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Покровской Л. Б., Бобровой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Покровская Л.Б. и Боброва Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств за турпродукт в размере 133 868 рублей 17 копеек, уплаченных по договору от 11.03.2020, неустойки в размере 32 128 рублей 36 копеек за период с 03.04.2020 по 10.04.2020, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услугу представителя, в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «Навигатор» заключен договор оказания туристических услуг, направленных на подбор, бронирование турпродукта в Доминиканскую Республику в период с 18.03.2020 по 28.03.2020. Стоимость путевки составила 149 958 рублей. По сообщению туроператора 16.03.2020 тур был отменен. В последующем, 17.03.2020 истцам был предложен иной тур, от которого истцы отказались по причине отсутствия достаточного времени для прибытия в аэропорт по месту вылета. Ссылаясь на то, что услуга по договору ответчиком оказана не была, а уплаченные за тур денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцами произведено уточнение исковых требований в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, который определен в 15 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Истец Боброва Е.Б. и ее представитель Маркелова Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, и действующая также как представитель истца Покровской Л.Б. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенного их уточнения.

Истец Покровская Л.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Навигатор» Белинская С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с заявленными истцами требованиями. Дополнительно указала, что ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому имеются фактические расходы по аннулированию тура, а оставшаяся часть денежных средств находится на депозите, которые можно использовать в будущем.

Ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности подготовки к делу.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанных положений процессуального закона следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом указанные в обоснование ходатайства причины, по убеждению суда, не являются уважительными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2020 истец Боброва Е.Б. (далее - турист) заключила с ООО «Навигатор» (далее – Фирма) договор б/н оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту – Договор). Оплата по договору произведена истцами в полном объеме в равных долях.

Однако, 16.03.2020 запланированный тур истцов был отменен туроператором.

В последующем, 17.03.2020 ООО «Навигатор» направило в адрес туроператора письмо о возврате уплаченных за тур денежных средств, а 18.03.2020 ООО «Навигатор» произвело возврат Бобровой Е.Б. уплаченное вознаграждение в размере 16 089 рублей 83 копеек.

В свою очередь, туроператором, денежные средства, уплаченные за путевку, истцам возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами 18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 149 958 рублей, потраченных на оплату туристского продукта.

Из письма ООО «Корал Тревел Центр» следует, что на дату отказа от тура предупреждений уполномоченного органа РФ об угрозе безопасности туристов при посещении Доминиканы не имелось, какой-либо запрет на въезд со стороны правительства Доминиканы отсутствовал, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. В свою очередь, туроператором все обязательства по подготовке тура были выполнены в полном объеме, при этом, имели место обстоятельства непреодолимой силы, вызванные пандемией COVID-19, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Ссылаясь на аннулирование тура со стороны туроператора, и невозможность воспользоваться им после восстановления по причине отсутствия достаточного времени для прибытия истцов к месту вылета, Боброва Е.Б. и Покровская Л.Б. обратились в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В рамках названного Федерального закона № 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор). Турагентская деятельность представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось ранее, 11.03.2020 истцом Бобровой Е.Б. (далее - турист) был заключен с ООО «Навигатор» (далее – Фирма) договор б/н оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта (далее - договор).

Согласно указанному договору фирма по поручению туриста обязуется за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование и приобретение в интересах туриста туристского продукта в составе и в сроки, указанные в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1.5 договора бронирование и оплата турпродукта производится через ООО «ТО Корал Тревел Центр», являющийся уполномоченным агентом туроператоров.

Согласно п. 2.1.3 договора фирма производит бронирование и оплату услуг за счет туриста, проводит переговоры и заключает необходимые сделки по приобретению тура или отдельных услуг, а также сообщает туристу информацию о подтверждении бронирования. Возникновение у фирмы обязанности реализовать туристу продукт, поименованный в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного продукта. Для получения подтверждения фирма должна направить туроператору заявку на бронирование. Для оформления заявки и дальнейшего исполнения договора туристу необходимо внести в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу или на расчетный счет фирмы оплату согласно п. 4.3 договора.

Из заявки-брони на тур №37 от 11.03.2020 следует, что тур приобретен на двух человек: Боброву Е.Б. и Покровскую Л.Б. с целью отдыха в Доминиканской Республике с проживанием в Пунта Кана в отеле RIU NAIBOA 4* в период с 18.03.2020 по 28.03.2020. Согласно заявке туроператором является ООО «ТО Корал Тревел Центр», общая стоимость тура составила 149 958 рублей.

Как следует из раздела 4 договора стоимость тура зависит от объема и условий, указанных в туристской путевке и/или заявке-брони. Полная оплата производится туристом в момент заключения договора либо в сроки, указанные в заявке. Вознаграждением фирмы является дополнительная выгода, определяемая как разница между стоимостью тура, указанной в заявке и стоимостью услуг, входящих в состав тура, оплаченных фирмой сторонним организациям, за счет туриста.

Согласно заявке полная оплата тура произведена 11.03.2020.

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что расходы по оплате тура понесены истцами в равных долях. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2020 истцам выдана турпутевка №19, а также полный пакет документов на тур. Вылет истцов в Доминиканскую республику был запланирован в 02 часа 40 минут 18.03.2020 из аэропорта Шереметьево (г. Москва).

Судом установлено, что 12.03.2020 истцами приобретены авиабилеты по маршруту «Сыктывкар-Москва» на 17.03.2020 на 11:55 с аэропортом прибытия «Шереметьево» и на 29.03.2020 по маршруту «Москва-Сыктывкар» в 22:40 из аэропорта «Шереметьево».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что 16.03.2020 в 14:56 в ООО «Навигатор» посредством электронной почты поступило сообщение от туроператора «Корал Тревел», из которого следует, что до 15.04.2020 приостановлено авиасообщение в Доминиканскую Республику, в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, в связи с чем, сообщено о невозможности исполнения туристского продукта, заявка на тур №9470379 аннулирована. Указано на возврат денежных средств в случае невозможности перебронирования тура.

Информация об аннулировании тура заместителем директора ООО «Навигатор» 16.03.2020 доведена до истца Бобровой Е.Б.

С учетом аннулирования тура, истцами 16.03.2020 произведен возврат билетов, приобретенных для следования к месту вылета на тур по маршрутам «Сыктывкар-Москва», «Москва-Сыктывкар».

Из материалов дела и объяснений истцов и представителя третьего лица установлено, что 17.03.2020 от туроператора «Корал Тревел» ООО «Навигатор» поступило сообщение о том, что запрет на въезд в Доминиканскую республику не распространяется на граждан Российской Федерации, в связи с чем, заявка на тур №9470379 по маршруту – Москва-Пунта Кана с 18.03.2020 по 28.03.2020 для туристов Бобровой Е.Б. и Покровской Л.Б. подтверждена.

Как следует из объяснений истцов, а также письменных пояснений ООО «Навигатор», после поступления вышеуказанного сообщения, данная информация доведена до Бобровой Е.Б.

ООО «Навигатор» информировало Боброву Е.Б. о возможности приобретения авиабилетов по маршруту «Сыктывкар-Москва» на 17.03.2020 в 20:00 с прилетом в аэропорт Внуково в 22:00.

Между тем, истцами принято решение об отказе от тура, по причине недостаточности времени для своевременного прибытия к месту вылета в Шереметьево 18.03.2020.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 указанного закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К таким существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как указывалось ранее, 16.03.2020 запланированный тур истцов в Доминиканскую республику был отменен туроператором.

В соответствии с п. 2.1.5 договора Фирма обязуется своевременно и не позднее 24 часов после поступления информации, письменно или по телефону сообщить туристу об отказе в бронировании, возможных или произошедших изменениях в условиях проведения тура, в исключительных случаях, произошедших не по вине фирмы изменений в программе тура, и по договоренности с туристом вносить изменения в программу тура, с соответствующим перерасчетом стоимости тура, либо при отказе туриста от изменения тура, возвратить оплаченную туристом сумму полностью, в соответствии с п. 6.12.1 договора, если денежные средства еще не были оплачены туроператору.

Согласно п. 2.2.5 договора за 72 часа до времени вылета, но не позднее 24 часов до вылета турист обязан уточнить время и аэропорт вылета по телефонам, указанным в туристской путевке. Турист должен быть в аэропорту не позднее чем за 3 часа до официально объявленного времени отправления самолета, если иное не указано в туристской путевке.

В соответствии с пп. 80, 81 Правил воздушной перевозки, утвержденных Приказом № 82 Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Как указывалось ранее, вылет истцов по путевке был запланирован в 02 часа 40 минут 18.03.2020 из аэропорта Шереметьево (г. Москва).

С учетом вышеуказанных положений договора истцы должны были прибыть к месту вылета в аэропорт Шереметьево г. Москва не позднее 23 часов 40 минут 17.03.2020.

В свою очередь, приобретение авиабилетов по варианту, предложенному ООО «Навигатор», а именно, по маршруту «Сыктывкар-Москва» на 17.03.2020 в 20:00 с аэропортом прилета - Внуково г. Москва в 22:00, с учетом необходимости переезда в аэропорт Шереметьево, требующего значительных временных затрат ввиду удаленности друг от друга, не позволило бы истцам прибыть к месту вылета в соответствии с условиями заключенного договора за 3 часа до объявленного времени отправления самолета.

Принимая во внимание изложенное, приобретение указанных билетов по предложенному варианту являлось для истцов нецелесообразным, поскольку у истцов отсутствовала реальная возможность прибыть вовремя к месту вылета по тур-продукту, в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, при которых отказ истцов от тура был обоснован аннулированием заявки на тур 16.03.2020 туроператором по собственной инициативе, а не по инициативе истцов, в результате чего истцами осуществлен возврат авиабилетов, приобретенных для следования к месту вылета по турпродукту, а возможность прибытия к месту вылета на тур по предложенному варианту с учетом установленных обстоятельств у истцов отсутствовала, а также учитывая, что денежные средства за тур истцам не возвращены, суд находит требования истцов о возврате уплаченных денежных средств обоснованными.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом также учитывается, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении туроператором расходов, связанных с организацией тура, которые в силу действующего законодательства не подлежат возврату.

Так, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2.1.6 договора, заключенному 11.03.2020, Фирма обязуется возвратить уплаченную за тур сумму в размере и на условиях, указанных в п. 6.12.2 договора, в случае отказа туриста от тура.

В соответствии с п. 6.12 договора, заключенного 11.03.2020 между истцом Бобровой Е.Б. и ООО «Навигатор», в случае отказа туриста от тура по любым причинам возврат стоимости путевки производится в следующем порядке: при отказе от тура в соответствии с п. 2.1.5 возврат денежных средств производится полностью, если денежные средства еще не были оплачены туроператору, если уже оплачены - по согласованию в порядке и сроки, установленные туроператором; при отказе от тура в соответствии с п. 3.2.1, при аннуляции его фирмой у туроператора в соответствии с п. 3.1.3 договора, а также любых изменениях в заявке, турист обязан возместить фирме понесенные фирмой издержки.

К таким расходам относятся, расходы по уплате денежных средств по договорам с третьими лицами. Под издержками понимаются фактически понесенные расходы фирмы. Расходы фирмы на организацию бронирования тура, а также доставки документов на визу, оплаты туруслуг туроператору, либо прямых расходов туроператора, в связи с тем, что непосредственно услуги, входящие в состав тура предоставляются туристу – туроператором, указанным в п. 1.5 договора, и третьими лицами – перевозчиком, отелем, страховщиком, прочими лицами. Это расходы, связанные с оформлением виз, страховки, стоимость проездных документов, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура.

В договоре указано, что в любом случае туристом возмещаются расходы фирмы, затраченные фирмой на организацию, подбор и бронирование турпродукта, вознаграждение фирмы и другие, документально подтвержденные расходы, которые признаются понесенными, обоснованными и доказанными.

Доказательств несения таких расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а равно при изложенных обстоятельствах, поскольку истцами надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем оплаты стоимости путевки, то они вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ООО «Навигатор» возвращено истцам уплаченное вознаграждение в размере 16 089 рублей 83 копеек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тур по договору от 11.03.2020, в размере 133 868 рублей 17 копеек (149 958 рублей – 16089,83 рублей) по 66 934 рублей 09 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензия истцов от 18.03.2020 получена ответчиком 23.03.2020, соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 02.04.2020, а равно неустойку необходимо исчислять с 03.04.2020.

Учитывая период просрочки обязательств, неустойка за период с 03.04.2020 по 22.06.2020 составляет 364 397 рублей 94 копейки (149 958 рублей*81 день*3%).

В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что определенная судом неустойка превышает стоимость заключенного договора, устанавливает ее в размере, соответствующем общей стоимости путевки по договору, равной 149 958 рублей по 74 979 рублей в пользу каждого из истцов (149958 рублей/2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из анализа указанного положения закона, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке возложенной на него обязанности, является не правом, а обязанностью суда.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, с ООО «ТО Корал Тревел Центр» подлежит взысканию штраф в размере 72 456 рублей 55 копеек (66 934,09 + 74 979 + 3000 / 2) в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов действиями ответчика по непредоставлению туристского продукта на условиях заключенного договора, в результате чего истцы безусловно испытали нравственные страдания, связанные с невозможностью выезда к месту запланированного отдыха, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ее в размере 3000 рублей каждому истцу, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде истцы обратились за оказанием юридической помощи к Маркеловой Т.В., заключив с ней 09.04.2020 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Маркелова Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцам по разрешению гражданского спора с ООО «Коралл Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Стоимость услуг сторонами определена в 35 000 рублей.

В рамках указанного соглашения истцами оплачены услуги Маркеловой Т.В. в равных долях в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 09.04.2020.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного соглашения Маркеловой Т.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.06.2020 и 22.06.2020.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, а также процессуального проведения истцов и их представителя, суд находит требование истцов о возмещении судебных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцам их представителем правовой помощи, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, достигнутый по итогам его рассмотрения результат, а также учитывая характер правоотношения суд, с учетом требований разумности, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, и определить их в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6338 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Покровской Л. Б., Бобровой Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Покровской Л. Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 66 934 рубля 09 копеек, неустойку в размере 74 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 456 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Бобровой Е. Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 66 934 рубля 09 копеек, неустойку в размере 74 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 456 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Покровской Л. Б., Бобровой Е. Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская