Решение по делу № 2-2720/2016 ~ М-2453/2016 от 31.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. <адрес> и <адрес> у <адрес> шло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО9 4 г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.7 ПДД РФ, чем допустил столкновение с ТС истца. В действиях Истца нарушений обнаружено не было.

ФИО4 сообщил, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля № № застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее «Ответчик»),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставил необходимые документы. Поврежденный автомобиль истца ЗО марта 2016 г. был осмотрен экспертом ответчика, осмотр одновременно проводил и независимый эксперт ФИО5 (ООО «ДТП-Помощь»).

В итоге событие было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере лишь 291 664,80 руб.

Однако выплаченная сумма занижена, что подтверждается Экспертным заключением №, выполненным ООО «ДТП-Помощь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 4 г/н № с учетом износа рассчитанного на основании Положения Центрального Банка РФ №-П составит 409 936 руб. (четыреста девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей), величина У№,50 (восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 50 копеек).

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Таким образом, истец считает, что размер страхового возмещения подлежащего возмещению с Ответчика составляет 108 335,20 руб. (сто восемь тысяч триста тридцать пять рублей 20 коп.): 400000 руб. (лимит по ОСАГО) минус 291 664,80 руб.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, приложив оригинал заключения и квитанцию.

Данные расходы (оценка) были произведены для восстановления нарушенного права – для получения страхового возмещения в полном объеме. Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108335,20 руб.

Размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты возмещения в неоспариваемой размере) по ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления иска в суд):

108335,20 руб. - страховое возмещение;

1% неустойка (пеня) за каждый день просрочки;

108335,20 руб. х 1 % = 1083,35 руб. - размер неустойки в день;

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016г. - 47 дней - период просрочки платежа;

1083,35 х 47 дн. = 50 917,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об страхового дела в РФ», ст. 7, 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании « ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,прошу взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 335,20 руб., неустойку в размере 50 917,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы возложить на ответчика (услуги по оценке ущерба - 6 000 руб., и по составлению досудебной претензии - 1500 руб., услуги представителя - 13000, услуги нотариуса - 1500 руб.).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 Е.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и выплатой ответчиком доплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 549,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и выплаченной добровольно после обращения в суд; судебные расходы возложить на ответчика (услуги по оценке ущерба - 6 000 руб., услуги по составлению досудебной претензии - 1500 руб., услуги представителя - 13000 руб., услуги нотариуса - 1500 руб.).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку страховая компания произвела выплату в полном объеме по результатам экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, что большая часть выплаты ответчиком произведена до судебного разбирательства, размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства в результате проведенной судебной экспертизы, считала размер компенсации морального вреда не доказанным, размер расходов на представителя завышенным. Во взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусом считала необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО9 4 г/н №, под управлением истца и автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.7 ПДД РФ. В действиях Истца нарушений обнаружено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-89).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).(л.д.92) Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 4 г/н № с учетом износа рассчитанного на основании Положения Центрального Банка РФ №-П составит 409 936 руб. (четыреста девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей), величина У№,50 (восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 50 копеек) (л.д.14-31). За экспертное заключение истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца ООО «Экспертно-Правовой Альянс», составлен акт осмотра (л.д.94). Признав данный случай страховым, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 291664,8 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой он просил произвести выплату недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 335,20 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты (л.д.33). Ответчиком выплачена истцу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8447,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и без учета износа по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия, определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, а также в случае превышения либо равенства стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, расчета стоимости годных остатков ТС истца

Согласно заключению эксперта Региональный центр АВТОуслуг ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 472 262 руб., с учетом износа 371 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца ФИО94, гос рег знак Т940 ОК 197 в доаварийном состоянии составляет 501 400 руб. Годные остатки не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

По результатам экспертного заключения, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения истцу в сумме 79835,2 ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере в установленный Законом срок не выплатил.

Истцом заявлено о взыскании размера неустойки в сумме 107 549,22 руб.:

1 период

с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой суммы) по 07.06.2016г. (день перед доплатой 8 447,50руб. - УТС) - 54 дня - период просрочки платежа;

88 282,70 руб. - страховое возмещение подлежащее доплате (371 500 руб. (по судебной экспертизе) + 8 447,50руб. (УТС) - 291 664,80руб. (выплата);

1 % - неустойка (пеня) за каждый день просрочки;

88 282,70 руб. х 1 % = 882,83 руб. - размер неустойки в день;

882,83 руб. х 54 дн. =47 672,82руб.

период)

с ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты У№,50руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед доплатой оставшейся суммы возмещения) - 75 дней - период просрочки платежа;

79 835,20руб. - страховое возмещение подлежащее доплате (88 282,70руб. - 8 447,50руб.);1 % - неустойка (пеня) за каждый день просрочки;

79 835,20 руб. х 1 % = 798,35 руб. - размер неустойки в день;

798,35 руб. х 75 дн. = 59 876,40руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выплаты по закону ДД.ММ.ГГГГ.

8447,5 руб. *1%* 50 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=4223,75 руб.

79835,2 руб. *1%*125 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=99794 руб.

Общая сумма неустойки составляет 104017,75 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 10000 руб., размер неустойки в сумме - 25000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате отчета об оценке 6000 руб, расходы на составление претензии -1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке- 6000 руб., расходы на составление претензии - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф- 10000 руб., а всего взыскать 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ