Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3669/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Зырянова ФИО23., представителей ответчика Шварц ФИО24.: Маркер ФИО25 Калашницыной ФИО26., представителя ответчика – ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> – Хроленок ФИО27 ответчика Федоркина ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2014 по иску Маркера ФИО29 к Шварц ФИО30, Федоркину ФИО31, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным установление границ земельного участка со смежным земельным участком, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам: Шварц ФИО32 Федоркину ФИО33 ФГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> (в настоящее время открытое акционерное общество «<данные изъяты>») о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным установление границ земельного участка со смежным земельным участком.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> включено в наследственную массу Маркер ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ № доли домовладения № по <адрес> в праве общей долевой собственности самовольно реконструированного, перепланированного, переустроенного объекта (лит. А, а, а1, а2, а3), общей площадью 78 кв.м.. Признано за Маркер ФИО35 право собственности на самовольно выстроенный объект (лит В.в) общей площадью 129,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маркер ФИО36. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (лит А, а, а1, а2, а).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маркер ФИО37. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 770 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В состав домовладения по адресу: <адрес> входит три жилых дома: Литер А - жилой 2х этажный дом с пристроями (лит а, а2, а3), верандой (лит а1), общей площадью 78 кв.м.; литер Б - жилой 2х этажный жилой дом с подвалом, пристроями (лит Б1, б1, Б2), верандой (лит б), общей площадью 220 кв.м.; литер В -1 этажный жилой дом с мансардой, верандой (лит в) общей площадью 129,40 кв.м.. При этом литер А находится в общей долевой собственности Шварц ФИО38 (1/4 доля в праве), Маркера ФИО39. (1/4 доля в праве) и Федоркина ФИО40. (2/4 доли в праве).

Ранее на спорном земельном участке был расположен только один 2-х этажный жилой дом - Литер А. Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Шварц ФИО41 приобрел у Исполкома <данные изъяты> 2 верхнюю и нижнюю комнаты площадью 72 кв. м., а Маркер ФИО42. купила нижнюю комнату 24 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> за № Маркер ФИО43 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок (1/4 доля жилого дома по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному председателем Ембаевского сельсовета <адрес> ФИО22. Реестр № №) площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в п. 2.11., в части увеличения площади земельного участка, предоставленного Маркер ФИО44 Пункт 2.11. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует читать в следующей редакции:

Маркер ФИО45 (1/4 доли жилого дома по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному председателем Ембаевского сельсовета <адрес> Хамидуллиным ФИО46 реестр №) площадью 770 кв.м., в том числе 52 кв.м. земли общего пользования без выделения доли в натуре, по адресу: <адрес>. Маркер ФИО47 выдан правоудостоверяющий документ на земельный участок - государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно указанному акту Маркер ФИО48. является пользователем земли на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, ей предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,0770 гектаров под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок по <адрес>.

В настоящее время, имеется спор между Маркером ФИО49 и Шварц ФИО50., Федоркиным ФИО51. о границах земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Шварц ФИО52 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Маркер ФИО53 об устранении препятствий в пользовании собственностью, указывая, что на территории ее земельного участка находится забетонированный двор Маркера ФИО54 ссылаясь на схему ОАО «<данные изъяты>», на которой якобы отражена схема самозахвата земельного участка Маркером ФИО55

Но если обратиться к первичным документам, в которых отражено предоставление земельного участка (в последствии которого, образовались новые земельные участки), видно, что часть жилого дома (литер А), долевым собственником которого является Маркер ФИО56 расположен на земельном участке с кадастровым номером №. А земельный участок Маркер ФИО57 площадью 770 кв.м. представлен в том числе ей в бессрочное пользование под существующий жилой дом, т.е. под литером А.

Т.е. часть жилого дома № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий ранее Маркер ФИО58 в настоящее время Маркеру ФИО59., расположена на земельном участке, имеющий кадастровый номер №. Тогда как границы между двумя спорными земельными участками должна проходить под существующим домом - Литером А.

Установка границ земельного участка и оформление межевого плана происходит на основании заявления в 2009 г. Шварц ФИО60 Тюменский геодезический центр, устанавливает границы и оформляет межевой план на спорный земельный участок. Однако, межевание земельного участка, установление границ земельных участков с Маркер ФИО61 согласованы не были, о межевании она не извещалась. Акт согласования границ земельного участка ни ответчик, ни Маркер ФИО62 не подписывали, в результате чего Шварц ФИО63 самовольно захватила часть земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства говорят о том, что межевание, установление границ спорных земельных участков проведено неверно, без учета согласования. В 2009 г. Шварц ФИО64. обращается в Тюменский геодезический центр, устанавливает границы и оформляет межевой план на спорный земельный участок. Однако, межевание земельного участка, установление границ земельных участков с Маркер ФИО65. согласованы не были, о межевании она не извещалась. Акт согласования границ земельного участка ни ответчик, ни Маркер ФИО66 не подписывали, в результате чего Шварц ФИО68. самовольно захватила часть земельного участка ответчика, смежного собственника - Маркера ФИО67

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования к ответчикам: Шварц ФИО69., Федоркину ФИО70., ФГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> (в настоящее время открытое акционерное общество «<данные изъяты>») и ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» (в настоящее время ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>), дополнительно просила признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Ташбулатовой ФИО71. была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГБУ «Кадастровая палата» на надлежащего ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске истцу за пропуском срока исковой давности, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указанным апелляционным определением указано, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении права проведенным в 2009 году межеванием ДД.ММ.ГГГГ – со дня смерти наследодателя, то есть не пропустил срок исковой давности в три года.

В судебное заседание ответчик Шварц ФИО72., представитель ответчика - ОАО «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Зырянов ФИО73. исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представители ответчика Шварц ФИО74.: Маркер ФИО75., Калашницына ФИО76 иск не признали по тем основаниям, что иск не основан на законе – ст. 60 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Оспариваемые установление границ и межевой план земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были подготовлены и произведены ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая постановка на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Истец не представил суду доказательств о том, что площадь его земельного участка, например, уменьшилась в результате неправильного межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., и в результате действий ответчика Шварц ФИО77 и отсутствуют доказательства того, что нарушено какое-либо право истца, оспариваемое межеванием, поскольку при межевании захвата земель истца не произошло. Таким образом, указание истца на тот факт, что в межевом деле отсутствует подпись истца в акте согласования границ земельного участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Дополнительно возражения изложены в письменном виде представителем ответчика Шварц ФИО78. – Калашницыной ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ г..

В письменных возражениях на исковое заявление ответчика Шварц ФИО80. в лице представителя Маркер ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ указывала на пропуск истцом срока исковой давности. И то, что сведений о том, что площадь земельного участка истца, ставший его собственностью ДД.ММ.ГГГГ г., например, уменьшилась в результате неправильного межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., и в результате её действий, истцом не представлено. Не представлено доказательств истцом и того, что нарушено какое-либо право истца, оспариваемое межеванием, поскольку при межевании захвата земель истца не произошло.

Таким образом, указание истца на тот факт, что он не был извещен о времени доведения межевания земельного участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка не местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Данная позиция также отражена в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

    Считает, что межевание земельного участка было произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», данными правоустанавливающего документа и фактического расположения участка на местности; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией проведены с соблюдением положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими, препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками.

Также, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считает, что истец, заявляя исковые требования, о признании недействительным межевого дела земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, недействительным, злоупотребляет своим правом с целью воспрепятствования реализации субъективных прав ответчика на их защиту и восстановление (в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Шварц ФИО82 к Маркеру ФИО83. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по сносу забетонированной площадки, взыскании расходов), при этом, что право собственности на земельный участок истца оспариваемым межевым делом не нарушены.

Ответчик Федоркин ФИО84 иск не признал и пояснил, что его права на его земельный участок не нарушаются.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> –Хроленок ФИО85. иск не признала по доводам, которые были изложены в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., также просила применить срок исковой давности, который считает пропущенным. Также пояснила, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, является ненадлежащим истцом. Земельный участок уже был поставлен на кадастровый учёт при покупке. В 2013 г. произошло уточнение границ земельного участка, вынесено решение, истец не возражал, границы были установлены, никто не возражал. Экспертное заключение подтверждает, что постановка на кадастровый учет произведена в установленном порядке. Фактически площадь земельного участка истца больше 770 кв.м., составляет 847 кв.м. и спорная площадь больше 763 кв.м. по документам, составляет 814 кв.м. Имеется спор о праве, но истец не обращался с требованием об изменении границ земельного участка.

В письменном отзыве заместителя директора Спиридоновой ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ указано также на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:011200:400 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., местоположение границ и площади вышеназванного земельного участка были уточнены в результате кадастровых работ выполненных ФГУП «<данные изъяты>» ТГЦ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На момент выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., Маркер ФИО87. не являлся смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Закона о кадастре и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маркер ФИО88 не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент согласования границ спорного земельного участка, Учреждение полагает, что его права и законные интересы не нарушены в результате выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По состоянию на текущую дату в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:

1) о земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>:

- поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.;

- имеет статус - «ранее учтенный»;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок;

- сведения о правах - правообладатель Маркер ФИО89., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- площадь уточненная - 770 кв.м..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления Маркера ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № ДД.ММ.ГГГГ г.), выданного Маркеру ФИО91 на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, согласно которому площадь данного земельного участка составила 0.0770 га.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Маркера ФИО92. Порошиной ФИО93 действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного <адрес>. 25 кадастровым инженером Ачуевой ФИО94. (ООО «<данные изъяты>»).

2) о земельном участке ответчика с кадастровым номером 72:23:011200:400, расположенном по адресу: <адрес>:

- поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.;

- имеет статус - «ранее учтенный»;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - под существующий жилой дом и приусадебный участок;

- сведения о правах - правообладатель Шварц ФИО95 - долевая собственность, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- площадь уточненная - 814 кв.м..

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Шварц ФИО96 Маркер ФИО97., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГУП «<данные изъяты>» ТГЦ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

В ГКН сведения о правообладателе земельного участка № на момент проверки документов о межевании отсутствовали.

В акте согласования имеется подпись Федоркина ФИО98., согласующего местоположение границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Орган кадастрового учета осуществляет постановку на учет объектов недвижимости в соответствии с Законом о кадастре на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, при этом следует отметить, что кадастровый инженер несет ответственность за результат выполнения работ, в том числе за внесение недостоверных сведений в акт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесенные лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в подготавливаемый межевой план.

Учитывая изложенное, Учреждение полагает, что исковые требования Маркера ФИО99. являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В новой редакции предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указано, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении права проведенным в 2009 году межеванием ДД.ММ.ГГГГ – со дня смерти наследодателя, то есть не пропустил срок исковой давности в три года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркер ФИО100. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Управе Ленинского административного округа Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу перепланированный, реконструированный, переустроенный объект и о признании права собственности на указанный объект. Маркер ФИО101 при жизни завещала всё свое имущество, в том числе жилой <адрес> в <адрес> своему сыну Маркеру ФИО102, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Яковлевой ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ г., исходящий № №, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Маркер ФИО104 не заводилось.

Маркер ФИО105 являлась собственницей земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок, площадь 770 кв. м, адрес объекта <адрес>.

По данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект (лит. A, a, al, a2, а3) реконструирован. Объект (лит.В) самовольно выстроен.

ДД.ММ.ГГГГ данным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Шварц ФИО106 к Маркер ФИО107 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, которым исковые требования были удовлетворены частично, суд обязан ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 814 кв.м., кадастровый номер №, путём возложения обязанности по сносу (демонтажу) забетонировнной площадки, площадью 8 кв.м..

Из этого решения следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Местоположение земельных участков <адрес> (стр. 10-37, 134-231). Согласно заключению ООО «Западно<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного представителем истца, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 770 кв. м соответствует площади в правоустанавливающем документе (стр. 61-70, 78-98, 110).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв. м с местоположением - <адрес> находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 101).

Шварц ФИО109 принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 814 кв.м. с таким же местоположением - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9).

Принадлежащий третьему лицу (Федоркину ФИО110.) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1022 кв. м. с таким же местоположением - <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истца; по отношению к земельному участку ответчика смежным не является (стр. 57).

Утверждение ответчика (Маркера ФИО111.) и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде о том, что забетонированная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику на праве собственности), в судебном заседании не нашло подтверждение…

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ забетонированная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Шварц ФИО112 на праве долевой собственности), площадь забетонированной площадки составляет 8 кв.м…

Из представленной истцом топографической съёмки, выполненной специалистами ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., установить расположение забетонированной площадки на земельном участке площадью 8,5 кв.м., самовольно захваченном соседним участком, и её площадь, невозможно (стр. 44).

    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Оспариваемые установление границ и межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Шварц ФИО113. на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были подготовлены и произведены ДД.ММ.ГГГГ г..

Оспариваемая постановка на кадастровый учет принадлежащего Шварц ФИО114. земельного участка была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных Федеральными законами случаях.

Следовательно, применительно к настоящему делу, для защиты нарушенного права на земельный участок, законодателем определен такой способ защиты как «в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Из материалов дела судом установлено, что на момент выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., Маркер ФИО115. не являлся смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Закона о кадастре и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Маркер ФИО116. не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент согласования границ спорного земельного участка.

В государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:

1) о земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.; имеет статус - «ранее учтенный»; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок; сведения о правах - правообладатель Маркер ФИО117., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.; площадь уточненная - 770 кв.м..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления Маркера ФИО118. от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № ДД.ММ.ГГГГ г.), выданного Маркеру ФИО119 на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, согласно которому площадь данного земельного участка составила 0.0770 га.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Маркера ФИО120. Порошиной ФИО121 действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного <адрес>. 25 кадастровым инженером Ачуевой ФИО122 (ООО «<данные изъяты>»).

2) о земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.; имеет статус - «ранее учтенный»; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под существующий жилой дом и приусадебный участок; сведения о правах - правообладатель Шварц ФИО123 - долевая собственность, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.; площадь уточненная - 814 кв.м..

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Шварц ФИО124 Маркер ФИО125 действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГУП «<данные изъяты>» ТГЦ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

В ГКН сведения о правообладателе земельного участка 72:23:0112001:493 на момент проверки документов о межевании отсутствовали.

В акте согласования имеется подпись Федоркина ФИО126., согласующего местоположение границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о кадастре, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Доводы истца на отсутствие в акте согласования и установление границ подписи наследодателя, а также на недействительность, в том числе и в связи с этим межевого плана, которые были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание судом, в связи со следующим.

Истец не представил иных доказательств нарушения законодательства о кадастре при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Шварц ФИО127. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Истцом не доказан факт нарушения законодательства о кадастре при постановке ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 1 ст. 301 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В материалах дела никаких доказательств того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в установленном законом порядке на праве собственности или ином праве земельный участок по указанному выше адресу, не имеется.

Более того, в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что только граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В акте согласования местоположения границ земельного участка Маркера ФИО128 – кадастровый номер № указано, что согласование местоположения границ произведено в индивидуальном порядке, подпись Маркера ФИО129 и дата ДД.ММ.ГГГГ г.. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.48), право собственности истца на долю № в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В связи с чем, суд находит, что права и законные интересы истца не нарушены в результате выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истцу принадлежит часть жилого дома, который находится на земельном участке ответчика, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Жилищный кодекс РФ относит как жилой дом, так и часть жилого дома к объектам жилищных прав (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 16).

Земельный кодекс РФ к объектам земельных отношений также относит как земельные участки, так и части земельных участков (п. 1 ст. 6).

Из анализа приведенных положений в их нормативном единстве с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 128 «Виды объектов гражданских прав» и ст. 133 «Неделимые вещи» Гражданского кодекса РФ, следует, что, если гражданин является собственником части жилого дома, находящегося на земельном участке, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок без изменения целевого назначения, то возможно установление за указанным гражданином права собственности на соответствующую часть такого земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из вышеизложенного, на момент межевания земельного участка ответчика, истец собственником части жилого помещения не являлся и в установленном законом порядке права на владение какой-либо частью земельного участка по тому же адресу не имел.

Наследодатель при межевании границ земельного участка, переданного в последующем в собственность ответчику, могла согласовать, которая никаких возражений по межеванию этого земельного участка и его границам не высказала.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в материалах межевого плана, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 - 54).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Зыковой ФИО130. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146 – 153) также не усматривается нарушение прав истца при межевании границ земельного участка ответчика. Эксперт пришла к выводам, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеют пересечений, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка истца составила 847 кв.м., а по документам 770 кв.м., площадь земельного участка ответчика по результатам межевания, уточненная составляет 814 кв.м., по документам 763 кв.м. Площадь пересечения земельных участков сторон, на схеме отмечена зеленой штриховкой, составила 35 кв.м. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающему документу на него - государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей, не представляется возможным, в связи с тем, что указанный документ не содержит координатной привязки границ земельного участка на местности.

Однако, используя размеры, содержащиеся в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей 72:23 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предлагаются ориентировочные границы земельного, существовавшие в 1999 года, на момент предоставления указанного земельного участка, на схеме расположения земельных участков отмечено малиновой пунктирной линией.

Согласно данным Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования правообладателю предоставлен земельный участок общей площадью 770 кв.м., в том числе согласно чертежу границ указанного земельного участка, содержащемуся в государственном акте (лист дела № оборот), в общее пользование предоставлен также земельный участок 104 кв.м. (1/2 часть 52 кв.м.).

При проведении кадастровый работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанная территория была разграничена между собственниками и прекратила свое существование, что также было закреплено в Государственном кадастре недвижимости.

На схеме расположения границ земельных участков экспертом отражены примерные границы указанного земельного участка общего пользования согласно его размерам, содержащимся в Государственном акте (на схеме отмечено малиновой штриховкой).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, с учетом сложившегося порядка пользования в юго-западной части указанного земельного участка с кадастровым номером №, отражены на схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к настоящему заключению и не соответствуют границам указанного земельного участка, существовавшим на момент его предоставления (согласно данным Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это всего лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Поэтому в суде может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако таких требований истцом не заявлялось.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «<данные изъяты>» Тюменский геодезический центр, признании недействительным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать в полном объёме.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196 – 199, 200, 205, п.3 ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 247, 256, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Маркера ФИО131 к Шварц ФИО132, Федоркину ФИО133, открытому акционерному обществу «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «<данные изъяты>» Тюменский геодезический центр, признании недействительным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева