Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 ~ М-37/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемь, РК                                                            06 марта 2017 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой К.К. к Кацману Л.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

       у с т а н о в и л :

           Сундукова К.К. обратилась в суд с иском к Кацману Л.Я. по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. Указанную квартиру получила в 1980 году, в настоящее время в квартире прописан ответчик, являющийся ей внуком. Ответчик более трех лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, умышленно препятствуя размену квартиры. Ответчик проживает с семьей в пос. Кривой Порог, там же и работает. Просила прекратить право пользования указанной квартирой ответчиком и снять его с регистрации.

          Определением суда от 14 февраля 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гладкина И.Я.

             Истец Сундукова К.К. в суде заявленные требования поддержала и пояснила, что она приватизировала квартиру с дочерью – Гладкиной И.Я., ответчик сам отказался от приватизации. Она не обещала подарить ему свою часть квартиры. Спорную квартиру получила в 1976 году от горсовета, так как работала в администрации в коммунальном отделе. До этого она жила с дочерью и зятем в однокомнатной квартире, написала заявление на улучшение жилищных условий и им дали спорную квартиру.

          Представитель истца Симутина Г.Я., привлеченная для участия в деле по устному ходатайству истца на основании статей 48,49,53 ГПК РФ в суде заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик в ноябре 2016 года обещал, что будет оплачивать квартиру, но не платит. У Гладкиной И.Я. долг более <данные изъяты> тыс. рублей, поэтому истец хочет продать спорную квартиру, купить ей однокомнатную квартиру и возместить долг. Ответчик в квартире не проживает 3,5 года, а до этого жил 4 года, но не платил.

           Ответчик Кацман Л.Я. в суде исковые требования не признал и пояснил, что от участия в приватизации спорной квартиры его уговорили отказаться бабушка и мать, так как бабушка – истец Сундукова К.К. обещала, что подарит свою долю ему, а мама – Гладкина И.Я. обещала подарить свою долю его сестре. Он жил в этой квартире более 35 лет. В январе 2014 года вступил в брак с Кацман М.В. и переехал жить к ней в пос. Кривой Порог в 4-х комнатную квартиру жены, так как жить с матерью, бабушкой, женой и тремя детьми жены в спорной трехкомнатной квартире было невозможно. Сейчас у них с женой еще двое совместных детей. В пос. Кривой Порог он работает, но жить там трудно, поэтому намерен вернуться в г. Кемь и жить в спорной квартире. Он предлагал матери и бабушке оплачивать часть коммунальных услуг за отопление, но от них никаких действий не последовало, а он не имеет возможности ездить из поселка в Кемь. Ни мать, ни бабушка препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинили.

           3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Гладкина И.Я. в суде оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства приватизации спорной квартиры, изложенные ответчиком и пояснила, что до вселения в спорную квартиру она жила с матерью – истцом Сундуковой К.К. и своим первым супругом в однокомнатной квартире. После рождения сына – ответчика Кацмана Л.Я. им дали спорную трехкомнатную квартиру. Сына зарегистрировала в квартире сразу после его рождения, где он и жил, пока не женился и не уехал в пос. Кривой Порог.

           Суд, заслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

           Судом установлено, что в соответствии со Справкой о составе семьи, выданной 26 декабря 2016 года ООО УК «Норд-Вуд» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сундукова К.К. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гладкина И.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ и Кацман Л.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ.

           Между администрацией Кемского городского поселения и Сундуковой К.К., а также Гладкиной И.Я. 22.06.2009 года был заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении <адрес>. Договор заключен на основании заявления подписанного участниками приватизации Сундуковой К.К. и Гладкиной И.Я. и лицом, отказавшимся от участия в приватизации – Кацманом Л.Я.. В поданном директору ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 08.06.2009 года заявлении Кацман Л.А. сообщил о том, что ему известно о приватизации квартиры по указанному адресу и, что он не возражает против приватизации жилья любыми лицами, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире.

           В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ № 252221, выданным 13 июля 2009 года, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является истец Сундукова К.К., а собственником остальной 1/2 доли в праве - Гладкина И.Я.

              Ответчик Кацман Л.Я. после вступления в брак с Кацман М.В. 21.01.2014 г. выехал из спорной квартиры в пос. Кривой Порог Кемского района, где работает и проживает до настоящего времени в квартире супруги по адресу: <адрес>. В поселке Кривой Порог ответчик регистрации по месту жительства не имеет, а также не имеет в собственности недвижимого имущества. Изложенное подтверждается показаниями истца, ответчика, третьего лица, а также сведениями, содержащими в паспорте ответчика и Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о правах Кацмана Л.Я. на объекты недвижимого имущества от 27.02.2017 г. № 10/045/003/2017-4217.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Требования законодательства не устанавливают какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Для этого гражданин должен совершить действия, прямо свидетельствующие о его намерении отказаться от реализации права пользования жильем по прежнему месту проживания.

Из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

             Статьей Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

           Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Кацман Л.Я. до выезда из спорной квартиры являлся членом семьи одного из собственников жилого помещения – Гладкиной И.Я., которая исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением не поддержала, учитывая, что отъезд ответчика в иное жилое помещение был связан с невозможностью проживания в одном жилом помещении с бабушкой, матерью, женой и тремя детьми его супруги, учитывая установленные судом обстоятельства отказа от участия в приватизации, учитывая, что ответчик на момент приватизации жилого помещения имел равные с истцом права пользования жилым помещением, а также имеет намерение вернуться в спорное жилое помещение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением.

           Поскольку судом отказано в удовлетворении названных исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

           Факт невнесения платы за коммунальные услуги сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как вопрос несения расходов по содержанию спорного жилого помещения может быть решен сторонами, как в добровольном, так и в судебном порядке. Намерение истца совершить сделку по отчуждению спорного жилого помещения также не является основанием для удовлетворения иска, так как ? доля спорного жилого помещения принадлежит третьему лицу – Гладкиной И.Я., а наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не ограничивает полномочий собственника в осуществлении установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ прав владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

           В удовлетворении исковых требований Сундуковой К.К. к Кацману Л.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья                                                                            В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2017 года.