Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 ~ М-33/2017 от 07.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                   26 июля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием сторон Колодяжного Д.В., Колодяжной В.Н., их представителей адвокатов Алексеенко Е.В., Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодяжного Дмитрия Васильевича к Колодяжной Валентине Николаевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Колодяжной Валентины Николаевны к Колодяжному Дмитрию Васильевичу о разделе общего имущества

установил:

         Колодяжный Д.В. обратился в суд с иском к Колодяжной В.Н. о разделе наследственного имущества, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли в указанном имуществе принадлежат Колодяжной В.Н. Просил разделить указанное наследственное имущество следующим образом: признать за ним право собственности на автомобиль, признать за Колодяжной В.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности Колодяжной В.Н. на <данные изъяты> доли в автомобиле, прекратить его право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, взыскать с Колодяжной В.Н. в его пользу компенсацию несоразмерности выделяемой доли в размере 112 296 руб.

         В ходе рассмотрения дела Колодяжная В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Колодяжному Д.В. о разделе общего имущества, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобиль, земельный участок и жилой дом. При этом право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества ей перешло в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5, а <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка принадлежат ей на основании договора дарения, <данные изъяты> доля автомобиля – на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруге ФИО5, так как автомобиль был приобретен в период брака. Ссылаясь на ст.ст.252, 1168 ГК РФ, истица просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, автомобиль передать ей, взыскав с неё в пользу Колодяжного Д.В. денежную компенсацию принадлежащей ему <данные изъяты> доли автомобиля в размере 91 476 руб. 50 коп. Кроме того, она просила взыскать с Колодяжного Д.В. половину расходов, понесенных ею в связи с погребением наследодателя, в размере 90479,8 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

         В судебном заседании стороны и их представители свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований друг друга. Колодяжный Д.В. также указал на злоупотребление Колодяжной В.Н. своими правами и фальсификацию ею доказательств.

          Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Колодяжному Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2016г., выданным нотариусом НО Каширского района Воронежской области, зарегистрированным в реестре за №5-2279. (т.1 л.д.38).

          Колодяжной В.Н. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Из них ? доля - на основании договора дарения от 19.02.2013г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.03.2013г., <данные изъяты> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором дарения от 19.02.2013г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2016г., выданным нотариусом НО Каширского района Воронежской области, зарегистрированным в реестре за №5-2273. (т.1 л.д.35, 167).

         Колодяжному Д.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом НО Каширского района Воронежской области 29.12.2016г., зарегистрированного в реестре за №5-2278. (т.1 л.д.37).

         Колодяжной В.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, из них ? доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом НО Каширского района Воронежской области 29.12.2016г., зарегистрированного в реестре за №5-2272; ? доля – на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2016г., выданного нотариусом НО Каширского района Воронежской области 29.12.2016г. как пережившей супруге ФИО5, зарегистрированного в реестре за №5-2271. (т.1 л.д.33, 34).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (п.8). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (п.9). Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п.10). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. (п.11).

Из заключения эксперта №2874/6-2 от 14.06.2017г. следует, что стоимость жилого дома (Литера А, а общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 822 015 руб., стоимость <данные изъяты> доли жилого дома – 205 504 руб., стоимость ? доли – 616 511 руб. Стоимость хозяйственных построек 161 968 руб., из них стоимость хоз.постройки Лит.Г1 – 80 612 руб., стоимость уборной Лит.Г2 – 4183 руб., стоимость погреба (подземная часть) Лит.Г3 – 70 171 руб., стоимость входа в погреб (надземная часть) Лит. Г1 – 7002 руб. Учитывая требования строительных, санитарных норм, архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями ? и ? совладельцев имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон: Колодяжной В.Н. выделяется помещение №1 площадью 44,7 кв.м. стоимостью 643 193 руб., состоящее из помещений площадью 9,8 кв.м., 6,7 кв.м., 12,2 кв.м., 8,8 кв.м., 7,2 кв.м., веранда Лит.а, Колодяжному Д.В. выделяется помещение №2 площадью 14,9 кв.м. стоимостью 178 822 руб., состоящее из помещений площадью 8,3 кв.м. и 6,6 кв.м. При данном варианте раздела стоимость выделяемой Колодяжной В.Н. части дома на 26682 руб. больше, чем приходится на её долю; стоимость выделяемой Колодяжному Д.В. части жилого дома на 26682 руб. меньше, чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо выполнить разборку перегородки между помещениями площадью 7,6 кв.м. и 9,5 кв.м. и устройство новой перегородки, в результате образуются помещения площадью 8,8 кв.м. и 8,3 кв.м.; выполнить устройство перегородки в помещении площадью 13,8 кв.м., в результате образуются помещения площадью 7,2 кв.м. и 6,6 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между образованными помещениями площадью 8,3 кв.м. и 6,6 кв.м.; устройство дверного проема в наружной стене дома для входа в выделяемую часть 2. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений составляет 51989,7 руб. Кроме того, экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон: Колодяжной В.Н. выделяется помещение №1 площадью 42,5 кв.м. стоимостью 616 790 руб., состоящее из помещений площадью 6,7 кв.м., 9,8 кв.м., 12,2 кв.м., 13,8 кв.м., веранда Лит.а., Колодяжному Д.В. выделяется помещение №2 площадью 17,1 кв.м. стоимостью 205 225 руб., состоящее из помещений площадью 9,5 кв.м. и 7,6 кв.м. При данном варианте раздела площадь выделяемой Колодяжной В.Н. части дома на 2,2 кв.м. меньше, чем приходится на её долю, её стоимость на 279 руб. меньше, чем приходится на её долю; площадь выделяемой Колодяжному Д.В. части жилого дома на 2,2 кв.м. больше, чем приходится на его долю, её стоимость на 279 руб. больше чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо выполнить заделку дверного проема между помещениями площадью 9,5 кв.м. и 12,2 кв.м., устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть 2. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений составляет 30710,89 руб. Доли совладельцев в данном варианте будут составлять: Колодяжная В.Н. – 71/100, Колодяжный Д.В. – 29/100. Площадь земельного участка № по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Исходя из расположения строений на земельном участке, учитывая выделяемые совладельцам жилые помещения, а также учитывая требования, предъявляемые при преобразовании земельных участков, разделить исследуемый земельный участок без участков общего пользования не представляется возможным. При преобразовании исследуемого земельного участка возможно только определение порядке пользования земельным участком. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, в соответствии с выделяемыми жилыми помещениями по предложенным вариантам раздела жилого дома. Согласно схемы №1, в пользование Колодяжной В.Н. выделяется земельный участок площадью 1689 кв.м., в пользование Колодяжного Д.В. – два земельных участка: площадью 68 кв.м. и 487 кв.м., в общее пользование совладельцев выделяется земельный участок площадью 24 кв.м. Согласно схемы №2, в пользование Колодяжной В.Н. выделяется земельный участок площадью 1692 кв.м., в пользование Колодяжного Д.В. – два земельный участка: площадью 55 кв.м. и 503 кв.м., в общее пользование совладельцев выделяется земельный участок площадью 18 кв.м. (т.2 л.д.1-36).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, просьбу Колодяжной В.Н. о разделе жилого дома по 2-му варианту, предполагающему наименьшие затраты по переоборудованию дома на две изолированные части, минимальное вмешательство в конструктивные элементы дома, сохранение существующих несущих и ограждающих конструкций дома, а также выплату незначительной денежной компенсации за превышение доли, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей совладельцев.

         Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере 30 710 руб. 89 коп. суд считает необходимым с учетом возраста и состояния здоровья Колодяжной В.Н. возложить на стороны в равных долях.         Учитывая выделяемые сторонам помещения, заделку дверного проема между помещениями площадью 9,5 кв.м. и 12,2 кв.м. обязана выполнить Колодяжная В.Н., устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть обязан выполнить Колодяжный Д.В.

Надворные постройки также подлежат разделу между сторонами. С учетом их расположения на земельном участке суд считает необходимым в собственность Колодяжной В.Н. выделить хозяйственную постройку лит.Г1, погреб лит.Г3 общей стоимостью 157 785 руб., в собственность Колодяжного Д.В. выделить уборную лит.Г2 стоимостью 4183 руб.

Общая стоимость надворных построек составляет 161 968 руб. На ? долю Колодяжного Д.В. приходится 40 492 руб. На ? доли Колодяжной В.Н. – 121 476 руб. Стоимость выделенных Колодяжной В.Н. надворных построек на 36 309 руб. больше, чем приходится на её долю. Стоимость выделенных Колодяжному Д.В. надворных построек на 36 309 руб. меньше, чем приходится на его долю.

      Учитывая стоимостное несоответствие выделенных сторонам помещений в жилом доме и надворных построек идеальным долям, суд считает необходимым взыскать с Колодяжной В.Н. в пользу Колодяжного Д.В. денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности на домовладение в размере 36030 руб. (36309 – 279 = 36030).

        Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение подлежит прекращению.

        Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необходимым передать в собственность Колодяжной В.Н., взыскав с неё в пользу Колодяжного Д.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли указанного автомобиля в размере 91 476 руб. 50 коп. При расчете компенсации суд исходит из отчета №613 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 365 906 руб. (т.1 л.д.45-67). При этом, суд учитывает положения ст.ст.1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих наследнику, обладавшему совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Колодяжная В.Н. обладала совместно с наследодателем Колодяжным В.И. правом общей собственности на автомобиль, поэтому при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля. Отсутствие у неё права управления транспортным средством не является основанием для лишения её прав, предоставленных указанными правовыми нормами.

       Право собственности Колодяжного Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль с выплатой ему денежной компенсации подлежит прекращению.

       Земельный участок № по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, реальному разделу между ними не подлежит.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, спорный земельный участок относится к зоне с индексом Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой установлен минимальный размер земельного участка 400 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что в результате раздела спорного земельного участка образуется четыре земельных участка, площадь двух из них менее 400 кв.м.

Учитывая, что образование новых земельных участков путем разделения исходного допускается при условии соблюдения установленных Правилами минимальных параметров земельных участков, которые составляют 400 кв.м., а образуемые в результате раздела участка между Колодяжными земельные участки менее установленных Правилами минимальных размеров, раздел данного участка между указанными лицами невозможен. Деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается. Соответственно, земельный участок, раздел которого на части, соответствующие минимальным размерам, невозможен, является неделимым.

Кроме того, согласно заключения эксперта, исходя из расположения строений на земельном участке, учитывая выделяемые совладельцам жилые помещения, а также учитывая требования, предъявляемые при преобразовании земельных участков, разделить спорный земельный участок без участков общего пользования не представляется возможным. При преобразовании исследуемого земельного участка возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о реальном разделе спорного земельного участка. Данный вывод суда не является препятствием для обращения сторон в суд с требованием об определении порядка пользования данным земельным участком, в случае недостижения соглашения по данному вопросу.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из представленных суду документов и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что Колодяжная В.Н. произвела расходы на достойные похороны наследодателя, в том числе связанные с погребением и поминальным обедом в день похорон, в размере 119606,8 руб. (т.1 л.д.102-105, 116, 117-118, 119).

Расходы Колодяжной В.Н. на организацию поминального обеда на 9-й и 40-й день после смерти Колодяжного В.И. в размере 22627,8 руб. (т.1 л.д.106, 110-112) суд не учитывает, поскольку в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

По сообщению ООО «Газпром переработка», в августе 2016 года Колодяжной В.Н. была начислена сумма выплат в размере 158 385 руб., в том числе начислена материальная помощь в связи со смертью пенсионера ФИО5 в размере 89 900 руб., компенсированы расходы на погребение умершего в сумме 68 485 руб.

Кроме того, согласно объяснений Колодяжной В.Н., ей было выплачено пособие на похороны супруга в размере <данные изъяты> руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что расходы Колодяжной В.Н. на похороны наследодателя компенсированы в полном объеме, в связи с чем возмещению Колодяжным Д.В. не подлежат.

Доводы Колодяжного Д.В. об отказе в иске Коложяжной В.Н., в связи со злоупотреблением ею своими правами, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Представление ею счета №1038 от 21.06.2016г. (т.1 л.д.98) об оплате погребальных принадлежностей на сумму 40430 руб. осуществлялось ею для подтверждения исковых требований о взыскании расходов на погребение, в удовлетворении которых Колодяжной В.Н. отказано судом. Данное доказательство не имеет отношения к разделу жилого дома, земельного участка и автомобиля. Не усматривает суд злоупотребления правом и в требованиях Колодяжной В.Н. о передаче ей автомобиля, так действующее законодательство (ст.1168 ГК РФ) не ставит в зависимость получение наследником неделимой вещи (автомобиля), находившейся в общей собственности наследника и наследодателя, с наличием права управления данной вещью и возможностью пользоваться общественным транспортом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

       На основании данной процессуальной нормы с Колодяжного Д.В. в пользу Колодяжной В.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 79 140 руб. (госпошлина в размере 13262 руб., стоимость экспертизы 65878 руб.).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Колодяжного Дмитрия Васильевича и Колодяжной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

         Произвести раздел жилого дома № по <адрес> следующим образом:

          - в собственность Колодяжной Валентине Николаевне выделить часть жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.а, что соответствует 71/100 доле,

          - в собственность Колодяжного Дмитрия Васильевича выделить часть жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., что соответствует 29/100 доле.

         Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере 30 710 руб. 89 коп. возложить на стороны в равных долях.

        Заделку дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. обязать выполнить Колодяжную Валентину Николаевну.

         Устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть обязать выполнить Колодяжного Дмитрия Васильевича.

         Разделить надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, следующим образом:

         - в собственность Колодяжной Валентине Николаевне выделить хозяйственную постройку лит.Г1, погреб лит.Г3, находящиеся по адресу: <адрес>.

        - в собственность Колодяжного Дмитрия Васильевича выделить уборную лит.Г2, находящуюся по адресу: <адрес>.

         Взыскать с Колодяжной Валентины Николаевны в пользу Колодяжного Дмитрия Васильевича денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности на домовладение в размере 36030 руб.

       Право общей долевой собственности Колодяжной Валентины Николаевны и Колодяжного Дмитрия Васильевича на домовладение № по <адрес> прекратить.

        Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать в собственность Колодяжной Валентине Николаевне.

       Взыскать с Колодяжной Валентины Николаевны в пользу Колодяжного Дмитрия Васильевича денежную компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 91 476 руб. 50 коп.

       Прекратить право собственности Колодяжного Дмитрия Васильевича на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

         В остальной части иска Колодяжному Дмитрию Васильевичу и Колодяжной Валентине Николаевне отказать.

        Взыскать с Колодяжного Дмитрия Васильевича в пользу Колодяжной Валентины Николаевны судебные расходы в размере 79 140 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 31.07.2017г.

Председательствующий судья                                   Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 31.07.2017г.