Решение по делу № 2-3235/2014 от 08.08.2014

Судья Карташкин Н.А. Дело № 22-3147-2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Хлебниковой И.П. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Бояринцева К.В. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года, которым

БОЯРИНЦЕВ К.В., _ _ года рождения, уроженец г. ..., судимый по приговору от 30.11.2011 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Бояринцева К.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Синева И.С., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринцев К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ года в гор. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бояринцев К.В., выражая несогласие с приговором, просит о смягчении назначенного судом наказания.

Указывает, что в уголовном деле отсутствует и входе судебного разбирательства не исследовалось заявление свидетеля Ш. об оказании содействия правоохранительным органам в его изобличении, в связи с чем, проходит к выводу о том, что данного заявления не существует.

Обращает внимание, что ему не была представлена видеозапись оперативного эксперимента, из содержания которой было бы видно, что он не занимался распространением наркотических средств и извлечением прибыли от этого, а показания свидетеля Ш. в этой части считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, данный свидетель не участвовал в судебном заседании.

Со ссылкой на содержание видеозаписи утверждает, что продал Ш. разовую дозу наркотического средства, купленную ранее для собственного потребления, после уговоров, поскольку проявил к нему сострадание.

Считает, что судом не в полном объеме оценены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также дача правдивых и полных показаний.

Обращает внимание, что длительный период времени с момента проведения оперативного эксперимента до явки с повинной он не совершил ни одного противоправного деяния, в отношении него не было возбуждено уголовных дел и не проводилось оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая все вышеизложенное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ***, о которой он заботился в последнее время, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит судебную коллегию снизить наказание и применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И. мотивирует несостоятельность доводов жалобы осужденного и считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бояринцева К.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По существу доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, правильность квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины Бояринцева К.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотический средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора суд правильно положил признательные показания самого осужденного Бояринцева К.В., данные на предварительном следствии, поскольку сам осужденный, полностью признав вину в содеянном, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против себя и давать показания в судебном заседании.

Так, он согласился со своими показаниями о том, что систематически употребляет наркотическое средство – героин, ранее приобрел несколько доз данного средства у знакомого молодого человека. Поскольку он является наркозависимым и ему нужны были деньги, решил продать за денежное вознаграждение одну дозу наркотика Ш., который звонил ему и просил об этом.

Кроме показаний осужденного, в обоснование доказанности вины Бояринцева в совершении преступления суд положил показания свидетеля Ш., *** Х. и К., а также письменные и вещественные доказательства, подробно и правильно приведенные в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бояринцева К.В. по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Довод осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств на территории города ... и не получал прибыли от этого, на правильность квалификации его действий не влияет.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Приговором установлено, что Бояринцев К.В. _ _ года незаконно сбыл Ш., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей один сверток с наркотическим средством массой 0,0382 грамма, но свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства завершить до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. добровольно выдал оперативными сотрудниками наркотическое средство.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а следовательно действия Бояринцева, связанные с незаконным сбытом наркотических средств конкретно Ш., правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов Бояринцева при этом, как он ошибочно об этом полагает, не допущено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции с согласия сторон были исследованы собственноручно написанное свидетелем Ш. заявление о его желании изобличить Бояринцева в незаконном сбыте наркотиков/ л.д.*/, протокол его допроса в качестве свидетеля/л.д. */, а также стенограмма видеозаписи разговора Бояринцева с Ш. в момент незаконного сбыта наркотиков.

Ходатайств об исследовании видеозаписи в полном объеме, осужденный и его адвокат в ходе судебного разбирательства, не заявляли.

Защиту Бояринцева в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, отводов которому подсудимый не заявлял и оснований считать, что он ненадлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Ш. действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Бояринцева, о чем свидетельствуют показания указанного свидетеля, показания *** Х., а также иные письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Необоснованными следует признать и доводы осужденного о смягчении наказания.

Так, наказание осужденному Бояринцеву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в деле и его характеризующие, получили в приговоре объективную оценку.

Суд, обосновав назначенное Бояринцеву К.В. наказание, правильно не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, признав исключительными обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его *** и руководствуясь ст.64 УК РФ, суд обоснованно назначил Бояринцеву наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. ст. 62 и 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как и для применения требований ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым для Бояринцева К.В.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года в отношении осужденного БОЯРИНЦЕВА К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: