Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 16.07.2021

Дело №11-12/2021

УИД 13MS0043-01-2019-001848-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                            3 августа 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой А.Ш. к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, по апелляционной жалобе Богданова К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 марта 2021 г.,

установил:

Баляева А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Богданову К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, указывая, что она является нанимателем квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры №<номер> является Богданов К.К. 22 февраля 2019 г. и 4 марта 2019 г. произошло залитие ее квартиры по вине ответчика. В результате залива в квартире повреждены потолок и обои на стенах в комнате и кухне, а также потолок в ванной комнате. На основании экспертного заключения о предварительной стоимости ущерба при залитии квартиры от 11 апреля 2019 г. предварительная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по состоянию на 4 апреля 2019 г. с учетом износа составляет 21 365 руб. 36 коп., за проведения экспертного заключения ею оплачено 2000 рублей. 12 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №СТР29-2019 от 27 мая 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> на день исследования оставляет 14 476 руб. За оказание экспертных услуг было оплачено 6000 рублей. 28 мая 2019 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в сумме 14 476 руб. и судебные расходы за проведение экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 179 руб. и на отправку телеграммы в сумме 317 руб. 20 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 руб.04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. по данному делу в качестве ответчиков привлечены Богданова Г.М. и Колесникова Ю.К.

При рассмотрении дела истец Баляева А.Ш. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» от 11 апреля 2019 г. - 21 365 руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 990 рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения банку в размере 319 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. исковые требования Баляевой А.Ш. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Богданова К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. в солидарном порядке в пользу Баляевой А.Ш. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 21 365 руб. 36 коп., а также расходы, связанные с оплатой заключения о предварительной стоимости ущерба от 11 апреля 2019 г. в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения от 27 мая 2019 г. в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 317 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы, связанные в оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 990 рублей, расходы за комиссионное вознаграждение банку в размере 319 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, а всего 51 550 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 40 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры отказать.

Ответчики Богданова Г.М., Богданов К.К., Колесникова Ю.К. не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баляевой А.Ш., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Оценщик» от 11 апреля 2019 г., которое, как считают податели жалобы, является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра технического состояния квартиры №<номер> по адресу: <адрес> от 22 февраля 2019 г, а также не принял доказательства отсутствия вины ответчиков при залитии.

В возражениях на апелляционную жалобу Баляева А.Ш. считает решение суда законным, а жалобу не обоснованной.

В судебном заседании ответчик Колесникова Ю.К. и её представитель - Шамин А.В., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Баляева А.Ш. и её представитель Гуслянников В.Д., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Ответчики Богданов К.К., Богданова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Баляева А.Ш. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №5109 от 08 августа 2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2016 г., выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 21 августа 2019 г. ответчики Богданов К.К. и Богданова Г.М. являются собственниками квартиры №<номер> по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, по указанному адресу с 12 августа 2016 г. зарегистрированы ответчики Богданова Г.К. и Колесникова Ю.К., с 12 июня 2020 г. ответчик Богданов К.К.

Дом №<номер> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Дом-Управления №16».

Из акта осмотра технического состояния квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, составленного комиссией в составе ст.мастера А.Ю.Г., мастера участка Н.О.Н. 22 февраля 2019 г., утвержденного директором ООО «Дом-Управление №16» 22 февраля 2019 г., следует, что в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской) в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии - бытовое залитие сверху, из квартиры №6 в ООО «Дом Управления №16 заявок не поступало, доступа в квартиру №<номер> не было.

Из акта осмотра технического состояния квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, составленного комиссией в составе: старшего мастера А.Ю.Г., мастера Н.О.Н., мастера С.О.А. 4 марта 2019 г., утвержденного директором ООО «Дом - Управление №16» 4 марта 2019 г. следует, что в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии - бытовое залитие сверху, из квартиры №<номер> в ООО «Дом-Управление №16» заявок не поступило, доступа в квартиру №<номер> не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 15, статьи 210, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 11 апреля 2019 г. предварительная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04 апреля 2019 г. составляет с учетом износа 21 365 руб. 36 коп.

В экспертном заключении указано, что 4 апреля 2019 г. директором ООО «Оценщик» К.И.Л. был произведен осмотр жилой квартиры №<номер> по <адрес>. При осмотре установлено следующее: зал: потолок - следы намокания и изменение цвета обоев на потолке; кухня: потолок-следы намокания и изменение цвета обоев на потолке; санузел: потолок-следы намокания и изменение цвета краски на потолке, следы разводов от воды (ржавые).

Так, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчёта, не имеется, поскольку оно составлено объективно, квалифицированным специалистом (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела), независимым от интересов истца и ответчика, с учётом действующего законодательства и нормативных актов, выводы эксперта последовательны и обоснованы, не противоречат письменным доказательствам дела.

Выражая несогласие с судебным экспертным заключением, ответчики в свою очередь данных о том, что размер ущерба иной, суду не представили, размер ущерба объективно ничем не опровергнут.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 27 мая 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №<номер> из вышерасположенной квартиры №<номер> по адресу: <адрес> на день исследования, без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (Ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах квартала 2019 года и составляет 14 476 руб. Согласно экспертного заключения в процессе осмотра экспертом были определены площади поврежденных помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, потолка, стен) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. Зафиксированы дефекты конструктивных элементов и отделки квартиры, сохранившиеся со дня пролития. Согласно сведений о повреждениях внутренней отделки в квартире №<номер> после пролития с вышерасположенной квартиры №<номер> в помещении №1 (жилое) площадью 16,9 м2 наблюдаются желтые разводы на обоях возле окна-0,5 м2 и прохода в кухню-0,9 м2.. Отслоение и деформация обоев в стыках в местах желтых разводов; в помещении №3 (кухня) наблюдаются желтые разводы на обоях возле люстры размером 100*100 мм. Отслоение и деформация обоев в стыках местами.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.Д.С. пояснил, что отраженные им в экспертном заключении от 27 мая 2019 г. повреждения внутренней отделки в комнате и на кухне квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> соответствовали местам их расположения, указанным в акте залития от 22 февраля 2019 г. Повреждения в ванной комнате, указанные в акте залития от 22 февраля 2019 г., при определении ущерба не учитывались, поскольку на момент проведения им осмотра в ванной комнате следов протечки обнаружено не было.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы» Б.Л.А. №28 от 09 октября 2019 г. причиной намокания потолка в ванной комнате квартиры №<номер>, причиной образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды через конструкцию перекрытий с поверхности второго этажа. Механизм намокания потолка в ванной комнате, механизм образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>: бытовое залитие в квартире №<номер> повлекло за собой намокание конструкции перекрытия и как следствие, намокание потолка в ванной комнате и мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку экспертом Б.Л.А. не были изучены основные конструктивные элементы квартиры истца и квартиры, собственниками которой являются ответчики, экспертом не исследовались причины образования следов залития квартиры, в которой проживает истец, экспертом сделаны выводы на основании имевшихся в деле актов осмотра технического состояния квартиры истца от 22 февраля 2019 г. и от 4 марта 2019 г. мировой судья обоснованно не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» «ЦНССТЭ» В.О.Б. от 25 декабря 2019 г., в квартире №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актов ООО «Дом-Управления №16» от 22 февраля 2019 г. и от 4 марта 2019 г., имелось залитие. Причину и механизм образования мокрых подтеков на потолке в ванной комнате, а также причину и механизм образования мокрых подтеков на потолке в жилой комнате и на кухне квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> определить не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в результате экспертного осмотра квартиры №<номер> по адресу: <адрес> установлено следующее: помещение №1-жилая комната, зал-на потолке, оклеенном обоям улучшенного качества, имеются светло-желтые пятна, в помещении №3-кухня на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества поверх окрашенном водными составами имеется светло-желтое пятно в районе люстры, в помещении №6-ванная на стенах и на потолке отсутствуют пятна и разводы.

В заключении указано, что местоположение отдельных светло-желтых пятен на поверхности потолка в комнате квартиры, в которой проживает истец, не совпадают с указанными истцом местами намокания потолка в комнате, возникшими на момент 22 февраля и 4 марта 2019 г. При этом сама форма и цвет пятен не характерны для следов залития согласно «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оконных заполнений их ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков 2007» Б.А.Ю. стр. 57-58, обычно в домах с железобетонными плитами перекрытия вода во время залития проходит через русты (стыки плит перекрытия), образуя на поверхности потолка желтые или светло-желтые разводы или пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, расположенным вдоль рустов. По факту светло-желтые пятна на поверхности потолка в комнате квартиры, в которой проживает истец, не имеют ярко выраженный контур и часть из них расположена перпендикулярно рустам.

Кроме того, экспертным осмотром квартиры №<номер> не установлено следов залития на поверхности стен, пола и потолка в комнате, на кухне и в ванной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.О.Б. пояснила, что происхождение пятен на потолке в комнате и на потолке на кухне, обозначенные ею на схеме №1, на которые указала истец Баляева А.Ш. при экспертном осмотре, как на следы залития, имевшего место 22 февраля и 4 марта 2019 г., не исключается при залитии квартиры, кроме того, отсутствие следов залития в квартире №<номер> не исключается вследствие прохождения значительного периода времени между фактами залития и экспертным осмотром.

Таким образом, несмотря на то, что экспертом В.О.Б. не была достоверно установлена причина и механизм намокания потолка в ванной комнате и образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры истца, анализ данного ею заключения в совокупности с иными исследованными судом материалами дела позволили мировому судье прийти к выводу об установлении факта залития квартиры истца при обстоятельствах, указанных истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истице квартиры не представили.

Сами по себе сомнения ответчиков в достаточности представленных доказательств не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчиков, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчиков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Дом-Управления №16» П.Р.А., показаний свидетелей Н.О.Н., Надоровой О.Н., С.О.Н., справки ООО «Дом-Управления №16» от 09 марта 2021 года общедомовое имущество (коммуникации), ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию, по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. находились в нормативном состоянии, аварийных ситуаций не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что фактов повреждения общедомового имущества дома №<номер> по <адрес> в феврале, марте 2019 г. не установлено. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залития квартиры №<номер> является иной источник, нежели квартира №<номер>, принадлежащая ответчикам в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Таким образом, установив причину залития квартиры истца, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным Баляевой А.Ш. ущербом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянтов о недоказанности их вины в произошедшем залитии принадлежащей Баляевой А.Ш. квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова