Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 от 03.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                     с. Юргинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи          Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юргинского района Бабаян А.А.,

подсудимого Тарханова А.В.,

защитника адвоката Гафурова С.Х. представившего удостоверение № от 24.02. 2004 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ в отношении

Тарханова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>,

<данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего

30 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2

п. «б», ст. 326 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Тарханов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов Тарханов А.В., находясь в <адрес> <адрес>, решил совершить хищение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Тарханов А.В. для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, заранее зная о неисправности мотоцикла, для облегчения совершения преступления взял с собой аккумуляторную батарею.

Далее в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 2011 года, точное время следствием не установлено, Тарханов А.В., находясь около гаража расположенного во дворе <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с помощью ножовки распилил запорное устройство выполненное в виде перекладины из доски на внутренней стороне ворот гаража, незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО3, стоимостью 3636 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 3636 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, Тарханов А.В. находясь в гараже расположенном около <адрес> <адрес>, с целью эксплуатации похищенного им ранее из гаража расположенного во дворе <адрес> <адрес> мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, осознавая тот факт, что двигатель могут обнаружить по его номеру, действуя умышленно, путем срубания молотком и отверткой уничтожил часть номера двигателя данного мотоцикла.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Тарханов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ и подтверждено письменным заявлением в суд.

В судебном заседании подсудимый Тарханов А.В. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил, что возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он не имеет.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Юргинского района Бабаян А.А., в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Тархановым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные

ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Тарханов А.В. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО3 не возражает против заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Тарханова А.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарханов А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Действия Тарханова А.В. по факту хищения мотоцикла правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом совершено тайно, поскольку было совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц. Кража совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку именно с целью кражи чужого имущества подсудимый проник в помещение гаража потерпевшего, путем взлома запора.

Действия Тарханова А.В. по факту уничтожения номера двигателя мотоцикла правильно квалифицированы по ст. 326 ч.1 УК РФ - уничтожение номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Уничтожил номер двигателя, на похищенном им мотоцикле, с целью эксплуатации мотоцикла.

В процессе предварительного следствия в отношении Тарханова А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарханов А.В. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

( л.д. 90-92 )

Данное заключение экспертизы суд считает объективным, поскольку экспертиза проведена специалистами в области психиатрии незаинтересованными по делу лицами, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что Тарханов А.В. совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступление, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и явку с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Тарханова А.В. и предупреждения совершения Тархановым А.В. новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишением свободы по каждому преступлению.

Суд, учитывая явку с повинной, назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по каждому преступлению.

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы.

Учитывая, что Тарханов А.В. совершил совокупность преступлений, суд в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Тарханов А.В. не судимый, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления Тарханова А.В. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ постановляет считать назначенное наказание Тарханову А.В. в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарханова <данные изъяты> Владимировичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 326 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы,

по ст. 326 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

И окончательно назначить Тарханову А.В.наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Тарханову А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Тарханов А.В.в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган регулярно на регистрацию.

Меру пресечения Тарханову А.В. подписку о невыезде оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу, - раму, двигатель, боковой прицеп от мотоцикла <данные изъяты> хранящиеся в МО МВД РФ «Омутинский» ОП № - передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

                  Председательствующий судья                                 Дюков Н.В.