Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2017 ~ М-4138/2017 от 29.08.2017

Дело №2-4484/10-2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Владимира Ивановича к Глевскому Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Глевскому Р.С. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер А № под управлением Глевского Р.С. (собственник автомобиля Глевский С.А.) и Шевроле Авео государственный регистрационный номер Н 325 МС 46 под управлением Штоколовой К.В. (собственник автомобиля Штоколов В.И.). Виновником ДТП являлся Глевский Р.С., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В связи с этим с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55515 рублей 26 копеек, судебные расходы. Впоследствии произвел замену ненадлежащего ответчика Глевского Р.С. надлежащим Глевским С.А., являющимся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Штоколова К.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Глевский С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку виновником ДТП, а, следовательно, причинителем вреда имуществу истца является водитель автомобиля Шевроле Авео Штоколова К.В., нарушившая положения пп.8.1,11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Глевский Р.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, ранее указанным ответчиком. Кроме того, указал, что Глевский С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку участником ДТП не был, а размер ущерба является завышенным.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пп.8.1,8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пп.11.1,11.2,11.3,11.4 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно приложению №1 «Дорожные знаки» п. 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием Глевского Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Глевскому С.А., и Штоколовой К.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. При этом установлено, что водитель Глевский Р.С. совершал маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Штоколовой К.В., в тот момент, когда последняя совершала маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Глевского Р.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которых следует, что последний не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, а также справки ДТП проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет ширину 6,3 м., т.е. имеет по одной полосе движения в каждом направлении; поврежденные автомобили контактировали задне-левой частью (Шевроле) и передне-правой частью (ВАЗ).

Локализация полученных повреждений автомобилей, их расположение после ДТП позволяет сделать вывод, что столкновение произошло в результате выполнения маневра обгон водителем автомобиля ВАЗ и маневра поворот налево водителем автомобиля Шевроле, двигавшимся в попутном направлении.

Таким образом, при осуществлении соответствующих маневров, водитель автомобиля Шевроле обязан был руководствоваться положениями пп.8.1,8.2 ПДД РФ, то есть перед поворотом заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота; водитель автомобиля ВАЗ – положениями пп.11.1,11.2,11.4 ПДД РФ, то есть убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не должен был осуществлять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не совершать обгон на опасном повороте и участке с ограниченной видимостью.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика и ранее ответчик, ссылаясь на вину водителя Штоколовой К.В. в ДТП, указали на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения указанным водителем положений пп.8.1,11.3 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, препятствовать обгону.

Из имеющихся в материалах административного производства объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, водитель Шевроле, совершая поворот налево, пропустив встречный автомобиль, начала движения с включенным указателем поворота, а водитель автомобиля ВАЗ, выполняя обгон нескольких автомобилей, совершил удар в левую часть автомобиля Шевроле. При этом вину в совершении правонарушения водитель автомобиля ВАЗ Глевский Р.С. признал в полном объеме.

Как следует из представленной дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги 2-й <адрес> от <адрес> до <адрес> установлены дорожные знаки 1.12.2 – «опасный поворот направо», 1.23 – «Дети».

Из представленных в материалах административного производства, а также стороной ответчика фотографических снимков видно, что местом ДТП является участок дороги с ограниченной видимостью (наличие поворота дороги направо, а также поворота налево на прилегающую территорию), не позволяющем водителю при совершении обгона оценить такую возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП (в районе действия дорожного знака 1.12.2) водитель не вправе был совершать обгон. Несоблюдение водителем Глевским Р.С. положений п.11.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

При этом водитель Глевский Р.С., совершавший обгон транспортного средства истца, в силу положений п.1.2 ПДД РФ не имел по отношению к водителю автомобиля Шевроле преимущественного права на движение в намеченном направлении, указанный водитель не был обязан уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля ВАЗ.

В действиях водителя Шевроле также отсутствует нарушение требований п.11.3 ПДД РФ, запрещающих водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, поскольку указанные положения могли быть применены только в том случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ в момент указанного ДТП имел право на совершение маневра обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Приведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству третьего лица Глевского Р.С., при установленных обстоятельствах несоблюдения водителем Глевским Р.С. правил дорожного движения правового значения не имеют.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они отчетливо помнят только то обстоятельство, что водитель обгоняемого автомобиля Шевроле в момент совершения поворота налево не включила соответствующий указатель поворота. Однако такие существенные обстоятельства, как наличие дорожного знака 1.12.2, в зоне действия которого запрещен обгон, наличие слева от проезжей части, на которой произошло ДТП, забора и «слепого» левого поворота на прилегающую территорию, ограничивающих видимость водителю обгоняющего транспортного средства, свидетели не подтвердили, указав, что не следили за дорожной обстановкой.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также взаимоотношения свидетелей с виновником ДТП Глевским Р.С. (товарищеские отношения), суд расценивает их показания критически, как данные лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также не имеет значения то обстоятельство, что нарушение п.11.4 ПДД РФ не было установлено при административном производстве в отношении Глевского Р.С., поскольку принятое в рамках административного производства решение должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения спора о вине водителя в ДТП, рассматриваемого в гражданском порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда Глевский Р.С. не имел доверенности на право управления транспортным средством, т.е. в установленном порядке не был допущен собственникомГлевским С.А. к управлению транспортным средством.Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Глевского Р.С., не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик и третье лицо Глевский Р.С. указали, что последний управлял автомобилем с согласия ответчика, но без надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства в законное владение.

В связи с чем Глевский С.А. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету (заключению эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55515 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к ответчику, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей,расходы на оплату услуг аварийного комиссара, связанные с оформлением ДТП, в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования в размере 305 рублей не имеется, поскольку данные расходы в рамках заявленного иска документально не подтверждены. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, какие именно документы копировались, имеют ли предоставленные услуги отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим суд лишен возможности оценить достоверность представленных сведений о соответствующих расходах, необходимость их несения полностью либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Глевского Сергея Анатольевича в пользу Штоколова Владимира Ивановича убытки в размере 55515 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 17175 рублей 13 копеек, всего взыскать 72690 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 ноября 2017 года в 17 часов.

Судья