Решения по делу № 21-190/2017 от 20.06.2017

Судья Милошенко Н.В. Дело № 21-190/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 10 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта полиции В.Г. от 06 марта 2017 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта полиции В.Г. от 06.03.2017 г. юридическое лицо – ООО «Голден Фиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На данное постановление должностного лица пограничного органа защитник общества М.Н. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.05.2017 г. оспариваемое постановление должностного оставлено без изменений, а жалоба защитника ООО «Голден Фиш» М.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением пограничного органа, ООО «Голден Фиш» в лице законного представителя – директора Г.В. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.05.2017 г. и постановление о назначении административного наказания от 06.03.2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, а в последующем и судом, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Голден Фиш» в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения С.В. не исполнял свои служебные обязанности капитана, на рабочем месте не находился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2017 г. получено лишь в судебном заседании 28.04.2017 г., на его составление представитель общества надлежащим образом не вызывался, так как в уведомлении военного прокурора от 17.01.2017 г. имеется ссылка на нарушения, допущенные обществом не 22.07.2016 г., а 17.11.2016 г., что свидетельствует о нарушении прав ООО «Голден Фиш».

В судебном заседании защитник ООО «Голден Фиш» М.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Специалист по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенант полиции В.Г., представитель военной прокуратуры 309 Кочегура Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Жалоба на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.05.2017 г. подана законным представителем общества в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена 07.06.2017 г.), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений пунктов 9, 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. № 293 (далее – Правила рыболовства) при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов - судовые суточные донесения (далее - ССД) в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства предусмотрено, что капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 9.3 Правил рыболовства капитан судна, оборудованного ТСК, с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении рыболовства в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море:

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Голден Фиш», в пользовании которого находится промысловое судно МРРТ «Квант», принадлежащее на праве собственности ООО «Рыболовная компания «Морская миля» (бербоут-чартер от ДД.ММ.ГГГГ), являясь пользователем водных биологических ресурсов по разрешению на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных выше требований законодательства не обеспечило своевременное направление капитаном судна судового суточного донесения по промысловой деятельности судна, осуществленной 22.07.2016г. Соответствующее суточное донесение было подано 25.07.2016 г. (л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом пограничного органа в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «Голден Фиш» в совершении вменяемого правонарушения проверены судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, совершенное ООО «Голден Фиш» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило соблюдение его работниками требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих рыболовство, в том числе исполнение п. 9.3 Правил рыболовства.

При этом судья районного суда, исходя из положений ст. 2.1, ст. 2.2. КоАП РФ, правомерно указал, что ООО «Голден Фиш» не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех исчерпывающих мер для соблюдения установленных правил предоставления информации (СДДД) в установленные Правила рыболовства сроки.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями с. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Голден Фиш» ненадлежащим образом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2017 г., что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту своих прав и интересов, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено заблаговременно, надлежащим образом, по его месту нахождения, однако в назначенное время законный представитель, либо защитник не явились, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было обоснованно вынесено в их отсутствие.

Тот факт, что в уведомлении военного прокурора 309 от 17.01.2017 г. в адрес ООО «Голден Фиш» указано о вызове в прокуратуру в связи с нарушениями капитаном судна МРРТ «Квант» С.В., допущенными 17.11.2016 г., не свидетельствует о незаконности самого уведомления и нарушении права общества на защиту, поскольку в указанную дату – 17.11.2016 г. – пограничным органом в отношении общества проводилась проверка, в ходе которой и был выявлен факт подачи ССД за 22.07.2016 г. с нарушением срока, при том, что капитан С.В. на данной проверке присутствовал.

Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются законными и обоснованными, с ними надлежит согласиться.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 г. была получена защитником общества лишь в судебном заседании 28.04.2017 г., также не принимается судом вышестоящей инстанции как основание для его отмены, поскольку данное постановление было направлено военной прокуратурой на имя законного представителя ООО «Голден Фиш» директора Г.В. 17.01.2017 г., и получено по адресу места нахождения юридического лица 24.01.2017 г., что соответствует требованиям ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств того, что права общества при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в момент совершения административного правонарушения капитан промыслового судна МРРТ «Квант» С.В. не исполнял свои служебные обязанности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Голден Фиш» состава вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, допустившее предоставление его уполномоченным и ответственным сотрудником (капитаном) оперативной и статистической промысловой отчетности в виде судовых суточных донесений с нарушением сроков установленных Правилами рыболовства. В свою очередь, вопрос о виновности конкретного должностного лица в данном деле правовой оценке не подлежит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают наличие в действиях ООО «Голден Фиш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта полиции В.Г. от 06 марта 2017 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова