Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2017 (2-16588/2016;) ~ М-15410/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-2921/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года)

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е. А. к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что с <//> года проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску в дорожно-патрульной службе ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 21 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за внесением изменений в автоматизированную информационно-управляющую систему ГИБДД сведений о ДТП с пострадавшими, произошедшего <//> на Полевском тракте. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в период с <//> по <//> она находилась в оплачиваемом отпуске. В этот период в отношении нее была проведена служебная проверка в связи с отсутствием сведений в электронной карточке оперативного учета ДТП в АИУС ГИБДД о пострадавшем лице, причастном к ДТП. На основании п. 4 гл. 1 Приказа № от <//> «Об утверждении Порядка проведения сверки инспекторами групп по ИАЗ и розыска рот полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу» после регистрации сообщения в КУСП дежурный дежурной части полка ДПС проводит первоначальную проверку, в случае выявления факта получения травмы в результате ДТП, принимает меры к оформлению ДТП с пострадавшим в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <//> №. Информацию по факту ДТП с пострадавшим передает в дежурную часть полка ДПС для ее заведения в электронный журнал «АИУС ГИБДД» в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией по работе с электронным журналом оперативного учета ДТП на базе системы АИУП ДПС «Журнал ДТП», утвержденный указом ГУ ОБДД МВД России от <//> №. Вышеуказанную информацию и письменные документы, оформленные по итогу сверки, инспектором Претцером В.В. и сотрудниками отдела полиции № истцу не передавались. Выявить несоответствие ранее зарегистрированной инспектором Маркиным А.В. и проверенной надлежащим образом истцом информации о ДТП в электронной карточке оперативного учета ДТП в АИУС ГИБДД не представлялось возможным. Однако данные обстоятельства не были учтены в ходе проведения служебной проверки. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от <//> №.

В судебном заседании истец Климова Е.А. и ее представитель Бухнер А.Е., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее -

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Климова Е.А. с ноября 2004 года проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску в дорожно-патрульной службе ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 21 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за внесением изменений в автоматизированную информационно-управляющую систему ГИБДД сведений о ДТП с пострадавшими, произошедшего <//> на <адрес>.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от <//>, которая проводилась по факту невключения в государственную статистическую отчетность сведений о дорожно-транспортном происшествии с погибшим за отчетный период 7 месяцев 2016 года в полку ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе проверки было установлено, что <//> в г. Екатеринбурге около 02:50 часов на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2107 допустил наезд на препятствие в виде пластиковых ограждений с последующим опрокидыванием. С места ДТП он был доставлен в ЦГКБ № с диагнозом «<данные изъяты>», где <//>, не приходя в сознание, водитель скончался.

Однако в нарушение требований п. 7.3 Методических рекомендаций по организации учета сбора сведений о ДТП и формированию карточки учета ДТП, утвержденных указанием ГУОБДД МВД России от <//> № в течение 72 часов с момента прибытия на место происшествия информация о ДТП с пострадавшим в государственную статистическую отчетность внесена не была. В частности, в ходе служебной проверки установлено, что указанные действия совершены инспектором ДПС дежурной части полка ДПС УМВД Маркиным А.В., который в нарушение пунктов 210, 211 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <//> №, осмотр места происшествия не произвел, меры по установлению участников и свидетелей ДТП не принял, число пострадавших не определил, тяжесть их состояния не оценил, в дежурную часть о наличии пострадавших не доложил, оформив как ДТП с материальным ущербом.

<//> в ходе проведения сверки о состоянии опьянения водителей, погибших в результате ДТП с данными специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области был выявлен погибший водитель, не включенный в государственную статистическую отчетность.

Инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС УМВД Претцер В.В. после проведения сверки с медицинскими учреждениями составил рапорт об обращении в приемный покой <//> неизвестного мужчины, получившего травмы при ДТП и передал в дежурную часть ОП № УМВД для регистрации в КУСП. Списки сверки отдал инспектору ИАЗ № роты полка ДПС УМВД Климовой Е.А. для отработки.

Вместе с тем, истец оспаривает факт передачи данной информации ей со стороны инспектора Претцера В.В.

Как следует из объяснений инспектора Претцера В.В., данных им в ходе проведения служебной проверки, последний указал, что после проведения сверки с медицинским учреждением он заполнил рапорт об обращении в приемный покой <//> неизвестного мужчины, получившего травмы при ДТП и передал в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации в КУСП, а также передал об этом обращении информацию руководителю роты. Данные рапорта о регистрации с резолюцией начальника ОП получают руководители подразделения. Рапорт о регистрации данного обращения он лично не получал, ему был передан номер регистрации КУСП, который он указал в сверке. Кто отрабатывал данное сообщение, он не знает, решение по данному КУСП он не принимал, материал проверки не видел. Данную сверку отдал аналитику для отработки.

Таким образом, инспектор Претцер В.В. прямо не указывает, что передавал информацию непосредственно Климовой Е.А. Иных доказательств факта передачи данной информации Климовой Е.А. в ходе проведения служебной проверки также установлено не было.

В судебное заседание ответчиками таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено, тога как истец оспаривает данный факт.

Более того, материалами дела подтверждено, что в период с <//> по <//> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что исключало возможность передачи ей какой-либо информации для последующей регистрации в базе АУИС ГИБДД. При проверке журнала перед выходом в очередной оплачиваемый отпуск за <//> год Климовой Е.А. было установлено, что решение за номером КУСП № было вынесено, о чем имелся отказной материал и отметка об этом.

Вместе с тем, по итогам служебной проверки истцу вменено нарушение п. 21 должностного регламента, в соответствии с которым она обязана осуществлять контроль за внесением изменений в базу данных ДТП, АУИС ДПС, АС УДТП, проведение сверок с лечебными учреждениями, оказывающими медицинскую помощь гражданам, пострадавшим в результате ДТП.

Однако материалами дела не подтверждено, что информация о наличии потерпевшего в результате ДТП от <//> была передана именно Климовой Е.А. Инспектор Претцер В.В. передал все материалы в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по территориальности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления и материал с погибшим в результате ДТП от <//> на 14 км автодороги «Екатеринбург-Полевской» был составлен инспектором Маркиным А.В. только <//>, то есть в период, когда истец уже находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В базу АУИС ГИБДД данное ДТП с погибшим было заведено Маркиным А.В. только <//>, соответственно, до указанного момента Климова Е.А. не имела возможности вносить какие-либо изменения в указанную базу, поскольку изначально именно Маркин А.В. отразил информацию об отсутствии пострадавших в результате вышеуказанного ДТП, а инспектор Претцер В.В. в ходе проведения служебной проверки не подтвердил факта передачи им информации для регистрации в указанной базе именно Климовой Е.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 21 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за внесением изменений в базу учета ДТП АУИС ГИБДД, неосуществлении сверки с лечебными учреждениями, оказывающими медицинскую помощь гражданам, пострадавшим в результате ДТП, поскольку данную сверку истец в принципе не производила, так как она была поручена иному инспектору, а доказательств передачи результатов данной сверки для последующей регистрации в указанной базе материалами дела не подтверждено и в ходе судебного заседания также установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования Климовой Е.А. о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес> от <//> № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Что касается исковых требований, заявленных истцом к УМВД России по г. Екатеринбургу, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что служебная проверка от <//>, послужившая основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также проводилась ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области, соответственно вышеуказанные исковые требования о признании приказа ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, заявлены истцом к УМВД России по г. Екатеринбургу необоснованно как к ненадлежащему ответчику и удовлетворению в данной части не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Е. А. к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от <//> № о привлечении Климовой Е. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Климовой Е. А. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова