Решение по делу № 2-1612/2017 от 17.02.2017

дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 26.06.2012г. между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения). В соответствии с п.4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 25.11.2013г. ООО «Просперити» обязуется передать объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, находящееся по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, вл.2, в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014г. Пунктом 3.1 Договора определена цена Договора - <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 22.06.2015г., в связи с чем, в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ истцом заявлена ко взысканию неустойка просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 01.06.2014г. по 22.06.2015г. в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных ответчиком в письменных возражениях на иск, и применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2012г. между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгово-административного комплекса (I2-я очередь строительства)- здание 3-17 этажное с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, вл.2, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде апартаментов – однокомнатного помещения, предназначенного для временного проживания условный №, 14 этаж, общей площадью 40,57 кв.м (л.д.8-17).

Срок передачи указанного объекта согласно пункта 4.1.3. Договора - не позднее <дата>.

<дата> сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от 26.06.2012г., Договор изложен в новой редакции, срок передачи объекта долевого строительств установлен не позднее <дата> (л.д.23)

Общая цена договора составила <данные изъяты>. (п.3.1 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, что не опровергнуто стороной ответчика.

Между тем, ответчик в установленный уточненной редакцией договора срок свои обязательства не исполнил.

07.02.2017г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответа не последовало. (л.д.38-40).

Оценивая доводы сторон относительно даты передачи Объекта долевого строительства истцу в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 4.3.2. Договора долевого участия №, заключенного между сторонами, Участник долевого строительства принимает на себя обязательства принять объект не позднее 7 дней с даты получения сообщения о завершении строительства и готовности Застройщика к его передачи.

Согласно акту от 04.06.2014г. объект долевого строительства ответчиком передан истцу в целях обеспечения проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. (л.д.59).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> (л.д.53-54), направленное <дата> в адрес истца уведомление возвращено почтовым отделением как невостребованное (л.д.55-57).

Согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке передаточному акту <дата> объект долевого строительства передан истцу. (л.д.58)

<дата> оформлен повторно передаточный акт с участием истца, что не нарушает его прав.

При изложенных обстоятельствах, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с <дата> по <дата> - 222 дней, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования - 8,25% составит <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о фактической передачи истцу объекта по акту <дата> судом отклоняются, поскольку этот акт не является передаточным с точки зрения требований ст.8 Закона №214-ФЗ и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие у истца существенных негативных последствий от просрочки исполнения обязательства и ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг (л.д.34-36,37).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Просперити» государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.06.2017г.

Судья: