Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8018/2012 ~ М-7904/2012 от 06.11.2012

2-8018/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Волкова Л.Ф. является членом Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее КПК «Резерв»). По договору сбережения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства на следующих условиях: компенсация за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты>% годовых. С суммы начисленной компенсации за пользование личными сбережениями ежемесячно удерживается и перечисляется в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сбережения вносятся на накопительный счет сбережений члена кооператива. Срок действия накопительного счета неограничен. Согласно договору кооператив обязуется возвратить сумму сбережений члену кооператива через 30 дней после письменного предупреждения члена кооператива. Заявление о возврате в полном объеме суммы сбережений было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ долг КПК «Резерв» перед истицей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика по договору сбережения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

29 ноября 2012 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Волкова Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласен, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в отзыве. Также указал, что в силу п. 4.1 договора сбережения штраф является разовой выплатой, таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить заявленные истицей исковые требования о взыскании штрафа и пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица является членом КПК «Резерв». По договору сбережения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства на следующих условиях: компенсация за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты>% годовых. С суммы начисленной компенсации за пользование личными сбережениями ежемесячно удерживается и перечисляется в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сбережения вносятся на накопительный счет сбережений члена кооператива. Срок действия накопительного счета неограничен. Согласно договору кооператив обязуется возвратить сумму сбережений члену кооператива через 30 дней после письменного предупреждения члена кооператива. Заявление о возврате в полном объеме суммы сбережений было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости по расчету с пайщиками на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, которую полагалось получить истице по договору сбережения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истицей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признание иска ответчиком в данной части, суд считает возможным исковые требования в части взыскания задолженности по договору сбережения в указанном размере удовлетворить.

В силу 4.1. договора сбережения за нарушение срока возврата суммы сбережений, указанного в п. 3.2., 3.3., настоящего договора, кооператив уплачивает члену кооператива штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы сбережений за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 4.1. договора сбережения в пользу истицы подлежат взысканию неустойка (пеня) из расчета <данные изъяты>% от суммы сбережений за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата денежных средств до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в пользу Волковой Л.Ф. сумму долга по договору сбережения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Резерв» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>.