Решение по делу № 2-2448/2012 ~ М-1981/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2448/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 20 августа 2012г.

дело по иску Перепеченой Т.П. к МОУ «Средняя образовательная школа №<...>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Перепеченая Т.П. обратилась в суд с иском МОУ «СОШ №<...>» об обязании произвести перерасчет заработной платы, исходя из 19 часов недельной нагрузки; взыскании недоначисленной заработной платы с <...> с уплатой компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ; об обязании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>руб.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по день вынесения решения, которая складывается из неначисленной заработной платы в связи с требуемой недельной нагрузкой 19 часов и суммы неначисленной доплаты за проведение индивидуального обучения в размере 20%, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

В обоснование заявленных требований Перепеченая Т.П. заявила следующее. Она работает учителем иностранного языка МОУ «СОШ №<...>» . В учебный 2011-2012 год в школе имелось три пятых класса, в каждом из которых обучается по 25 человек. В соответствии с Уставом МОУ «СОШ №<...>» при проведении занятий по иностранному языку допускается деление класса на две группы при наполняемости 25 человек. Соответственно все три пятых класса должны были быть поделены еще на две группы иностранного языка. Вместе с тем, на две группы было поделено только два пятых класса. В связи с этим, истица полагала, что ей необоснованно не выплачена заработная плата дополнительно за 3 часа недельной нагрузки. Кроме этого, в указанном учебном году ученик класса А. был выведен на индивидуальное обучение, которое фактически проводится вне основных занятий в здании школы. При этом истице работодатель необоснованно не производит оплату 20% доплаты за индивидуальное обучение, предусмотренную Приложением №2 к Положению об оплате труда работников МОУ «СОШ №<...>». Истице производится лишь оплата дополнительного 1 часа в неделю за индивидуальное обучение. С учетом изложенного, истица просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика – директор МОУ «СОШ №<...>» Корепанов Ю.А. с иском не согласился, полагая, что выплата заработной платы истице производится правильно. Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перепеченая Т.П. работает учителем английского языка МОУ «СОШ №<...>».

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении спорного периода работы Перепеченая Т.П. была ознакомлена с порядком начисления и составными частями заработной платы, своевременно получала расчетные листы и заработную плату. В суд с заявлением о взыскании неначисленной заработной платы истица обратилась <...> (по почтовому штемпелю). Обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд, не установлено. Таким образом, в суде достоверно установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

На основании Приказа директора МОУ «СОШ №<...>» заработная плата в учреждении выплачивается дважды в месяц: 9 числа (заработная плата) и 24 числа (аванс).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд рассматривает период в пределах срока для обращения в суд, то есть с <...> по настоящее время.

В соответствии с приказом директора МОУ «СОШ №<...>» от <...> недельная нагрузка Перепеченой Т.П. была установлена 15 часов + 1 час индивидуальное обучение. В ходе судебного разбирательства установлено, что Перепеченая Т.П. в прошедшем учебном 2011-2012 году проводила занятия по английскому языку в пятых классах: <...>; при этом два пятых класса были поделены на две группы; исходя из требуемых 3 часов в неделю на группу, недельная нагрузка истицы составила: 3 х 5 + 1 =16 часов. Заработная плата истице выплачена исходя из фактической нагрузки.

В соответствии с Приказом директора МОУ «СОШ №<...>» от <...> пятые классы на учебный год 2011-2012 имели списочный состав по 25 человек. Приказом от <...> в соответствии с медицинскими показаниями ученик 5 класса А. был выведен на индивидуальное обучение с <...> по <...>.

На основании п.4.18 Устава МОУ «СОШ №<...>», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...>, при проведении занятий по иностранному языку (2-11 классы) допускается деление класса на 2 группы при наполняемости 25 человек. При наличии необходимых условий и средств, возможно комплектование классов и групп продленного дня с меньшей наполняемостью, а также деление на группы при изучении иностранного языка.

Из изложенного следует, что деление класса на группы является правом администрации школы и не может быть вменено ей в обязанность.

Суд полагает обоснованным деление двух пятых классов на две группы, поскольку их списочный состав и фактическое наличие учеников достигло 25 человек. Поскольку ученик 5 класса А. проходил обучение индивидуально, оснований для деления 5 класса на две группы не имелось.

В соответствии с п.2.8 Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ №<...>» месячная заработная плата педагогических работников образовательных учреждений определяется путем умножения должностного оклада на их фактическую нагрузку в неделю и деления полученного произведения на установленную за должностной оклад норму часов педагогической работы в неделю.

Таким образом, заработная плата педагога непосредственно связана с фактической недельной нагрузкой и не может быть рассчитана исходя из предполагаемой нагрузки.

Как отмечалось, в соответствии с Приказом директора МОУ «СОШ №<...>» от <...> ученик 5 класса А. был выведен на индивидуальное обучение с <...> по <...>.

Согласно приложению №2 к Положению об оплате труда работников МОУ «СОШ №<...>» основанием для повышения должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок) педагогическим работникам учреждения является, в том числе индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, на основании медицинского заключения или за дистанционное обучение детей-инвалидов на основании протокола психолого-медико-педагогической комиссии; размер повышения в процентах - 20.

Как следует из расчетных листков начисления заработной платы в течение периода с <...> по настоящее время Перепеченой Т.П. выплачивалась заработная плата с учетом нагрузки по индивидуальному обучению. Предусмотренная названным приложением доплата истице не производилась.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы указанной доплаты.

Исходя из пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось истицей, ученик А. проходил обучение индивидуально, приходя в согласованное время в помещение МОУ «СОШ №<...>»; его обучение на дому не проводилось.

Суд полагает, что с учетом оплаты истице учебной нагрузки по обучению А. (1 час в неделю), оснований для взыскания в ее пользу доплаты в размере 20% не имеется, поскольку Положением об оплате труда работников МОУ «СОШ №<...>» предусмотрено повышение должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок) педагогическим работникам учреждения только в случае проведения индивидуального обучения на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истице в оспариваемой части выплачивалась правильно и в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перепеченой Т.П. к МОУ «Средняя образовательная школа №<...>» о взыскании заработной платы за индивидуальное обучение и дополнительную учебную нагрузку, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. 27.08.2012г.

Судья Найдина Г.В.