Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2014 ~ М-160/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1253/2014 по иску Акимова ., Акимовой ., Акимовой . к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Акимовы Л.В., В.В., А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований, указав, что Постановлением . . от . Акимову . - с семьей из трёх человек, предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: ..

В соответствии с кадастровым паспортом, спорной квартире присвоен кадастровый номер . (кадастровый номер здания 63:01: 0714002:808 ), общая площадь которой составляет 53, 6 кв.м., жилая - 33, 5 кв.м.

Истцы проживают в данной квартире по настоящее время. Другого жилья в . истцы не имеют, право на приватизацию не использовали. Ранее право на приватизацию жилых помещений никто из истцов не использовал.

Истцы 21.01.2013г. обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о передаче в долевую собственность спорной квартиры с вх. № 33763508. Однако в приватизации спорно жилого помещения истцам было отказано сообщением из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2013г. по причине отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

В связи с тем, что истцам было отказано в приватизации в установленном порядке, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ивлева Р.И. и истец Акимов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившему письменному отзыву исковые требования не признал, по основаниям указанным в иске, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по . не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, суду представил письменные пояснения, согласно которым, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин не явки, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, истца Акимова В.В., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» . от . граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что Постановлением . . от 26.02.1996г. об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета о выделении жилой площади и обязании отдела по учету и распределению жилой площади выдать ордера ОАО «Автоматизированные компьютерные системы» по протоколу . от 18.01.1996г., истцу Акимову В.В. с семьей из трёх человек, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., что подтверждается архивной выпиской из .» от 04.02.2013г. (л.д.11), протоколом собрания учредителей АО « Автоматизированные компьютерные системы» (л.д.19), контрольным талоном к ордеру.

Судом также установлено, что на имя истца Акимова В.В. открыт лицевой счет . в ЗАО «ПЖРТ .».

Из справки Паспортной Службы ЗАО «ПЖРТ .» видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель Акимов В.В., его жена Акимова Л.В. и дочь Акимова А.В.

Согласно справок ФФГУП «Ростехинвентаризация» по . от . года, выписок из реестра Управления Росреестра по . от . года, истцы приватизированного жилья в . не имеют, право на приватизацию не использовали (л.д.17-22).

Указанные обстоятельства приняты во внимание суда, поскольку они не были оспорены сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцы обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по вопросу заключения с ними договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации.

Сообщением из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2013г. истцам было отказано в подготовке договора передачи в собственность спорной квартиры по причине отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности, в связи с чем, законных оснований для передачи жилого помещения в собственность граждан у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . по адресу: .Б, не была включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и письменным отзывом Департамента управления имуществом г.о.Самара. (л.д.10).

Согласно сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ., от . № 6540, жилое помещение, распложенное по адресу: . Б . реестре федерального имущества не числится.

В соответствии со ст. 27, 47 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом ..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара не осуществил своей обязанности по внесению в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости, что, по мнению суда, не может служить основанием к отказу истцам в заключении с ними договора о передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации).

Отсутствие сведений в реестре муниципального имущества г.о. Самара в отношении спорного объекта недвижимости лишает истцов возможности воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу, в связи с чем, приняты во внимание суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Учитывая, что обстоятельство, по которому спорный объект недвижимости не был внесен в реестр муниципальной собственности г.о. Самара, от истцов не зависит, право на приватизацию истцы не использовали, право собственности за ними подлежит признанию решением суда.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорной квартире присвоен кадастровый номер 63:01:0714002:6299 (кадастровый номер здания 63:01:0714002:808), общая площадь которой составляет 53, 6 кв.м., жилая - 33, 5 кв.м. (л.д.15).

Из технического паспорта ., расположенной по адресу: . Б видно, что общая площадь квартиры составляет 53,6 кв.м., жилая площадь 33,5 кв.м., подсобная 20,1 кв.м., прочая (без коэффициента) – 4 кв.м.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая, что с . по настоящее время Департамент управления имуществом г.о.Самара не дал ответ истцам ответ на их заявление о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд считает, что требования истцов о являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова ., Акимовой ., Акимовой . к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Акимовым ., Акимовой ., Акимовой . право общей долевой собственности (в порядке приватизации) по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: .Б, ., этаж 7, с общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., подсобной 20,1 кв.м., прочей (без коэффициента) – 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда судом изготовлено . года.

Председательствующий : Осипов О. В.