Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24888/2020 от 19.08.2020

Судья Усенко А.А. Дело № 33-24888/2020

(№ 2-381/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Сергея Николаевича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Калиниченко С.Н., Калиниченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

При этом в обоснование иска указано, что 09 декабря 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Калиниченко Г.М. заключен кредитный договор ....... (в виде акцептированного заявлении оферты), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 73 441,99 руб., под 29,90 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. По состоянию 27 сентября 2019 года общая задолженность заемщика составила 95 106,34 руб. Калиниченко Г.М. умерла ......., а ответчики являются её наследниками.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 95 106,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,19 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики - Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н. иск не признали, просили отказать, пояснив, что Калиниченко Г.М., как заемщик, была застрахована, в связи с чем после её смерти, в связи с наступлением страхового случая, они подали заявление в страховую компанию.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ....... исковые требования банка удовлетворены: солидарно с Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ....... от ....... в сумме 95 106,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,19 руб., а всего – 98 159,53 руб.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано на то, что после смерти Калиниченко Г.М. было открыто наследственное дело. Наследство по закону в виде жилого дома приняли в равных долях (по ? доли) дети наследодателя – ответчики по делу. Наличие иного наследственного имущества установлено не было. Между тем, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не была определена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, что является безусловным основанием для определения пределов суммы ответственности, которая переходит к наследникам по долгам наследодателя. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, умерший заемщик был застрахован. По условиям страхования, в случае наступления страхового случая, сумма страхового возмещения должна была быть перечислена на банковский счет умершего заемщика без дополнительных согласований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Совкомбанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Калиниченко С.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Калиниченко А.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом денежное обязательство из кредитного договора не связано с личностью заемщика, поскольку в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсюда следует, что при наступлении смерти заемщика, обязанности по погашению кредита переходят в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) к его наследникам.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Так, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что после смерти Калиниченко Г.М. было открыто наследственное дело. Наследство по закону, в виде жилого дома, приняли в равных долях (по ? доли) дети наследодателя – Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н. Наличие иных наследников к указанному имуществу не установлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками, как наследниками умершего заемщика, обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

При этом доводы ответчиков о прекращении производства по делу о том, что имеется решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ....... по делу ......., вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд посчитал несостоятельными.

Заочное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ....... по делу ....... по иску ПАО «Совкомбанк» к Калиниченко С.Н., Калиниченко Г.А., Фоменко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников, не вступило в законную силу, так как определением Лабинского городского суда Краснодарского края от ....... оно было отменено по заявлению истца. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и удовлетворения требований ответчиков.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они обратились и подали заявление в страховую компанию «АльфаСтрахование» в 2017 году после смерти их матери Калиниченко Г.М., суд посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку имеются сведения о направлении заявления и пакета документов ....... в страховую компанию, что подтверждается объяснениями самих ответчиков в судебном заседании и копией квитанции от ........ Однако иных доказательств ответчиками суду не представлено.

При этом суд также исходил из неисполнения Калиниченко Г.М. обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Калиниченко Г.М. был заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны банка кредитный договор исполнен, денежные средства заемщиком были получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла в полном объеме.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств Калиниченко Г.М., ни размер платежей, ответчиками не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчиков по делу - Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н. возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

Таким образом, в связи с тем, что Калиниченко Г.М. надлежащим образом не выполняла своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчиков по делу - Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н. суммы долга.

При этом факт подлинности подписи Калиниченко Г.М. в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчики суду не представили. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Калиниченко Г.М. взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно солидарно с Калиниченко С.Н. и Калиниченко А.Н., как наследников заемщика, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ....... от ....... в сумме 95 106,34 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 3 053,19 руб., что подтверждается платежным поручением ....... от ......., принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 053,19 руб.

Кроме того, довод Калиниченко С.Н. о том, что в нарушение норм процессуального права судом не была определена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, что является безусловным основанием для определения пределов суммы ответственности, которая переходит к наследникам по долгам наследодателя, судебная коллегия считает также несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Для разрешения предъявленного кредитором к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору проведение оценочной экспертизы не требовалось, поскольку законность исковых требований истца подтверждена расчетом задолженности по кредитному договору.

Более того, доказательств иной стоимости принятого в наследство имущества ответчиками в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы имущества ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, тем самым, не реализовав свои процессуальные права на представление доказательств.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко