Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3654/2020 от 23.01.2020

Судья: Корниенко М.В.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Смольянинова А.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу АО «1» на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску 1 1 к АО «1» об обязании возвратить денежные средства, вложенные в строительство многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Смольянинова А. В.,

объяснения представителя 1 по доверенности 1, представителя 1 по доверенности 1,

представителя АО «1» по доверенности 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 1 к АО «1» об обязании возвратить денежные средства, вложенные в строительство многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Корниенко М.В.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Смольянинова А.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «1» на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску 1 1 к АО «1» об обязании возвратить денежные средства, вложенные в строительство многоквартирного дома, заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 по доверенности 1, представителя 1 по доверенности 1,

представителя АО «1» по доверенности 1,

УСТАНОВИЛА:

     Истец 1 1 обратился с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «1» с требованиями об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 13 197 080 рублей, вложенные истцом в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щербинка, <данные изъяты>.

     О рассмотрении дела истец извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своих представителей – адвокатов Соловьёва Б.Г. и 1, которые просили суд иск удовлетворить.

     Представитель ответчика, представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с его неосновательностью.

     Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск 1 1 к АО «1» удовлетворен, с Акционерного общества «1» в пользу 1 1 взысканы денежные средства в размере 13 197 080 рублей, вложенные им в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щербинка, <данные изъяты>.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 - отказать.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Из искового заявления и представленных в деле документов следует, что 20.01.2015г. между ЗАО «1», действующим от имени ЖСК «1» застройщик), и ООО «1» (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>-Ж-Щ1, в соответствии с которым пайщик уплачивает 13 197 000 рублей, застройщик обязуется передать пайщику 4 квартиры по адресу: <данные изъяты> г.о.Щербинка, <данные изъяты>.

     13.03.2015г. между ООО «1», АО «1», ЖСК «1» заключен соглашение о зачете встречных однородных требований <данные изъяты>/ОВР, в соответствии которым долг ООО 1» в размере 13 197 000 рублей переведен к АО «СУ 155».

     10.07.2015г. между ООО «1 и ООО «РСУ «1» заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК <данные изъяты>-Ж-Щ1 с 20.01.2015г., в соответствии с которым права пайщика перешли ООО «РСУ «1».

Из представленных истцом квитанций ООО «РСУ «1» к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.01.2015, № 2 от 30.01.2015, № 4 от 05.05.2015, № 7 от 31.05.2015, № 11 от 31.07.2015, № 9 от 30.06.2015, № 23 от 05.10.2015, № 16 от 31.08.2015, № 6 от 29.02.2016, № 29 от 30.11.2015, № 10 от 05.05.2016, № 7 от 01.04.2016, № 16 от 05.08.2016, № 11 от 31.05.2016, № 22 от 30.09.2016, № 20 от 31.08.2016, № 28 от 30.11.2016, № 26 от 31.10.2016, № 31 от 31.12.2016 следует, что 1 передал ООО «РСУ «1» по договору беспроцентного займа от учредителя от 01.04.2013г. денежные средства в общей сумме 13 395 000 рублей.

     26.07.2017г. между ООО «РСУ «1» и 1 заключено соглашение перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК <данные изъяты>-Ж-Щ1 от 20.01.2015г., соответствии с которым права и обязанности пайщика перешли к 1, между ними произведен взаимозачет.

     Таким образом, 1 приобрел права требования к АО «1» в результате ряда уступок прав требований.

     Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу А4 1022/2016 в отношении АО «1» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член СРО ААУ 1 1, кроме того отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» глав IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018г. по делу №А41-1022/2016 АО «1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсы» производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ 1

     Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щербинка, <данные изъяты>, строительством не завершен.

     12.07.2017г. определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «1» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от АО «1» по адресу: <данные изъяты> г.о.Щербинка, <данные изъяты>.

     19.10.2017г. определением Арбитражного суда 1 по делу №<данные изъяты> удовлетворено заявление 1, участник строительства ООО «1» в реестре требований заменен на 1

     09.12.2015г. Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компаний «1» и участие банка «Российский капитал» в этом проекте. ПАО АКБ «1» был разработан механизм предоставления денежной компенсации гражданам, вложившим денежные средства в реализацию инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щербинка, <данные изъяты>.

Комитет <данные изъяты> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и АКБ «1» (ПАО) рекомендовано приступить к реализации необходимы мероприятий, направленных на удовлетворение требований указанных граждан путем выкупа у них соответствующих прав (требований).

     При этом АКБ «1» (ПАО) предписано при реализации указанны мероприятий учитывать следующие критерии: наличие заключенного до даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «1» и не расторгнутого на момент произведения выплаты договора об участии в жилищно-строительном кооперативе; наличие ступившего в законную силу определения арбитражной суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АО «1», о включении требования гражданина - участника строительства, в реестр требований о передаче жилых помещений АО «1»; размер выплат определяется исходя из размера денежных средств, уплаченных в счет паевых вступительных взносов в соответствии с условиями договоров об участии в жилищно-строительном кооперативе, в объеме, подтвержденным определением суда; отсутствие обременения паев жилищно-строительном кооператива и/или прав (требований) о передаче в будущем жилого помещения в объекте по вышеуказанному адресу, принадлежащих гражданам - участника строительства.

     С 07.07.2017г. ПАО АКБ «1» должно было начать работу по оформлению договоров уступки прав требований к АО «1» Банку (ООО «1») по договорам паенакопления с гражданами, включенными в соответствии с определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов АО «1» о передаче жилых помещений, по данному адресу.

<данные изъяты> 1 обратился в Комитет <данные изъяты> по обеспечению реализации инвестиционных проектов и строительного контроля в облаем долевого строительства с заявлением о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щербинка, <данные изъяты>.

     Согласно ответу Москомстройинвеста от 26.12.2017г., для принятия решения о возврате участнику долевого строительства вложенных в реализацию проекта денежных средств необходимо обратиться в адрес ПАО АКБ «1» с пакетом документов, подтверждающим основания для предоставления денежной компенсации.

1 обращался в ООО «1» и ПАО «1» с заявлениями о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта с приложением документов, указанных в п. 2.3 протокола <данные изъяты> от 29.06.2017г. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «1» сообщило 1 об отсутствии оснований для заключения договора уступки прав требования на предложенных условиях, ввиду того, что ООО «РСУ «1» переуступило истцу права после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «1», а именно 26.07.2017г. (то есть через один год и четыре месяца после введения процедуры наблюдения).

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 1 в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «1» об обязании заключить договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015г. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебных расходов.

     Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении требований 1 1 к ООО «1» об обязании заключить договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015г. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

     Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 - без удовлетворения.

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных 1 требований об обязании ООО «1» заключить договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015г.

     Учитывая определенные на вышеуказанных совещаниях условия возврата участникам строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что 1 не имеет права требования выкупа у него жилых помещений, поскольку договор уступки между ООО «РСУ «1» и истцом заключён уже после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «1», а именно 26.07.2017г. (спустя 1 год и 4 месяца после введения процедуры наблюдения).

     Судебная коллеги принимает во внимание и то, что в абзаце 3 и 6 Протокола Минстроя от 21.06.2017г. обязательным условием выкупа жилых помещений признано то, что определение арбитражного суда о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должно быть именно требованием гражданина. Тогда как на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «1» требования истца являлись требованиями юридического лица ООО «РСУ «1». То есть, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «1» права требования гражданина 1 о передаче ему жилых помещений отсутствовали.

     Применительно к положениям ст. 382, п. 1 ст. 426 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является. Договоры уступки прав подписываются с каждым гражданином на разных условиях, исходя из заключенных ранее договоров, а публичный договор в свою очередь устанавливает одинаковые цены товаров, работ или услуг для потребителей. Мероприятия, направленные на удовлетворение требований граждан - участников строительства о передаче им жилых помещений, путем выкупа у них соответствующих прав (требований) группе компаний 1, не являются публичной офертой и не порождают для ООО «1» обязательств по заключению договора в обязательном порядке.

     Предварительных договоренностей о намерении заключить договор уступки между ООО «1» и 1 не было. Следовательно, у сторон отсутствует действительная общая воля, необходимая для подписания договора.

     Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что учредителем первого пайщика ООО «1» является истец 1 Учредителем и генеральным директором ООО «РСУ 1» также является истец 1

     Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства указывают на то, что квартиры были приобретены не для личного использования. О введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «1» 1 знал и сознательно осуществил уступку прав.

     Судебная коллегия также учитывает, что по имеющейся в деле информации, ООО «1» являлась контрагентом АО 1» (должника) по договорам оказания автотранспортных услуг, а также являлась участником долевого строительства по договорам, подписанным с АО «1» по объектам в <данные изъяты>.

     Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец 1 приобретал квартиры не для личного использования, а в инвестиционных целях. В свою очередь, программа Минстроя России по обеспечению интересов граждан носит социально ориентированный характер, направленный на защиту не предпринимательских, а личных прав и законных интересов физических лиц, поскольку направлена на обеспечение защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права на жилье нарушены.

     В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования 1 об обязании возвратить денежные средства, вложенные в строительство многоквартирного дома, являются неправомерными и не подлежали удовлетворению. Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 1 к АО «1» об обязании возвратить денежные средства, вложенные в строительство многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий судья

Судьи