Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2012 ~ М-2900/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/2012 по заявлению Т.Н.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Я.Е.И. незаконными, постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Х. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Я.Е.И. незаконными, постановления недействительным.

В последующем заявление было уточнено, Т.Н.Х. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Я.Е.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства № незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству № недействительным.

Т.Н.Х. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Т.Н.Х. – М.А.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 4), уточненное заявление поддержала, пояснив суду, что решением Кировского районного суда г.Самара от *** с ЗАО НПП <данные изъяты> в пользу Т.В.А. были взысканы излишне денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства являются общим долгом супругов Т.Н.Х. и Т.В.А. *** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда по гражданскому делу №, предметом исполнения которого: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, *** было возбуждено исполнительное производство №. Между тем, Т.Н.Х. обратилась в федеральный суд Красноглинского района г.Самара к Т.В.А. с иском о разделе имущества, нажитого в период брака и признании за ней права требования на долю в общем долге супругов. Определением Красноглинского районного суда иск принят к производству, по делу приняты обеспечительные меры определением от *** Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнение по исполнительному производству № в порядке ст.ст.39, 14, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Однако, постановлением от *** судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и как следствие окончание исполнительного производства фактическим исполнением не законно, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит нормам гражданско-процессуального права, к тому же нарушают права и интересы Т.Н.Х. Указанные действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными по следующим основаниям: Судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства на основании определения Красноглинского районного суда, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать решение об окончании исполнительного производства до рассмотрения дела в суде. Закон устанавливает определенный процессуальный порядок возобновления приостановленного исполнительного производства. В соответствии с гражданско-процессуальным кодексом РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя закон в такой ситуации не ставит окончание исполнительного производства по усмотрению взыскателя или судебного пристава. Полагает, что сначала исполнительное производство необходимо было возобновить, поскольку суд должен убедиться в установленном законом порядке, действительно ли устранены основания для приостановления исполнительного производства. Тем более, что в данном конкретном случае приостановление исполнительного производства, определение по которому было принято и вступило в законную силу, носит характер обеспечительной меры, это обусловлено, прежде всего, тем, что в случае получения какого-либо исполнения, Т.В.А. не смог бы распорядиться долей в совместной долге Т.. Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 20.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также, если им отменяются установленные для должника ограничения, указанные в части 3, 4 ст.47 данного Закона. Учитывая положения данного Закона, судебный пристав-исполнитель не имела права выносить постановление об окончании исполнительного производства в силу действия приостановки исполнения, но и по тем основаниям, что сторонами должником и взыскателем не предъявлены доказательства надлежащего фактического исполнения, а именно, перечисления взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ОСП, либо на лицевой счет непосредственно Т.В.А. Должником в данном исполнительном производстве все же является юридическое лицо, следовательно, все расчеты в таком случае осуществляются в безналичной форме, при определенном лимите кассы. В постановлении об окончании исполнительного производства от *** имеется ссылка на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства исполнения, то есть взыскания с ЗАО НПП <данные изъяты> в пользу Т.В.А. отсутствуют. Необходимо также учесть, что с ***, после истечения срока на добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, и действия судебного пристава-исполнителя обеспечиваются исполнительским сбором п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от *** Однако, начав и произведя определенные исполнительные действия, а потом, окончив производство, судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства, не указывает: каким образом обеспечивается удержание, и с какой из сторон исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор. Просила удовлетворить заявление с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Я.Е.И. в судебном заседании уточненное заявление не признала, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 10-12), который поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила в удовлетворении уточненного заявления

Представитель УФССП по Самарской области Т.А.Г., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании уточненное заявление не признала, пояснив суду, что постановление от *** об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара без нарушений действующего законодательства. В удовлетворении уточненного заявления просила отказать.

Т.В.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что в ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного *** Кировским районным судом г.Самара, о взыскании с ЗАО НПП <данные изъяты> в пользу Т.В.А. <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Я.Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании поступившего от взыскателя Т.В.А. заявления (л.д.30,41).

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в окончании исполнительного производства № незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству № незаконным, поскольку судьей Красноглинского районного суда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части взыскания и передачи денежных средств Т.В.А. Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство должен был возобновить, а только затем прекратить. Прекращением исполнительного производства может служить фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств исполнения обязательств ни должником, ни взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Действительно, в материалах исполнительного производства № имеется определение судьи Красноглинского районного суда г.Самара от *** о запрете ОСП Кировского района г.Самары производить реализацию арестованного имущества должника ЗАО НПП <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному ОСП Кировского района г.Самары от *** и приостановке исполнительного производства в части взыскания и передачи денежных средств Т.В.А. (л.д.44,45).

Однако, как установлено судом, вопреки указанному определению, исполнительный документ исполнен, исполнительное производство прекращено.

При этом, каких-либо действий, противоречащих закону, судебным приставом-исполнителем, произведено не было, поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение должником своих обязанностей в добровольном порядке до окончания исполнительного производства.

Как усматривается из предоставленных суду документов, судебным приставом-исполнителем не производилось реализации арестованного имущества должника, исполнительное производство в части взыскания и передачи денежных средств Т.В.А. не возобновлялось, исполнение требований исполнительного документа произведено должником добровольно.

Ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 указанного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 названного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

П.1 ст.46 Закона предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, взыскателю по его заявлению.

Исходя из требований указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав обязана была возобновить исполнительное производство и после этого его прекратить не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении о приостановлении исполнительного производства не указаны основания приостановления, указано «в иных случаях, предусмотренных федеральным законом», что основанием приостановления исполнительного производства не является.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании денежные средства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства взысканы не были, арестованное имущество должника реализовано не было, т.е. права Т.Н.Х. не нарушены данным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т.Н.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

При этом Т.Н.Х. не лишена возможности требовать с Т.В.А. причитающейся ей части в оплаченной должником сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Т.Н.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя Я.Е.И. незаконными, постановления недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2012г.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова