Решение по делу № 2-1856/2014 ~ М-1695/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1856/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                24 июля 2014 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Шнейдер О.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                      Установил:

ООО «РостПласт» обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Шнейдер О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № на доставку и установку окон на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому истец должен был доставить и установить, согласно заказа ответчика, в ее квартире оконные блоки. Стоимость Договора <данные изъяты> рублей. Отплачено всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами.

Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей не оплачена по настоящее время.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком. Однако заказчик свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом с нарушением срока оплаты, предусмотренным договором. В соответствии с п.8.8 договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.6.4 Договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день до момента исполнения обязанностей.

Сумма неустойки, согласно расчета, составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ОАО «РостПласт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шнейдер О.В., зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вызове в суд, направленные ответчику, телефонограмма, не явилась. Согласно телефонограммы исковые требования в части основного долга не отрицает, в части взыскания неустойки возражает.

    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «РостПласт» заключило с ответчиком Шнейдер О.В. договор подряда № на доставку и установку окон из ПВХ в количестве 7 штук. Цена по договору составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил частично сумму договора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно Акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла выполненные работы без претензий (<данные изъяты>

Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РостПласт» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.2.3, 2.2.5Договора была предоставлена рассрочка платежей на сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно установленного графика, по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный график ответчиком был нарушен.

В соответствии с п.8.8 Настоящего договора ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору.

В соответствии с п.6.4 Договора за нарушения обязательств по оплате предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей согласно расчета: (<данные изъяты> рублей.

Где <данные изъяты> рублей цена заказа, <данные изъяты>% размер неустойки, <данные изъяты> день период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «РостПласт» просил взыскать неустойку за нарушения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в полном объеме допустил просрочку выплаты.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

Таким образом суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ООО "РостПласт" о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» удовлетворить.

Взыскать с Шнейдер О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья:                            А.Л. Юдин