Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-500/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года                                                                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                               - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                           - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Сеитяя Сеитибрамовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Муртазаев Айдер Рустемович, Ибрагимов Мидат Сеитяяевич, о защите прав потребителей, о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов С.С. через представителя по доверенности Мамбетова А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании с ответчика в пользу истца: 22 780 – стоимость ущерба ТС (недоплата); неустойку на день вынесения решения суда, на дату подготовки иска размер неустойки составляет – 16401,60 руб.; 11390 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательств; 1000 руб. – затраты на проведение оценки; 10000 руб. – компенсации морального вреда; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1620 руб. – нотариальные затраты; 151,10 – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения 2 ТС был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем Муртазаевым Айдером Рустемовичем. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО СК «Московия». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, подав заявление о прямом возмещении убытков, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, а также ООО СК «Московия» был проведен осмотр ТС истца. Однако ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, со стороны ООО СК «Московия», страховая выплата в пользу истца не была осуществлена, стоимость ущерба компенсирована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46400 рублей. При этом, истец обращался к независимому эксперту, согласно заключению которого размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика необходимо определять как разницу средней рыночной стоимости ТС о стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 69180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил произвести доплату страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, в котором ответчик указал, что страховая выплата перечислена в полном объеме. Истец считает данный ответ не обоснованным, страховую выплату недоплаченной, ввиду чего обратился в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Муртазаев А.Р. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ибрагимов М.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавший истцу (л.д. 9).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 46400 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом Ибрагимовым С.С. была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188598,8 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 159500 руб.; проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно; стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 9220 руб. Также установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 78400 руб. (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Однако ответчиком данное требование не было выполнено. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта в связи с полной гибелью т.с. <данные изъяты> и экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 137300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных ТС на специализированных торговых порталах, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 78850 руб., стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 9272 руб. (л.д. 110-120).

В целях установления фактических обстоятельств дела были направлены запросы в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копии выплатного дела Ибрагимова С.С., однако на момент рассмотрения дела требования суда ответчиком не исполнены, копия выплатного дела не предоставлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно невыполнения страховой компанией обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему и выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер невыполненного обязательства составляет исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, установленной проведенной по делу судебной экспертизой (78 850 – 9 272) – 46 400 (выплаченная ответчиком сумма) = 23 178 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы, стоимостью 1000 рублей, оплаченной истцом, со стороны потерпевшего, а также проведение судебной технической экспертизы, стоимостью 12 000 рублей, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца и в пользу центра, которым была проведена судебная автотехническая экспертиза, соответственно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 23 178 руб., со дня окончания 20-дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 58 176,78 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (23 178*50%) = 11 589 руб.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера указанных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 58 176,78 руб. является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкции не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя - в размере 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы: на почтовые отправления в размере 151,10 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1620,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 1 735,34 рублей от имущественных требований (23 178 (страховое возмещение) + 15 000 (неустойка) + 13 000 рублей (убытки в связи с оплатой услуг оценщиков)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего в размере 2 035,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Сеитяя Сеитибрамович страховое возмещение в размере 23 178 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства – 11 589 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 771,10 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, а всего – 65 538 (шестьдесят пять пятьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035,34 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: