Решение по делу № 2-5/2015 (2-656/2014;) от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года         г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                  Хрипуновой О.В.,

при секретаре                                    Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5/2015 по иску Рейхнера П. А. к Смирновой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Смирновой Л. П. к Рейхнеру П. А., Рейхнер С. Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рейхнер П.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.П. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> переданных им ответчице в счет оплаты за планируемую покупку у последней жилого ...., в ..... Сделка не состоялась по вине ответчицы, поскольку она не представила документов, подтверждающих ее право собственности на жилой дом, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, Смирнова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Рейхнеру П.А., Рейхнер С.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства за проживание в принадлежащем ей жилом ...., в ...., в размере <данные изъяты>., мотивировав заявленные требования тем, что ответчики проживали в этом доме без каких - либо законных оснований, планируя совершить с ней сделку купли - продажи, от чего в итоге отказались, таким образом, с *** они экономили свои денежные средства, не оплачивая найм данной квартиры, в этой связи она просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра жилой площади в ...., в сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. 44 руб., за период 18 мес. 24 дня, а также возместить ущерб, причиненный ее имуществу в период эксплуатации дома по вышеуказанному адресу Рейхнерами, который выразился в том, что ими была разрушена русская печь на кухне дома, демонтирован и вывезен печной котел из бани, а также демонтирована деревянная межкомнатная перегородка в доме. Стоимость восстановительного ремонта русской печи она оценивает в сумме <данные изъяты>., исходя из того, что <данные изъяты>. стоимость паровой котел, <данные изъяты> - работа печника, <данные изъяты>. - стоимость кирпича; в <данные изъяты> оценивает стоимость восстановительного ремонта межкомнатной перегородки, с учетом материала и работ; <данные изъяты> руб. - стоимость печного котла в бане, что в общей сумме составляет <данные изъяты>., подлежащих взысканию в пользу истицы.

Истец Рейхнер П.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Власенко Е.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо (ответчик по встречному иску) Рейхнер С.Н. поддержала требования основного иска и возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчиков по встречному иску адвокат Власенко Е.В. позицию ответчиков поддержал, считая встречный иск полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Л.П. и ее представитель Кадничанский С.И. против удовлетворения иска Рейхнер П.А. возражали, ссылаясь на недобросовестность действий самого истца, уклонявшегося от совершения сделки; Просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Рейхнер П.А. и С.Н. проживали в принадлежащем Смирновой доме, экономя свои денежные средства, пользуясь домом без законных на то оснований, а, кроме того, за время проживания привели ее имущество в непригодное для использования состояние. Смирнова Л.П. настаивала на взыскании в ее пользу с Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. денежной суммы за пользование домом <данные изъяты> за период с *** по ***, а также материального ущерба в общем размере <данные изъяты> куда входит стоимость восстановительного ремонта печи в доме, которая представляла собой русскую печь комбинированную с голландской, восстановительного ремонта межкомнатных перегородок, и восстановительного ремонта печного котла в бане (всё с учетом стоимости работ и материалов).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска (в части).

Согласно материалам дела, Рейхнер П.А. обратился к мировому судье с иском к Смирновой Л.П. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>., переданных им ответчице в счет оплаты за планируемую у последней жилого ...., в ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В свою очередь, Смирнова Л.П. обратилась к мировому судье со встречным иском к Рейхнеру П.А., Рейхнер С.Н. о взыскании денежной суммы за пользование принадлежащим ей жилым домом в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и передан по подсудности в порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству судьи <данные изъяты>

В судебном заседании *** истцом Рейхнером П.А. исковые требования увеличены в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до суммы в размере <данные изъяты>

Требования встречного иска с *** не уточнялись.

Определением суда от *** по ходатайству истца по встречному иску Смирновой Л.П. судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости арендной платы (в месяц) 1 кв.метра жилой недвижимости (жилого помещения в ....) за период с *** по ***, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта <данные изъяты> от *** производство по делу возобновлено, к производству судом принято уточненное встречное исковое заявление Смирновой Л.П., в котором она, увеличив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков по встречному иску, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, прилагая список и перечень поврежденного имущества.

В судебном заседании *** перечень поврежденного имущества, за ущерб причиненный которому она просит взыскать денежную компенсацию с ответчиков, был истицей по встречному иску уточнен, а *** представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков (по встречному иску) в ее пользу денежную сумму за пользование домом, в размере <данные изъяты>., а также ущерб, причиненный имуществу - демонтажа печи в доме, печи в бане, и межкомнатных перегородок в ...., в ...., в общем размере <данные изъяты>

В том же судебном заседании *** истец Рейхнер П.А. отказался от исковых требований в части взыскания процентов, о чем представил суду соответствующее заявление, отказ от иска принят судом, определением от указанной даты производство по иску в данной части прекращено.

На момент рассмотрения дела по существу (итоговое заседание ***) исковые требования первоначальные и встречные более не уточнялись.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям (как первоначальным, так и встречным) не выходя за их пределы, учитывая, что право на уточнение исковых требований не только неоднократно разъяснялось сторонам, но и ими реализовывалось.

Разрешая первоначальный иск о взыскании в пользу истца Рейхнера П.А. со Смирновой Л.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>., переданной Смирновой Л.П. в качестве авансового платежа по планируемой сделке купли - продажи жилого дома, суд приходит к выводу о том, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду нижеслежующего.

Стороны не оспаривали и неоднократно в судебных заседаниях подтвердили следующие обстоятельства: *** Смирнова Л.П. и Рейхнер П.А. пришли к согласованному намерению заключить сделку купли - продажи жилого ...., в ...., принадлежащего на момент заключения соглашения родителям ответчицы. Сумма сделки (стоимость жилого дома) была установлена в размере <данные изъяты>., срок заключения оговорен - после оформления документов ответчицей на право собственности на данное жилое помещение, позволяющее ей заключить сделку в установленном законом порядке, размер авансового платежа установлен в размере <данные изъяты> которые были переданы Рейхнером П.А. Смирновой Л.П. ***

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Смирновой Л.П. в получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно позиции ответчицы Смирновой Л.П. исковые требования о возврате авансового платежа в указанном размере она, не оспаривая сам факт получения денежных средств, и их назначение, не признает по той причине, что считает, что сделка не состоялась по вине самого истца, который уклонялся от ее официального заключения, не обращаясь к ней по данному вопросу вплоть до ***, при этом, проживая в принадлежащем ей доме, который являлся объектом сделки, в связи с чем, эту сумму необходимо зачесть в счет оплаты за пользование жилым домом.

При этом, согласно ее пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от *** (л.д. <данные изъяты>), интерес к заключению сделки пропал у нее в *** года, документы на свое имя на данное жилое помещение она оформила в ***, *** в письменном виде уведомила истца о намерении совершить с ним сделку купли - продажи данного жилого дома, но за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), после чего обратилась в суд с иском о выселении Рейхнер П.А. и его супруги, из принадлежащего ей жилого дома. Также стороной ответчика было заявлено о пропуске исковой давности по данному требованию.

В свою очередь, стороной истца в судебном заседании *** была высказана позиция о том, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, т.е. об изменении цены планируемой сделки истец узнал *** при получении письма ответчицы, на которое она ссылалась. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу. При этом сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении сделки не освобождает ее от обязанности возвратить аванс.

Оснований признать вышеуказанную расписку в качестве соглашения о задатке не имелось. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. вносится Рейхнером П.А. как задаток с целью обеспечения исполнения договора, в расписке не имеется, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент получения предварительного платежа от Рейхнера П.А., ответчица не являлась собственником жилого помещения .... по ...., в ...., полномочия на его продажу у нее также отсутствовали до *** (л.д. <данные изъяты>), когда владелец жилого дома С. оформил на ее имя доверенность на право продажи принадлежащего жилого дома по указанному адресу.

После его смерти аналогичная доверенность была выдана ей *** лицом, вступившим в права наследования после смерти С. - С (л.д. <данные изъяты>). *** ею было получено свидетельство праве собственности на наследство, на основании которого было оформлено свидетельство о праве собственности от *** на данный жилой дом.

В судебном заседании *** (л.д. <данные изъяты>) Смирнова Л.П. дала пояснения о том, что после оформления документов на дом на свое имя, Рейхнера П.А. о возможности оформления сделки либо отказе от ее совершения она не уведомляла вплоть до *** (путем передачи указанного выше письма), что, по мнению суда, свидетельствует о то, что срок давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключался, полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> следует считать неосновательным обогащением последнего, поскольку между сторонами не возникли обязательства, в обеспечение исполнения которых эта сумма была передана ответчику.

Поскольку между сторонами сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, то ответчик обязана возвратить истцу полученную ею сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, иск Рейхнера П.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

*** Рейхнер П.А. и Рейхнер С.Н. с согласия Смирновой Л.П. и ее родителей вселились в жилой ...., в .....

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, показаниями свидетелей Т. (л.д. <данные изъяты>), Р. (л.д. <данные изъяты>), Ч. (л.д. <данные изъяты>), и сторонами не оспаривались.

*** Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском о выселении Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. из принадлежащего ей жилого дома.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> .... от *** иск удовлетворен. Вынесено решение о выселении Рейхнера П.А., Рейхнер С.Н. из жилого ...., в ..... Согласно пояснениям ответчиков (по встречному иску) они выехали из принадлежащего Смирновой Л.П. жилого дома после вынесения решения судом, не дожидаясь его вступления в законную силу. Согласно пояснениям Смирновой Л.П. в судебном заседании *** (л.д. <данные изъяты>), *** ответчики в доме уже не проживали.

Факт проживания и пользования домом Смирновой Л.П. в период с *** по *** ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Вместе с тем, суд исходит из того, что семья Рейхнер вселилась в принадлежащий Смирновой Л.П. дом с ее согласия в связи с договоренностью сторон о заключении договора купли-продажи дома. Проживание ответчиков (по встречному иску) в доме было вызвано исключительно их намерением приобрести его в собственность. Договор найма жилого дома в какой-либо форме между сторонами не заключался, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении Райхнер П.А., Рейхнер С.Н. платы за пользование домом, а также доказательств предъявления Смирновой Л.П. таких требований не представлено. Однако, начиная с *** года, с момента, когда они узнали о том, что Смирнова Л.П., не намереваясь заключать с ними договор купли - продажи дома, в одностороннем порядке изменила цену сделки, после чего намерений заключать договор купили - продажи данного у дома у них более не имелось, о чем они давали пояснения в судебном заседании, основания для проживания в данном доме у них отсутствовали, стороны заявили друг другу об отсутствии намерений по совершению сделки, при этом, Рейхнер П.А. и Рейхнер С.Н. продолжили проживать в доме, принадлежащем Смирновой, без ее согласия, в период с *** по ***, не неся затрат на его содержание и найм жилья, до выселения в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Сибирь Эксперт» <данные изъяты> произведен расчет рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. площади жилого помещения - жилого ...., в ...., который, за указанный период времени (с учетом индекса потребительских цен в спорный период), составил <данные изъяты> руб. за кв.м. в период с *** по *** в *** <данные изъяты> руб./кв.м. с *** по ***, <данные изъяты> руб./кв.м., за период с *** по *** <данные изъяты> руб./кв.м., за период с *** по ***, <данные изъяты> руб./кв.м., за период с *** по ***, что, с учетом площади жилого дома, составляет сумму <данные изъяты>. за спорный период времени.

Таким образом, требование Смирновой Л.П. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением подлежит частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

Разрешая требование Смирновой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, суд, помимо материалов гражданского дела, изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УПК РФ, в отношении Рейхнер П.А.

Из объяснений Рейхнера П.А. следует, что печь в ...., в пос. раздольное, он действительно разобрал, установив на ее месте свою новую печь, которую после выезда демонтировал и забрал с собой, предыдущую печь не восстанавливал (стр. 37 материала), аналогично поступил с печью в бане.

При рассмотрении настоящего дела Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. также не оспаривали факт демонтажа межкомнатных перегородок в доме истицы, равно как и разборку печи в доме и печного котла в бане, ссылаясь на приведение домовладения в удобное для своего проживания состояние (л.д. <данные изъяты>).

Для оценки восстановительного ремонта данных элементов дома и бани судом была назначена и проведена <данные изъяты> оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта печи (включая стоимость работ и материалов) в жилом ...., в .... составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта межкомнатных перегородок в доме по указанному адресу - <данные изъяты> в связи с отсутствием информации о характеристиках печи (печного котла) в бане, расположенной на земельном участке, по указанному выше адресу, определить стоимость работ и материалов для его восстановления не представилось возможным. (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, стоимость печного котла в бане определена в товароведческом исследовании № от ***, в сумме <данные изъяты> руб., оценка произведена специалистом- оценщиком <данные изъяты> в рамках проверки сообщения Смирновой Л.П. о преступлении, доказательств, опровергающих данную стоимость суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные результаты судебной экспертизы и заключение специалиста - оценщика, суд, разрешая спор, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных истцом требований, и их объема, поскольку установленных законом основания для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется, определяет сумму в возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежащую взысканию с ответчиков в общем размере <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, при подаче иска Рейхнером П.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), Смирновой Л.П. при подаче встречного иска - <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) и <данные изъяты>. при подаче уточненного встречного искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов сторонам, со Смирновой Л.П. в пользу Рейхнера П.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> с Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. в пользу Смирновой Л.П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого).

Интересы Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. при рассмотрении дела представлял адвокат Власенко Е.В., за услуги которого (представительство в суде) Рейхнер П.А. было оплачено 25 000 руб., о возмещении которых заявлено в судебном заседании ***

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель - 2 судодня, без ознакомления с материалами дела, с учетом междугородного проезда к месту проведения судебных заседаний (Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н. проживают в ....) а также исходя из сложившейся практики оплаты соответствующих услуг адвокатов в регионе, суд считает подлежащей взысканию и соответствующей требованию разумности сумму в размере <данные изъяты>

От Смирновой Л.П. заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

На основании ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при отсутствии в решении суда указания о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы данный вопрос может быть разрешен отдельным определением по заявлению экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления директора ООО «<данные изъяты>» от *** (л.д. <данные изъяты>) следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты> экспертное учреждение просит взыскать с соответствующей стороны расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков (по встречному иску Рейхнер П.А., Рейхнер С.Н.) в пользу ООО «Сибирь Эксперт» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в равных долях, и <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу данного экспертного учреждения со Смирновой Л.П.

За производство судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» оплата была произведена Смирновой Л.П. в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных ею требований, в ее пользу с ответчиков подлежат расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рейхнера П. А. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Л. П. в пользу Рейхнера П. А. сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа в сумме 30 000 рублей.

Встречный иск Смирновой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Л. П. с Рейхнера П. А., Рейхнер С. Н. солидарно сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование жилым помещением за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Л. П. в пользу Рейхнера П. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рейхнера П. А., Рейхнер С. Н. в равных долях:

в пользу ООО <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого),

в пользу Смирновой Л. П. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

           Судья:                    О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***