Решение по делу № 2-699/2015 (2-7158/2014;) ~ М-6929/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич Г.М. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор об уступке права требования №. недействительным.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором №., заключенным между истцом и ОАО Сбербанк России, Петкевич Г.М. является должником по кредитному обязательству в размере 654210,37руб. Решение о взыскании указанной задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено о взыскании солидарно указанной суммы с Петкевич Г.М., ФИО., ФИО., ФИО2. При этом Петкевич Г.М. признала исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство. После чего, она по мере возможности оплачивала задолженность. О переходе права требования узнала из уведомления ОАО «Первое коллекторское бюро» в начале ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось о необходимости погашения задолженности одним платежом в размере 554852,62 руб. Также в уведомлении указывалось о необходимости перечисления указанной суммы на транзитный счет ОАО «ПКБ» в отделениях ОАО КБ Восточный. При обращении в Сбербанк ей выдана справка-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о состоявшейся уступке прав требования в отношении задолженности поручителей Петкевич Ю.В. и ФИО. Полагает состоявшуюся уступку права требования задолженности у нее незаконной, поскольку кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация. Стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны. В связи с чем, в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», полагает данное условие о возможности уступки права по ее задолженности недействительным, т.к. ущемляет ее права, как потребителя. Она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе права требования к другому лицу, полагает исполнение обязательства перед первым кредитором надлежащим исполнением. ОАО «Первое коллекторское бюро» не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора. Потребитель является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что и обуславливает ограничение перехода права требования по уступке. Таким образом, оспариваемая уступка права требования по задолженности Петкевич Г.М. противоречит специальному банковскому законодательству, требующему специальное лицензирование кредитора.

В судебном заседании истец Петкевич Г.М. на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что ее права, как потребителя, нарушены. Уступка банком своих прав требования к третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника в силу ст.388 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Из кредитного договора не усматривается право банка переуступить свои права по договору третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, без согласия заемщика. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Исаева Е.В. с иском не согласилась. Указала, что согласно п.№ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право банка, как кредитора, полностью или частично переуступить свои права по договору, т.е. данное условие с заемщиком было согласовано, заемщиком данное условие кредитного договора не оспорено. Взыскание задолженности не является банковской операцией и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при уступке права требования другому лицу лицензия на осуществления банковской деятельности не требуется. Какая-либо информация по банковским счетам и вкладам цессионарию не передавалась, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента получения уведомления о состоявшееся уступке прошло более года; истцом срок для оспаривания договора цессии пропущен.

Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Багрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к законности состоявшейся уступке права требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и Петкевич Г.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк представил кредит в размере 750000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под № % годовых. В обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. банком заключены договоры поручительства с ФИО., ФИО., ФИО2 Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком Петкевич Г.М. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержден график погашения. Сторонами не оспаривалось нарушение исполнения условий мирового соглашения.

Согласно п.№ кредитного договора, сторонами согласовано условие полной либо частичной переуступки прав по кредитному договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

При заключении кредитного договора волеизъявление сторон на его заключение подтверждено подписями сторон, скреплено печатью банка. Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в Приложении №2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору уступки прав в число должников, по которым передается право требования, включена должник Петкевич Г.М. с размером задолженности в сумме 616502,91 руб.

Согласно сообщению ОАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ., лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не оспаривая наличие указанной задолженности перед Банком, истец в обоснование иска указывает на отсутствие ее согласия на переуступку обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также отсутствие у ООО "Первое коллекторское бюро" лицензии для осуществления кредитной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, не оспорен. Из п.№ кредитного договора следует, что, сторонами по договору согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, любому третьему лицу, данное условие подписано сторонами до заключения договора цессии.

Таким образом, кредитный договор, содержащий условие, предусматривающее право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

Понятие "третье лицо" предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности передачи права требования - возврата кредита была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Каких-либо оговорок относительно невозможности передачи Банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, договор не содержал. Судом установлено, что при уступке требования по возврату кредита ООО «ПКБ», не обладающей статусом кредитной организации, условия кредитных договоров, заключенных с Петкевич Г.М., не изменились, положение последней, при этом, не ухудшилось, гарантии предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Первое коллекторское бюро" не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника (заемщика), поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Петкевич Г М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петкевич Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.