Постановление по делу № 5-115/2013 от 09.09.2013

Дело № 5-115/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) Шевченко Е.В.

с участием главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Манского В.Р.,

защитника ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 сентября 2013 г. в г. Инте РК дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь»,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Манским В.Р. в отношении юридического лица ОАО «Шахта «Интауголь» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому ОАО «Шахта «Интауголь» нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности производственных объектов», а именно, установлено, что в породном подъеме работы ведутся с грубыми нарушениями, представляющими непосредственную угрозу жизни или здоровья людей, обязательных требований «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), что зафиксировано в предписании от __.__.__ №__ и выражается в следующем:

1.Подъемная машина 2Ц -3,5*1,7 (породный подъем).

1.1.Не предъявлен акт повторного испытания тягового каната скипа заводской № 48184101. Нарушение п.448 (Б) «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03).

1.2.В ходе проверки не сработала защита от провисания тягового каната. Нарушение п.393 (В) ПБ 05-618-03.

1.3.Неисправен самопишущий скоростемер, установленный на пульте управления подъемной машиной. Нарушение п.405 (А) ПБ 05-618-03.

1.4.Схемы тормозного устройства подъемной машины (в машинном отделении) не соответствуют фактическому состоянию. Нарушение п.423 (В) ПБ 05-618-03.

Главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Манским В.Р. выдано ОАО «Шахта «Интауголь» предписание об устранении выявленных нарушений и __.__.__ в <....> протоколом №__ введен временный запрет проведения работ породного подъёма в структурном подразделении шахта угольная «Интинская» открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь», на опасном производственном объекте Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» - Шахта угольная («Интинская») находящемся по адресу: ____, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <....>.

В судебном заседании Манский В.Р. согласился с доводами защитника ОАО «Шахта «Интауголь» о том, что выявленные нарушения в настоящее время устраняются, в связи с чем полагал необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «Шахта «Интауголь».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Шахта «Интауголь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, т.е. применяется в исключительных случаях.

Поскольку выявленные нарушения промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью работников ОАО «Шахта «Интауголь», суд приходит к выводу о необходимости приостановления ведения работ породного подъёма в структурном подразделении шахта угольная «Интинская» открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь», на опасном производственном объекте Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» -Шахта угольная («Интинская») находящемся по адресу: ____, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <....> на срок <....> (<....>) суток.

Руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приостановить в административном порядке деятельность ведения работ породного подъёма в структурном подразделении шахта угольная «Интинская» открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь», на опасном производственном объекте Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» -Шахта угольная («Интинская») находящемся по адресу: ____, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <....> сроком на <....> (<....>) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с <....>
__.__.__.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>