Решение по делу № 2-1870/2017 ~ М-1824/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1870/2017

Изготовлено 23 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мамояну Сиабанду Сурени о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Мамояну С.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 250.890 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320.717 руб. 75 коп. на срок до 03.11.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля М, 2008 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № 0100506, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серого цвета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамоян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. В суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, поскольку не явился в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, что сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

03.11.2015 года между Мамояном С.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 03.11.2018 по ставке 30,50 % годовых.

Подписи Мамояна С.С. в кредитном договоре, договоре залога, заявлении о предоставлении кредита свидетельствуют о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1363018 от 03.11.2015 года о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 320.717 руб. 75 коп. ( п. 1 договора), а заемщик возвратить полученный кредит до 03.11.2018 года (п. 2 договора), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,50 % годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору возможно посредством оплаты с помощью банковской карты.

В соответствии с п. 9 заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета и договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство ( п.10 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Однако, в нарушение статьи 819 ГК РФ и кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в части уплаты процентов и суммы кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Мамоян С.С. прекратил надлежащим образом исполнять обязательство по договору потребительского кредита, что подтверждается историей всех погашений по договору № 1363081 за период с 03.11.2015 года по 11.10.2017 года.

По состоянию на 11.10.2017 года просроченная задолженность Мамояна С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита составляет: 250.890 руб. 02 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 159.484 руб. 35 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 266 руб. 54 коп., долг по погашению кредита -53.008 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 29.209 руб. 26 коп., штраф на просроченный кредит – 6.517 руб. 90 коп., штраф на просроченные проценты – 2.403 руб. 53 коп. Истцом представлены расчеты, они судом проверены и признаны правильными.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по кредиту, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства - транспортное средство). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателя) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, в рамках кредитного договора, суд исходит из того, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 429.500 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно представленному в суд истцом отчету об оценке № 8450 от 06.10.2017 года, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля М, 2008 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 330.300 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом на основании данного отчета об оценке.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 г. Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге"). Применение по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В связи с изложенным, суд находит требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере, определенном в отчете оценщика, обоснованными, отвечающими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения

     Поэтому начальную продажную цену залогового имущества – автомобиля, в размере 330.300 руб., суд считает обоснованной и соответствующей рыночной стоимости имущества. Кроме того, суд отмечает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение заключения об оценке суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.708 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мамояна Сиабанда Сурени в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2015 года в размере 250.890 руб. 02 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 159.484 руб. 35 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 266 руб. 54 коп., долг по погашению кредита -53.008 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 29.209 руб. 26 коп., штраф на просроченный кредит – 6.517 руб. 90 коп., штраф на просроченные проценты – 2.403 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11.708 руб. 90 коп., всего взыскать 262.598 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль М, 2008 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № 0100506, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, серия и номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 330.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                            М.Е. Великая