Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-434/2018;) ~ М-443/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 марта 2019 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Королевой В. В., с участием истца Ширшиковой Е. В., её представителя Чжан И. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ширшикова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой Е. В. к Ширшикову С. Н. о внесении изменений в брачный договор <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению Ширшикова С. Н. к Ширшиковой Е. В. о признании брачного договора, заключенного между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. недействительным с даты его заключения,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ширшикову С. Н. о возложении обязанности по устранению нарушений прав совместного собственника обратилась Ширшикова Е. В.

    В период рассмотрения дела истец Ширшикова Е. В. неоднократно изменяла исковые требования. Ответчик Ширшиков С. <данные изъяты> предоставлял суду возражения по предъявленным к нему требованиям.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к исковым требованиям истца Ширшиковой Е. В. к Ширшикову С. Н. о внесении изменений в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Ширшиковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшиковой Е. В. и Ширшиковым С.Н. был заключен брачный договор. Согласно условиям указанного договора на имущество, перечисленное в пункте 1.3 распространяется режим общей совместной собственности супругов. При определении долей в общем имуществе доли супругов они признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Следовательно, супруга в силу закона наравне с супругом является собственником имущества указанного в пункте 1.3 брачного договора, как и обратное: супруг в силу закона наравне с супругой является собственником указанного в этом пункте имущества. Согласно пункта 2.2 брачного договора, супруги договорились, что денежные средства, полученные Ширшиковым С. Н. от предпринимательской деятельности, а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, открытые в ПАО «Сбербанк» на ИП Ширшиков С.Н. и иные счета открытые в любых банках на ИП Ширшикова С.Н. будут являться долевой собственностью супругов (в равных долях по 1\2 (одной второй) доле у каждого из участников настоящего договора) в период брака. Согласно пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему. смотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. Аналогичная норма предусмотрена в Гражданском кодексе. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу того, что доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности Ширшикова С. Н. по договорам аренды объектов недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, за минусом расходов, на держание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества - являются общей долевой собственностью супругов, следовательно, расходы являются общими, поэтому вопрос об экономически обоснованности расходов уменьшающих общие доходы, должен быть поставлен на согласование обоих супругов, в связи с тем, что фактические затраты зачастую не равны экономически обоснованным расходам. В соответствии с указанной ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст. 35 СК РФ, подразумевается, что расходы уменьшающие общие доходы, должны быть согласованы обеими супругами, однако в процессе реализации условий брачного договора Ширшиков С. Н. допускает существенное нарушение пункта 2.2. брачного договора, в части уменьшения доходов на экономически необоснованные расходы, что влечет уменьшение доли истца в получаемой прибыли. В рамках реализации своего права осуществления контроля над исполнением обязательства, предусмотренного п. 2.2. брачного договора, Ширшикова Е.В. направляла возражения Ширшикову С. Н. в части подтверждения экономической необоснованности расходов. Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие прямого указания в брачном договоре на согласование между супругами расходов уменьшающих общие доходы, отказывается принимать возражения, равно как и согласовывать расходы на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества - являющихся общей долевой собственностью супругов, что существенно нарушает право истца на осуществление контроля над исполнением обязательства ответчиком, в той мере, которая предусмотрена законом для участника общей долевой собственности. Указанный довод подтверждается Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, ответчиком существенно нарушаются условия брачного договора, устанавливающие на имущество, перечисленное в пункте 1.3 этого договора режим общей совместной собственности супругов, в частности ответчик препятствует в реализации права пользования общим имуществом, ссылаясь на пункт 1.3.2. брачного договора, согласно которого указано, что титульным собственником на перечисленное в этом пункте общее имущество является ответчик, что по его мнению не дает истцу права пользоваться этим имуществом. Указанный довод подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы истицы по факту незаконных действий ответчика, включающиеся в незаконном выдворении Ширшиковой Е. В. из торгового цента «Шанс», являющегося объектом общего имущества супругов и причинении материального ущерба Ширшиковым С. Н. По данному факту ведется проверка в порядке 144-145 УПК РФ. Статьей п. 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является ведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Ответчик производя расходы на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью супругов, не подтверждая экономическую обоснованность таковых, не согласовывая расходы со вторым участником долевой собственности, злоупотребляет правом, что ведет к негативным последствиям, являющимся результатом осуществления его субъективного права, ссылаясь на отсутствие условия в брачном договоре такого согласования. Кроме того, препятствуя истцу в пользовании общим имуществом, ответчик так же злоупотребляет правом, ссылаясь на пункт 1.3.2 в брачном договоре, указывающий на то, что он является титульным собственником имущества, перечисленного в этом пункте, тем самым игнорируя нормы права, предусматривающие реализацию прав собственников в отношении общего имущества. Таким образом ответчик существенно нарушает условия брачного договора, в части реализации прав истца, как собственника в отношении имущества, перечисленного в пункте 1.3 брачного договора, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова Е.В. направила ответчику предложения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. до настоящего времени ответ не предоставил. Согласно ст. 43 ГК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с изложенным просит принять уточненные исковые требования о внесении изменений в брачный договор <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ: Пункт 2.2 читать с следующей редакции: «Супруги договорились, что денежные средства, полученные Ширшиковым Сергеем Николаевичем от предпринимательской деятельности, а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, СОГЛАСОВАННЫХ ОБЕИМИ СУПРУГАМИ, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, открытые в ПАО Сбербанк» на ИП Ширшиков С.Н. и иные счета открытые в любых банках на ИП Ширшикова С.Н. будут являться долевой собственностью супругов (в равных долях по 1\2 (одной второй) доле у каждого из участников настоящего договора) в период брака. Ширшиков Сергей Николаевич обязан перечислять ежемесячно на любой счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Ширшиковой Елены Васильевны 50% (пятьдесят процентов) доходов от предпринимательской деятельности (а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, СОГЛАСОВАННЫХ ОБЕИМИ СУПРУГАМИ, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества), поступающих на указанные счета индивидуального предпринимателя Ширшикова Сергея Николаевича, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за датой подписания настоящего договора. При этом, сторонами настоящего договора определено, что первый платеж должен быть перечислен Ширшиковым Сергеем Николаевичем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (десятого июня две тысячи восемнадцатого) года. Ширшикова Елена Васильевна имеет право осуществлять контроль над исполнением данного обязательства и получать доступ к любой документации (в том числе: первичные документы, подтверждающие расходы на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду), связанной с предпринимательской деятельностью Ширшикова Сергея Николаевича в период: с 10 марта по 25 марта и с 01 августа по 15 августа каждого года... .(далее по тексту) По соглашению сторон доступ к любой документации, связанной с предпринимательской деятельности Ширшикова Сергея Николаевича, должен быть обеспечен 2 (два) раза в год. Согласование расходов на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду (включающие в том числе: стоимость арендной платы, содержание (заработная плата) работников, коммунальные услуги, начисление налогов на з/п работников, текущие расходы) осуществляются ежемесячно в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, с предоставлением первичных документов, подтверждающих такие расходы. Не согласованные супругами расходы не уменьшают дохода, признаваемого общей долевой собственности супругов. Ширшиков Сергей Николаевич предоставляет Ширшиковой Елене Васильевне ежемесячный отчет о получаемых доходах от предпринимательской деятельности, являющиеся долевой собственностью супругов (а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, согласованных обеими супругами, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества), не инее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на ее электронную почту … Ширшиков Сергей <данные изъяты> обязан не чинить препятствия в распоряжении, владении, пользовании общей совместной собственности супругов, установленной в брачном договоре. В любое время предоставлять доступ к пользованию общего совместного имущества, а так же имущества, находящегося внутри его. Ширшиков Сергей Николаевич обязан заключать договора аренды, давать согласие на заключение договоров субаренды в отношении недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственности супругов, только с согласия Ширшиковой Елены Васильевны. Согласование расходов, согласие на заключение договоров аренды, субаренды оформляется в письменной форме, в том числе с использованием электронной почты, мессенджера WhatsApp, зарегистрированные на имя супругов»; Пункт 2.5.1 читать в следующий редакции: «Супруги договорились, что в случае систематического нарушения пункта 2.2. настоящего договора Ширшикова Елена Васильевна вправе обратится в суд с заявлением о расторжении брака. В этом случае по соглашению сторон положения п.2.6. настоящего договора применяться не будут, а правовые последствия будут идентичны положениям пункта 2.5 настоящего договора. Сторонами настоящего договора определено, что под систематическим нарушением пункта 2.2. следует понимать невыплату денежных средств, в размере, установленном в пункте 2.2. в течение 2 (двух) месяцев подряд либо не предоставление на согласование расходов на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду и ежемесячных отчетов о получаемых доходах от предпринимательской деятельности, являющиеся левой собственностью супругов в течение 2 (двух) месяцев подряд либо препятствование одного из супругов в распоряжении, владении, пользовании совместной собственности либо несогласование заключения договоров аренды, субаренды в отношении недвижимого имущества, являющегося обшей совместной собственности супругов либо препятствование доступу осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, а так же отчетностью по договорам аренды нежилых помещений, заключенных от имени ИП Ширшиков. в количестве 2 (двух) раз в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора. При этом стороны договорились о том, что документом, подтверждающим факт невыплаты денежных средств, установленных в п. 2.2. в течении 2 (двух) месяцев подряд, будет являться выписка финансово-кредитного учреждения со счета, указанного получателем данных денежных средств - Ширшиковой Еленой Васильевной; документом, подтверждающим факт препятствования доступу к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем или препятствия в распоряжении, владении, пользовании общей совместной собственности супругов будет являться акт, составленный Ширшиковой Еленой Васильевной и подписанный Ширшиковым Сергеем Николаевичем, в случае уклонения Ширшикова Сергея Николаевича от подписания акта, подтверждающим факт препятствования доступу к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Ширшикова С.Н., данный акт вправе подписать 2 (два) свидетеля и участковый или иной представитель власти. Доступ к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, по соглашению сторон должен осуществляться в офисном помещении, где хранится бухгалтерская документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем».

От ответчика Ширшикова С. Н. на заявленные требования поступили возражения, из которых усматривается, что с требованиями, истца полностью не согласен последующим основаниям. Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ). Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. В соответствии со ст. 248 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключен брачный договор <адрес>7, определяющим порядок пользования совместным имуществом, порядок определения и распределения прибыли собственников. Согласно данного договора недвижимое имущество передается в аренду, а денежные доход, полученный от сдачи данного имущества, являются долевой собственностью супругов. При этом ст. 249 ГК определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная статья ГК была учтена в брачном договоре, в п.п. 2.2. Истец ссылается на ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех участников, и что заключение брачного контракта это не передача прав распоряжения имуществом, однако в п.п. 2.2. брачного договора гласит: «Супруги договорились, что денежные средства, полученные Ширшиковым Сергеем Николаевичем от предпринимательской деятельности, а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, открытые в ПАО «Сбербанк» на ИП Ширшиков С.Н. и иные счета открытые в любых банках на ИП Ширшиков С.Н. будут являться долевой собственность супругов (в равных долях по ? (одной второй) доле у каждого из участников настоящего договора) в период брака» т.е. Истец выразил документальное согласие на использование свой доли Ширшиковым С.Н. на условиях п. 2.2. брачного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, однако согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ определяющей порядок изменения и расторжения договора - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок. Однако письменное обращение от Ширшиковой Е. В. в его адрес поступило только ДД.ММ.ГГГГ, и его ответ ей еще не дан, т.к. окончательный срок предоставления ответа наступает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Истец изначально не пытался никак «договориться» в досудебном порядке. Обратившись в суд о внесении изменений в брачный договор, Истец ссылается на п. 1 ст. 450 ГК РФ - «существенном нарушении договора другой стороной». Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец Ширшикова Е. В. должна дать документально подтвержденные письменные обоснования существенного нарушения брачного договора с его стороны, так как в исковых требованиях она их не приводит. В ранее поданном исковом заявлении, принятому к рассмотрению Шимановским судом №, Истец заявлял, что он не в полном объеме перечисляет причитающуюся ей сумму части прибыли. Однако в исковых требованиях ей было отказано, что подтверждает отсутствие нарушений с его стороны. Ссылаясь на статью о существенном нарушении договора с одной стороны, истец злоупотребляет своим правом, так как нарушения с его стороны не выявлены, и Истцу не причинен ущерб. В данном судебном разбирательстве, Истец также настаивает, что он нарушаю свои обязанности по брачному договору в части перечисления ей 50% доходов от предпринимательской деятельности, и на этом основании просит внести изменения в брачный договор: в части согласования расходов, не включенных в пункт 2.2. брачного договора (просит дать истца, расшифровку данных расходов, т.к. все производимые на предприятии расходы являются расходами, понесенными в результате предпринимательской деятельности); согласовывать передачу в аренду совместного имущества; предоставлять ежемесячно до 5-го числа следующим за отчетным Ширшиковой Е. В. отчеты по расчетам выплаченных ей доходов или прибыли с подтверждающими согласованными документами; Ширшикова Е.В. имеет право как собственник находится в своих помещениях в любое время в соответствии с режимом его работы, владеть своим имуществом, использовать его по назначению и принимать меры к его сохранности. Согласно п. 2.2. брачного договора Ширшикова Е. В. имеет право осуществлять контроль над исполнением данного обязательства и получать доступ к любой документации, связанной с предпринимательской деятельностью Ширшикова С. Н. в период: с 10 марта по 25 марта, и с 01 августа по 15 августа каждого года. В другие временные промежутки не могут быть составлены и иметь юридическую силу акты по допуску (недопуску) к бухгалтерской документации. В соответствии п. 2.5.1. доступ к осуществлению Ширшиковой Е.В. контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым С.Н., по соглашению сторон должен осуществляться в офисном помещении, где хранится бухгалтерская документация, связанная с осуществлением деятельности Ширшиковым С.Н.

В этом праве ей не было отказано, кроме того так как истец проживает в другом регионе, по ее просьбе она была допущена к проверке в июле 2018 г., и в августе 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес обратился представитель Ширшиковой Е. В.- ФИО4, для истребования документов для проверки. Ей предоставили запрошенные документы, и предложили провести проверку в офисе предприятия, в соответствии п. 2.5.1. брачного договора, определяющего место осуществления проверки - «в офисном помещении, где хранятся документы». Однако так как сроки проверки почти прошли, представитель истца запросил копии документов. Лично делать копии представитель истца отказалась, ссылаясь на свою занятость и веля себя так, как будто нарочно затягивала сроки проверки. Стараясь со своей стороны оправдаться в заявленных истцом оскорблениях в его адрес об укрывании доходов, отойдя от условий брачного договора, Документы были собраны, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут, главный бухгалтер-управляющая оставила представителю истца телефонограмму, что документы подготовлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошла в 16 часов 00 минут и выразила претензию к оформлению документов, и сопроводительному реестру к нему. Так как передаваемые документы, содержали коммерческую информацию о деятельности предприятия, а так же личные конфиденциальные данные сотрудников, представителю истца ФИО4 было предложено подписать соглашение о неразглашении коммерческой информации. ФИО4 заявив, что не понимает, что является «коммерческой информацией предприятия», покинула кабинет, заявив: «Пересылайте документы почтой». ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером-управляющей в телефонном звонке, было предложено получить ФИО4 документы. ФИО4 согласилась, в 15.15 она появилась в офисном помещении, и только 17.00 документы были переданы. В обозначенный контрактом периоде, у Истца, была полноценная возможность самостоятельно провести проверку документов, однако, она не воспользовавшись своим законным правом, направила своего представителя ФИО4, которая обратилась к нему только ДД.ММ.ГГГГ не имея ни достаточно времени, ни желания производить объективную проверку. Например, запрошенные ею только договора аренды составляли порядка 1000 листов. На его предприятии такой технической возможности не было. Лично делать копии, представитель истца - отказалась, ссылаясь на свою занятость, появлялась она на предприятии не боле чем на 1-2 часа в день, и вела себя, так как будто нарочно затягивала сроки проверки. То есть Истцу была дважды предоставлена возможность провести проверку, и не только во временные промежутки обозначенные контрактом. Истец данным правом в полной мере не воспользовалась, вместо этого она стала издавать приказы по предприятию от лица 1/2 собственника имущества, вносить исправления в отчетность, тем самым внося сумятицу в деятельность предприятия. Истец изначально не собиралась проводить объективную проверку правильности перечисления причитающейся ей доли прибыли. Просмотрев документы, поняв, что доходы выплачиваются ей в полном объеме, Истец, с целью завышения ее части прибыли, решила, что причитающаяся ей сумма прибыли должна составлять 50% от всех, полученных доходов, без учета понесенных расходов. Сейчас истец настаивает на согласовании с ней расходов, однако не определяет процедуру данного согласования. Каким образом он должен согласовывать с ней коммунальные расходы, расходы на заработную плату, и остальные расходы, необходимые для нормального функционирования, и сохранения эксплуатационных характеристик недвижимости. Она в свою очередь может просто его не согласовать, как было ранее, когда Истец не принимал все расходы предприятия по своим личным необъективным причинам. Или налогов с з/платы, как заявляет Истец в обращении к нему. Ставки которых установлены Правительством РФ - каким образом он может его не заплатить? Как он может не заплатить потребленную электроэнергию, теплоэнергию и прочие расходы, которые выставляют ему обслуживающие предприятия, с которыми заключены договора, в рамках которых он отвечает согласно их условиям. Истцу нужно согласовать их не с ним, а например, с энергоснабжающей организацией. Или обратиться с исковым заявлением в суд, об изменении процентных ставок по налогам. Звучит это абсурдно и не применимо для условий стабильной деятельности предприятия. Ведь содержание и обслуживание зданий является не его прихотью, а является необходимой составляющей определяющей саму возможность ведения предпринимательской деятельности. Так же каким образом он подтвердит истцу на отправку расходы на согласование? Каким образом ему согласовывать расходные материалы, чек на которые дают только после приобретения товара, т.е. когда фактические деньги уже уплачены? Или как согласовывать предоплатные услуги, в т.ч. электроэнергию? Истец предлагает отправлять ей на согласование расходы на эл. почту, или мессенжер. Но, зная истинные цели Истца, она может их просто целенаправленно игнорировать, тем самым преднамеренно создавая факт нарушений с его стороны. Согласование расходов почтой, ему вообще кажется невозможной, так как почтовое отправление только в одну сторону составляет более 7 дней. Бывают на предприятия чрезвычайные ситуации (прорыв трубы, срыв крана, перегорание предохранителей и т.д.), что требует принятия срочных оперативных решений - покупка запасных частей, привлечение сторонних организаций для устранения поломок, и.т.д. В условиях проживания в разных часовых поясах - Истец может быть просто недоступен, а при выходе на связь, может не согласовать расходы. Тем самым расходная часть будет вычтена из его части дохода, что нарушает его права по брачному договору, так как он тоже имеет право на получение 50% части прибыли. То есть с внесением изменений в контракт, у него возникают только одни обязанности, и никаких прав. Но Брачный договор - это соглашение лиц, и ущемление интересов одного из участников является недопустимым! Истец же с внесением изменений в контракт, получает одни права, и никаких обязанностей. Данные «согласования» просто подорвут деятельность предприятия, отвлекут главного бухгалтера-управляющую от ее прямых обязанностей, так как все рабочее время будет ей потрачено на «согласование» с истцом. Потребуется дополнительный сотрудник, заработную плату, которого истец не согласует. Так же он против участия Истца в процедуре согласования аренды с арендатором. Так как согласование цены с арендатором происходит в частном порядке, в удобное для него время. Допустим он определимся с ним по цене. Так как с истцом разница во времени 6 часов, при ее выходе на связь - ей не понравится утвержденная цена. Каким образом он должен вновь согласовать цену с арендатором? С точки зрения деловой этики это просто недопустимо. Истцу неоднократно предлагалось вернуться в Шимановск, работать на предприятии, решать возникающие вопросы, проводить проверку бухгалтерской документации, однако ее это не устраивает. Истец хочет работать в то время, в которое ей удобно, по правилам, которые ей удобны, не принимая во внимание его возможности, и возможности предприятия. В данный момент он один руководит предприятием – смотрит за его сохранностью, соблюдением технических - эксплуатационных характеристик зданий, правильностью и своевременностью уплатой налогов и иных обязательных платежей. Истца же интересует единственная цель -получение дохода. Принимать участие в деятельности предприятия, она не желает. Вся эта процедура внесения изменений в брачный договор Истцом, преследует единственную цель официально зафиксировать нарушения, чтобы в соответствии п. 2.5.1 брачного договора Ширшикова Е.В. могла обратиться в суд за расторжением брака, без последствий для нее, предусмотренных п. 2.6. договора, и он лишился права собственности и владения всем имуществом. Так в обращении Ширшиковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Истец предлагает читать пункт 2.5.1. в следующей редакции: «Супруги договорились, что в случае систематического нарушения пункта 2.2. настоящего договора Ширшикова Е.В. вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении брака. В этом случае по соглашению сторон положение пункта 2.6. настоящего договора применяться не будут, а правовые последствия будут идентичны положениям п. 2.5. настоящего договора. Сторонами настоящего договора определено, что под систематическим нарушением следует понимать невыплату денежных средств в размере установленном в п. 2.2 в течение 2 (двух) месяцев подряд, либо не предоставление на согласование расходов на содержание и эксплуатацию объектов, сдаваемых в аренду и ежемесячных отчетов о получаемых доходах от предпринимательской деятельности, являющиеся долевой собственностью супругов в течении 2 (двух) месяцев подряд, либо препятствие одного из супругов в распоряжении, владении пользовании совместной собственности, либо несогласование заключения договоров аренды, субаренды в отношении недвижимого имущества, являющиеся общей совместной собственностью, либо препятствие доступа Ширшиковой Е. В. контроля и проверки бухгалтерской документации, а так же отчетностью по договорам аренды нежилых помещений, заключенного от имени ИП Ширшиков С.Н. в количестве 2 (двух) раз». У Истца есть законное право проведение проверки во временные промежутки - в марте, и в августе каждого года. Считает это достаточным, если Истец действительно хочет проверить правильность выплаты ее части доходов. При обнаружении нарушений, истец всегда может обратиться в суд. Считает обращение Ширшиковой Е. В. в суд не основанным на законе, преследует иные цели и является злоупотреблением истца. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суд приняты встречные исковые требования Ширшикова С. Н. к Ширшиковой Е. В. о признании брачного договора, заключенного между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. недействительным с даты его заключения.

Из встречного искового заявления усматривается, что с Ширшиковой Е. В. истец проживает раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, и, имея общий бизнес, у них возникли разногласия по вопросу распределения доходов. Он изначально предлагал Ширшиковой Е. В. полученный доход, за минусом понесенных расходов делить на три равные части. По 1/3 им как собственникам, и 1/3 в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3. Однако Ширшикову Е. В. это не устраивала. Она неоднократно обращалась в Амурской областной суд <адрес>, с заявлением о расторжении брака, разделе имущества, и выплаты алиментов. Понимая, что раздел бизнеса приведет к негативным последствиям, вплоть до его полного закрытия, он неоднократно предлагал Ширшиковой Е. В., согласиться на предложенную им схему раздела имущества. Однако Ширшикова Е. В. хотела гарантий, поэтому она настаивала на подписании брачного договора, который юридически оформил бы ее права. Текст брачного договора готовила Ширшикова Е. В. лично. Так как на тот момент она находилась в <адрес>, предложила ему провести подписание договора именно там. Данный договор был прочтен им в большой спешке, но и те моменты, которые были им замечены, его полностью не устроили, и он отказал ей в подписании. На что она стала ему угрожать, что подаст на развод, и раздел имущества. Кроме того запретит выезд несовершеннолетней дочери в Таиланд, где она на тот момент проживала, до того момента пока он не подпишет договор. Также Ширшикова Е. В. заявила, что заявит на угон автомашины Lexsus, оформленной на ее имя, но которым пользовался он. Она вызвала несовершеннолетнюю дочь, которая, по словам самой же Ширшиковой Е. В. обладает слабым здоровьем, довела ее до нервного потрясения. Несовершеннолетняя дочь плакала, старшая дочь ФИО1 в целях урегулирования конфликта, настаивала на подписании договора. Только чтоб успокоить детей, под их огромным давлением, им было принято необдуманное решение подписать договор, досконально не ознакомившись с его условиями. При подписании договора он рассчитывал, что Ширшикова Е. В. получив свои юридические гарантии в части получения 50% прибыли, перестанет вводить детей в состояние постоянного стресса. Так как даже в мыслях у него не было намерения оставить свою семью без средств, он их обеспечивал и до подписания брачного договора, на тех же условиях. 50% прибыли Ширшиковой Е.В., 50% прибыли ему, и 25 % с его доходов он оплачивал несовершеннолетней дочери Ангелине. Кроме того со своих средств он делал подарки обеим дочерям, и также пересылал наличные денежные средства, в т.ч. младшей дочери, которую мать ограничивала в финансах. При внимательном прочтении договора им было обнаружено, что в перечень общего имущества не включено: двухкомнатная квартира, приобретенная на его средства, являющаяся совместной собственностью в Тайланде, рыночной стоимостью 8000000 рублей; однокомнатная квартира приобретенная на его средства, являющаяся совместной собственностью в Тайланде, рыночной стоимостью 4000000 рублей; квартира площадью 205кв. м., находящаяся по адресу <адрес> стоимостью 25 000000 рублей. Глубоко заблуждаясь в истинных намерениях Ширшиковой Е. В. при заключении брачного договора, он и не мог предположить о дальнейших последствиях. Считает, согласно ст. 179 ГК со стороны Ширшиковой Е. В. это обманом, которая изначально имела намерения умолчать об обстоятельствах, которые в последствии хотела совершить. Ошибочно полагая, что заключив брачный договор, они пришли к мирному существованию, по просьбе Ширшиковой Е. В., она была допущена к проверке правильности исчисления ее части прибыли в июле 2018 г., во временной промежуток, не закрепленный контрактом. Однако Ширшикова Е. В. не стала проводить объективную оценку своей части доходов, вместо этого она стала издавать приказы по предприятию от собственника ? доли, вносить изменения в отчетность, не имея на то ни юридических, ни бухгалтерских оснований, давать указания сотрудникам, и вносить полную сумятицу в работу коллектива. В октябре 2018 г. в его адрес начали поступать исковые требования от Ширшиковой Е. В. о взыскании долга в размере 1258017,87 руб. В данном судебном разбирательстве Ширшикова Е. В. требовала пересчитать сумму ее дохода, без учета понесенных расходов, то есть Истец считал абсолютно справедливым пересчитать себе доход только на основании поступивших денежных средств, а вся затратная часть должна быть скомпенсирована за счет его части прибыли. Однако при этих расчетах, за счет его части прибыли не удалось бы покрыть затраты предприятия, тем более оплатить алименты несовершеннолетней дочери. В исковых требованиях истцу было отказано на основании решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также в этот же временной промежуток от Ширшиковой Е. В. поступило еще одно исковое требования об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, и возложения обязанностей. Данный судебный процесс еще не окончен, гак истец постоянно меняет и дополняет свои требования. Предложенные Ширшиковой Е. В. исковые требования настолько кабальные для него, и ставят его в неравные условия с ней, нарушают его права. В этой ситуации он видит в действиях Ширшиковой Е. В. изначальные намерения при заключении брачного договора не урегулировать юридически наши отношения, а всеми возможными способами создать нарушения в брачном договоре с его стороны, чтобы в соответствии п. 2.5.1 брачного договора Ширшикова Е. В. могла обратиться в суд за расторжением брака, без последствий для нее, предусмотренных п. 2.6. договора, и он лишился права собственности и владения всем имуществом. Ширшикова Е. В. изначально ввела его в заблуждения по поводу мотивов заключения брачного оговора. Основная ее цель - это единолично владеть имуществом, и оставить его без источника дохода, а также реализовать ликвидное имущество, чтобы впоследствии, после заключения договора, оформить его только на свое имя, так как при отсутствии данного договора, ей бы это не удалось. Он был введен в такое заблуждение обещаниями Ширшиковой Е. В., что разумно и объективно не оценил ситуации, которые стали возникать после подписания брачного договора. Зная об истинных намерениях, и действиях, которые будет совершать Ширшикова Е. В. после подписания договора, в каких невыгодных условиях окажется, он бы ни в коем случае не подписал договор. Кроме того постоянно ведущие судебные тяжбы подрывают нормальную деятельность предприятия. Он не может спокойно работать. Развивать и расширять бизнес, так как не имеет ни материальной, ни физической на то возможности. Все его усилия с даты заключения брачного договора, заключены в постоянных оправданиях перед истцом, в правильности и обоснованности своих поступков. На основании изложенного просит признать брачный договор заключенный между ним и Ширшиковой Е. В. недействительным с даты его заключения.

    От ответчика по встречному иску поступили возражения из которых усматривается, что истец по встречному иску ссылается на нарушение ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ и п. 2 ст. 44 СК РФ при заключении брачного договора. На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Оспаривая брачный договор, заключенный сторонами, Ширшиков С. Н. ссылается на нарушение ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ и п. 2 ст. 44 СК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. В силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Пункт 1.3 брачного договора устанавливает на какое имущество сохраняется режим общего имущества супругов; пункт 2.3 устанавливает какое имущество после заключения брачного договора переходит в личную собственность Ширшиковой Е. В.; пункт 2.1 устанавливает режим раздельной собственности отношении имущества, приобретенного по различным основаниям после вступления в силу брачного договора; пункт 2.4 устанавливает какое имущество переходить в личную собственность Ширшикова С. Н.; пункты 2.5 и 2.6 устанавливают условия о перехода права собственности в случае расторжения брака. Пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 СК РФ установлены ограничения, запрещающие предусматривать условия брачного договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречащие основам семейного законодательства. При этом под крайне неблагоприятным положением следует понимать положение, значительно худшее по сравнению с тем, которое сложилось бы при регулировании данных отношений законом. Ширшиковым С. Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение. Истец по встречному иску, не указывает какие пункты брачного договора нарушают его права. При этом, он располагал полной информацией об условиях договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав его. Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Согласно условий оспариваемого брачного договора, стороны достигли соглашения об оставлении за отдельным имуществом законного режима общей совместной собственности (пункт 1.3); на поименованное в пунктах 2.3 и 2.4 имущество об изменении установленного законом режима общей совместной собственности. Пункт 2.1 устанавливает, что в отношении имущества, приобретенного по различным основаниям после вступления в силу брачного договора устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга, как в период брака так и в случае расторжении/прекращения. Ширшиков С. Н. не оспаривает, что исполняются условия брачного договора. Однако, Ширшиков С. Н., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у Ширшикова С. Н. и Ширшиковой Е. В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст.178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Ширшиков С. Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца по встречному иску была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа. Фактически Ширшиков С. Н. выражает несогласие тому как Ширшикова Е. В. распоряжается личным имуществом, на которое был установлен режим личной собственности в соответствии с условиями оспариваемого брачного договора, других доводов не предоставлено. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Ширшиковой Е. В. материалы дела не содержат. Ширшиковым С.Н. не доказан факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что Ширшикова Е. В. склонила Ширшикова С. Н. на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора Ширшиков С. Н. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась Ширшикова Е. В., склонив его к заключению сделки. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знала Ширшикова Е. В. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение брачного договора либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, Ширшиковым С. Н. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия брачного договора, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло Ширшикову С.Н. оценить сущность и последствия совершения сделки: установление режима совместной, долевой или раздельной собственности на имущество супругов. Согласно пункта 4.4 брачного договора установлено, что подписанием настоящего договора его стороны заявляют о том, что условия договора не ставят его участников в крайне неблагоприятное и невыгодное положение и не влекут какое-либо ущемление прав и обязанностей его участников. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при его заключении действуют добровольно, что подтверждается его удостоверение нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья Ширшикова С. Н. могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора не имеется. Брачный договор подписан Ширшиковым С. Н. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, он не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Более того, в оспариваемом договоре имеется запись: «содержание договора соответствует волеизъявлению участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Факт регистрации брака проверен. Принадлежность имущества проверена». Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ширшиковой Е. В. – Чжан И. В. исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. был заключен брачный договор. Согласно условиям договора имущество перечисленное в п. 1.3 распространяются режим общей совместной собственности. Из-за этого имущества возник спор именно в части использования, распоряжения и пользования этим имуществом. Согласно п. 2.2 брачного договора супруги договорились, что денежные средства полученные Ширшиковым С. Н. от предпринимательской деятельности, а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, открытые в ПАО «Сбербанк» на ИП Ширшиков С.Н. и иные счета открытые в любых банках на ИП Ширшикова С.Н. будут являться долевой собственностью супругов (в равных долях по 1/2 (одной второй) доле у каждого из участников настоящего договора) в период брака. В рамках реализации своего права, предусмотренного п. 2.2. брачного договора Ширшикова Е. В. направляла Ширшикову С. Н. возражения в части подтверждения экономической обоснованности расходов, а так как ответчик ссылается на отсутствие прямого указания в брачном договоре о согласовании между супругами расходов уменьшающие общие доходы отказывается принимать данные возражения, ровно как и согласовывать расходы на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся общей долевой собственностью супругов, что существенно нарушает право истца на осуществление контроля над исполнением обязательств ответчика в той мере, которой предусмотрено законом для участников общей долевой собственности. Кроме того ответчиком существенно нарушаются условия брачного договора устанавливающие, что имущество перечисленное в п. 1.3 договора, режим общей совместной собственности супругов в частности, ответчик препятствует в реализации права пользования общим имуществом, ссылаясь на п. 1.3.2 брачного договора, согласно которого он является титульным собственником перечисленного имущества в этом пункте перечисленного имущества и по его мнению это не дает право истцу пользоваться этим имуществом. Указанный довод подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы истицей по факту незаконной деятельности ответчика, заключающейся в незаконном выдворении Ширшиковой Е. В. из ТЦ «Шанс», являющегося объектом общего имущества супругов и причинения материального ущерба Ширшиковой Е. В. По данному факту ведется проверка в порядке 144, 145 УПК РФ. Ответчик, признавая расходы на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества являющихся общей долевой собственностью супругов не подтверждает его экономическую обоснованность, не согласовывая расходы со вторым участником долевой собственности, злоупотребляет правом, что ведет к негативным последствиям являющемся результатом его субъективного права ссылаясь на отсутствие в брачном договоре такого согласования. Кроме того, препятствуя истцу в пользовании общим имуществом ответчик также злоупотребляет правом ссылаясь на пункт 2.3.2. брачного договора указывающий на что он является титульным собственником имущества перечисленного этим пунктом, тем самым декларирует новое право, предусматривающим реализацию прав собственника в отношении общего имущества. Таким образом ответчик существенно нарушает условия брачного договора в части реализации прав собственника в отношении имущества перечисленного с п. 1.3 брачного договора на который распространяется режим общей собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова Е. В. направила Ширшикову С.Н. предложения о внесении изменений в брачный договор. В п. 2. 2. и в п. 2.5.1. с указанием того основания, что расходы, которые подлежат уменьшению они согласовываются между супругами, а также при осуществлении контроля, проверки Ширшиков С. Н. предоставляет первичные документы, подтверждающие расходы, что является снованием для принятия этих расходов к уменьшению и в том числе при согласовании, при заключении договоров аренды, субаренды согласовывается это заключение договоров так как условия договоров аренды является существенным для принятия расходов для уменьшения доходов. Это изначально заложено в договор аренды, принимаются коммунальные услуги к уменьшению, не принимаются, по сумме, стоимости арендной платы, включение или не включение каких либо дополнительных условий оплат, достаточно много условий которые могут влиять на уменьшение доходов Ширшиковой. В том числе просят внести изменения в п. 2.5.1 который указывает на основания для расторжения договора и определяет, что является систематическим нарушением этого условия договора в части просят, что Ширшиков не препятствует распоряжению, владению и пользованию общей собственностью супругов, также на дополнительное указание, что такое является существенным нарушением договора, потому что злоупотребление своим субъективным правом при существующем налогообложении, Ширшиков этим пользуется и злоупотребляет, тем самым отказывается подтвердить расходы. В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу для того, чтобы подтвердить все обстоятельства в части нарушений брачного договора ими была заказана бухгалтерско-экономическую экспертизу связанную с предпринимательской деятельностью Ширшикова с поставленным перед экспертом вопросом «если индивидуальный предприниматель Ширшиков С. Н. применяет в качестве налогообложения упрощенную систему, объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках УСН - доходы, основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, какие расходы могут быть приняты в качестве расходов связанных с данным видом деятельности, чем и как, в какой период должны быть подтверждены эти расходы, с учетом того, что на имущество установлена общая собственность супругов, один из которых зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а другой нет, при этом доход от сдачи в аренду имущества распределяется по 1\2 доли за минусом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией этой недвижимости согласно пункта 2.2 брачного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ?». Для экспертизы Ширшиковым С. Н. были представлены документы на проверку, которые были исследованы экспертом. Согласно выводов эксперта расходы, которые могут быть приняты к учету при расчете дохода ежемесячного ИП Ширшикова С. Н, согласно пункта 2.2 брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ИП Ширшикова С.Н. получить эффект экономический в результате предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду общего имущества супругов, которые должны быть согласованны с Ширшиковой Е. В. Расходы, на которые ИП Ширшиков С. Н., может уменьшить величину полученного дохода, должны подтверждаться здесь ежемесячно первичными документам и, отвечающие четким критериям экономической обоснованности, документально подтвержденными и произведены для осуществления любой деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая выводы эксперта, а также, что в нарушение ст. 10 НК РФ Ширшиков С. Н. в момент проверки с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил свои расходы и как следствие уменьшил доходы на экономически не обоснованные расходы, что влечет уменьшение доли истца получаемой прибыли, что ведет к негативным последствиям субъективно нарушающим права Ширшиковой, что подтверждает существенное нарушение брачного договора. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит внести изменения в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в предложенных формулировках. Встречные исковые требования Ширшикова С. Н. не признает в полном объеме по следующим основания. В силу ст. 44 СК РФ сторона может обратиться в суд о признании договора недействительным если условия договора ставят супруга в крайне неблагоприятное положение. Обращает внимание, что в п. 4.4 брачного договора Ширшиков С. Н. подтвердил, что условия брачного договора не ставят его в крайне невыгодное положение. Истцом не предоставлено доказательств того, что условия брачного договора ставят Ширшикова С. Н. в крайне невыгодное положение. Также истцом Ширшиковым С. Н. не предоставлено доказательств мнимой сделки, как и доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения или же обмана. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Ширшикова Е. <данные изъяты> на удовлетворении исковых требований к Ширшикову настаивала в полном объеме при этом суду пояснила, что у нее имеются информационные трактовки финансовой отчетности, в которых конкретно сказано какие существуют трактовки финансовой отчетности, какие бывают пользователи, что они бывают внешние и внутренние, последние бывают с финансовой заинтересованностью и с косвенной заинтересованностью, в котором конкретно сказано, что распределяются финансовые отчетности собственников, которые получают информацию в объеме и уровне обязательств с использованием деятельности предприятия собственного и заемного капитала, получения дохода от деятельности предприятия, сведений о числе акции в целях управления собственным капиталом, эффективность и устойчивость предприятия, деловая активность, платежеспособность и рентабельность и эти документы должны предоставляться. На основании этого она хочет внести изменения в брачный контракт. Ширшиков С. Н. предоставляет ей документы ИП Ширшикова на сегодняшний день, где она не может увидеть свои доходы и прочие свои расчеты прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в соответствии брачного контракта по проверки документов ИП и по предоставленным документам ответчиком ранее и сейчас, она видит, что все документы меняются неоднократно. Ей были предоставлены документы более шести редакций с разной прибылью. Она не знает, как ей проверить прибыль, если это не будет с ней согласовываться ежемесячно и предоставляется ей отчет о ее доходах, то она никогда не сможет доказать, что Ширшиков не подтвердил расчет ее дохода. Вот в феврале расход на электроэнергию идет 300000 рублей, а Ширшиков С. Н. проводит около 1000000 рублей за февраль, вот как ушли ее доходы. Если она изначально при подписании брачного договора и в дальнейшем видела, что ее доходы идут от 600000 до 800000 рублей, то сейчас ее доход составляет 190000 рублей, все списывается расходами, которые ей не подтверждаются. На момент проверки ей предоставили договора, но она не может их изучить, потому, что они с ней не согласовываются. На сегодняшний день из предоставленных ей актов она не может проверить свои доход, что ей гарантировано п. 2.2 брачного договора. Необходимость согласования с ней договоров заключается в том, что в каждом договоре аренды согласовывается оплата электроэнергии, тепла и иных расходов и она как собственник имеет на это право, нигде она не передавала это право Ширшикову С. Н., а именно подписание договоров без согласования с ней. На момент проверки четко видно, что ей ее прибыль не выплачивается, расходы за февраль в размере 1743000 рублей не подтверждены ни одним документом, они никогда не сможет проверить свой доход в соответствии брачного договора, если она не будет согласовывать и видеть первоначальные документы. Из банковской выписки за февраль одни и те же суммы проводятся по электроэнергии, тем самым выводятся ее доходы. На сегодняшний день уменьшаются ее доходы, она не получает полностью те доходы на которые она изначально рассчитывала и должна была получить. Ширшиков С. Н. забывает, что она как собственник в соответствии с ГК РФ имею право согласования любого договора, то есть ее ущемляют как собственника. Брачный контракт, это раздел имущества в случае развода, где оговорены все условия на случай развода, а она еще как собственник и он ущемляет ее права. Он ее не допускает в здание, он не дает ей пользоваться ее имуществом, он не выплачивает ей деньги, она не может проверить свой доход. Когда будут внесены предлагаемые ею изменения, тогда Ширшиков С. Н. будет понимать и предоставлять ей данные документы, тогда ее права не будут ущемлены. Просит удовлетворить ее исковые требования о внесении изменений в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Со встречными исковыми требования Ширшикова С. Н. не согласна потому как требования истца не обоснованы. Все ссылки Ширшикова С. Н. в исковом заявлении бездоказательны, но этими же ссылками Ширшиков С. Н. ограничивает ее как собственника, потому что у нее возникает угроза как у собственника в случае расторжения брачного договора на период судебных разбирательств остаться без средств к существованию, а так же к тому, что за эти полтора года те средства которые не выплачены ей она не сможет их взыскать. Также имущество которое по брачному договору было передано Ширшикову, он им уже распорядился и переписал на иных лиц. Довод Ширшикова С. Н. о том, что она его шантажировала и заставляла подписать брачный контракт опровергается документом, предоставленным самим же Ширшиковым С. Н. из которого усматривается, что она подала на развод и бракоразводный процесс у них должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, она специально тогда прилетела на развод и продажу квартиры, которая принадлежит ей на праве личной собственности (квартира была разделена и доля подарена ей Ширшиковым С. Н. пять лет назад на юбилей за преданность семьи). Квартиру она продала до ДД.ММ.ГГГГ, о продаже квартиры Ширшиков С. Н. знал, поэтому она не была включена в имущество, предусмотренное брачным договором. Почему Ширшикову С. Н. не выгоден был развод, потому что у него в собственности не было лично жилья, а были только машины, и поэтому суд рассматривал бы 600 квадратов жилого дома ему транспорт и гаражи ему, и поэтому доля бизнеса бы ей досталась больше чем Ширшикову С. Н., в связи с этим Ширшиков С. Н. не хотел бракоразводного процесса и раздела имущества. Он тогда объяснял детям, что нужно подписать именно брачный контракт, хотя у нее первоначальное желание было развод. Она с расторжением брачного контракта в силу недействительности не согласна, поскольку это нарушает ее права и она считает, самым лучшим их решением - это будет внесении дополнений в брачный контракт, в соответствии с которыми Ширшиков С. Н. будет понимать, какие ему необходимо предоставлять документы, предусмотренные законодательством и тогда будет мир. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Ширшиков С. Н. с исковыми требованиями Ширшиковой Е. В. не согласен, суду пояснил, что не признает требования Ширшиковой Е. В., потому что она получает все необходимые документы. Если бы он не предоставлял ей документы, на основании чего бы они тогда провели экспертизу, которую они кстати исковеркали, потому, что он почитал эту экспертизу и все выводы эксперта понял по-другому. Даже решение Шимановского районного суда они исковеркали, якобы суд признал его нарушителем. Все доводы истца ведут к тому, что якобы им существенно нарушаются условия брачного договора, что в последующем ведет к тому, чтобы забрать у него все имущество. Он никаких дополнений не принимает. Все согласования с Ширшиковой Е. В. не возможны из-за разницы во времени. Просит в удовлетворении исковых требований и внесении изменений в брачный контракт отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Он желает расторгнуть договор, признав его недействительным, так как за этот период времени Ширшикова Е. В. вывела 70% имущества до заключения контракта, перепродала, получает доходы от аренды имущества, которое у нее сейчас находиться в собственности. Поэтому он настаиваю на расторжении договора, признав его недействительным, так как в контракте указано не все имущество, поэтому он является недействительным. Кроме того контракт он подписал под давлением друзей, дочерей, самой Ширшиковой Е. В. Кроме того контракт подписывался в нерабочее время, он был в нетрезвом состоянии, раздраженным, Ширшикова Е. В. обещала после подписания контракта, в соответствии с которым она получала свою часть дохода оставить его в покое. Но на следующий же день после подписания контракта начала вести против него игру, отыскивая в контракте те пункты, нарушение которых оставит его без имущества. Брачный контракт был составлен под давлением, он его не устраивает и дополнительное соглашение тоже не устраивает. Просит удовлетворить встречные исковые требования о признании брачного договора, заключенного между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. недействительным с даты его заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Ширшиковой Е. В. заявлено исковое требование о внесении изменений в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнения действующих пунктов договора новыми положениями. Исковые требования обосновывает тем, что ответчик Ширшиков С. Н. злоупотребляет правами при исполнении брачного договора, он отказывается согласовывать расходы на содержание общего имущества, сдаваемого в аренду, Ширшиков С. Н. необоснованно увеличивает расходы в предпринимательской деятельности, чем уменьшает размер доходов Ширшиковой Е. В., также Ширшиков С. Н. отказывается пускать Ширшикову Е. В. в здания, которые принадлежат и ей. Следовательно, Ширшиков С. Н. существенно нарушает условия брачного договора. Считает, что внесение изменений в брачный договор в том виде, в каком предлагает она, устранит злоупотребление правами со стороны Ширшикова С. Н., и не позволит далее существенно нарушать условия брачного договора. Так Ширшикова Е. В. предлагает дополнить п. 2.2. брачного договора следующими положениями: по тексту пункта добавить после слов «за минусом расходов» - согласованных обеими супругами; после слов «получать доступ к любой документации» – (в том числе: первичные документы, подтверждающие расходы на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду); и добавить следующие абзацы - Согласование расходов на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду (включающие в том числе: стоимость арендной платы, содержание (заработная плата) работников, коммунальные услуги, начисление налогов на з/п работников, текущие расходы) осуществляется ежемесячно в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, с предоставлением первичных документов, подтверждающих такие расходы. Не согласованные супругами расходы не уменьшают дохода, признаваемого общей долевой собственности супругов. Ширшиков Сергей Николаевич предоставляет Ширшиковой Елене Васильевне ежемесячный отчет о получаемых доходах от предпринимательской деятельности, являющиеся долевой собственностью супругов (а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, согласованных обеими супругами, иа содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества), не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на ее электронную почту …… Ширшиков Сергей Николаевич обязан не чинить препятствия в распоряжении, владении, пользовании общей совместной собственности супругов, установленной в брачном договоре. В любое время предоставлять доступ к пользованию общего совместного имущества, а так же имущества, находящегося внутри его. Ширшиков Сергей Николаевич обязан заключать договора аренды, давать согласие на заключение договоров субаренды в отношении недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственности супругов, только с согласия Ширшиковой Елены Васильевны. Согласование расходов, согласие на заключение договоров аренды, субаренды оформляется в письменной форме, в том числе с использованием электронной почты, мессенджера WhatsApp, зарегистрированные на имя супругов. В пункте 2.5.1 брачного договора предложение после слов «а правовые последствия будут идентичны положениям пункта 2.5 настоящего договора.» изложить в следующей редакции - Сторонами настоящего договора определено, что под систематическим нарушением пункта 2.2. следует понимать невыплату денежных средств, в размере, установленном в пункте 2.2. в течение 2 (двух) месяцев подряд либо непредставление на согласование расходов на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, сдаваемых в аренду и ежемесячных отчетов о получаемых доходах от предпринимательской деятельности, являющиеся долевой собственностью супругов в течение 2 (двух) месяцев подряд либо препятствование одного из супругов в распоряжении, владении, пользовании совместной собственности либо несогласование заключения договоров аренды, субаренды в отношении недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственности супругов либо препятствование доступу осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, а так же отчетностью по договорам аренды нежилых помещений, заключенных от имени ИП Ширшиков С.Н. в количестве 2 (двух) раз в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора. Далее по тексту пункта 2.5.1 после слов «связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем» добавить словосочетание - или препятствия в распоряжении, владении, пользовании общей совместной собственности супругов.

Ответчик Ширшиков С. Н. исковые требования Ширшиковой Е. В. не признал. Свое несогласие мотивировал тем, что он никаких нарушений условий брачного договора не допускал. Деньги перечисляет вовремя и в полном объеме. Никогда не препятствовал Ширшиковой Е. В. к доступу в здания, принадлежащие им. В условиях брачного договора имеется пункт, позволяющий Ширшиковой Е. В. два раза в год проверять все документы по его деятельности. Никаких препятствий в проведении проверок он не чинил. Учет его доходов и расходов от предпринимательской деятельности ведет, не скрывая ничего и ни от кого, поэтому доходы не скрывает. Кроме того, предложенные изменения в брачный договор полностью парализуют его предпринимательскую деятельность, так как он должен будет согласовывать все свои шаги в предпринимательской деятельности с лицом, проживающим с ним в разных часовых поясах (разница в шесть часов).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Ширшикова Елена Васильевна и Ширшиков Сергей Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. и Ширшикова Е. В. заключили брачный договор <адрес>. В этот же день брачный договор был удостоверен нотариусом. В брачном договоре изменили режим совместной собственности на некоторое имущество, признав часть имущества личной собственностью каждого супруга, а на оставшуюся часть имущества оставили режим совместной собственности. При этом оговорили условия использования имущества, находящегося в совместной собственности.

В пункте 2.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указали, что Супруги договорились, что денежные средства, полученные Ширшиковым Сергеем Николаевичем от предпринимательской деятельности, а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, открытые в ПАО «Сбербанк» на ИП Ширшиков С.Н. и иные счета открытые в любых банках на ИП Ширшикова С.Н. будут являться долевой собственностью супругов (в равных долях по 1/2 (одной второй) доле у каждого из участников настоящего договора) в период брака. Ширшиков Сергей Николаевич обязан перечислять ежемесячно на любой счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Ширшиковой Елены Васильевны 50% (пятьдесят процентов) доходов от предпринимательской деятельности (а именно доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества), поступающих на вышеуказанные счета Индивидуального предпринимателя Ширшикова Сергея Николаевича, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за датой подписания настоящего договора. При этом, сторонами настоящего договора определено, что первый платеж должен быть перечислен Ширшиковым Сергеем Николаевичем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (десятого июня две тысячи восемнадцатого) года. Ширшикова Елена Васильевна имеет право осуществлять контроль над исполнением данного обязательства и получать доступ к любой документации, связанной с предпринимательской деятельностью Ширшикова Сергея Николаевича в период: с 10 марта по 25 марта и с 01 августа по 15 августа каждого года. В другие временные промежутки не могут быть составлены и иметь юридическую силу акты по допуску (не допуску) к бухгалтерской документации. Вместе с этим, Ширшиков Сергей Николаевич обязуется не препятствовать осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, а также отчетностью по договорам аренды нежилых помещений, заключенных от имени ИП Ширшиков С. Н. По соглашению сторон доступ к любой документации, связанной с предпринимательской деятельности Ширшикова Сергея Николаевича, должен быть обеспечен 2 (два) раза в год.

В п. 2.5.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указали, что «Супруги договорились, что в случае систематического нарушения пункта 2.2. настоящего договора Ширшикова Елена Васильевна вправе обратится в суд с заявлением о расторжении брака. В этом случае по соглашению сторон положения пункта 2.6. настоящего договора применяться не будут, а правовые последствия будут идентичны положениям пункта 2.5 настоящего договора. Сторонами настоящего договора определено, что под систематическим нарушением пункта 2.2. следует понимать невыплату денежных средств, установленных в пункте 2.2. в течение 2 (двух) месяцев подряд, либо препятствование доступу осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, а также отчетностью по договорам аренды нежилых помещений, заключенных от имени ИП Ширшиков С.Н. в количестве 2 (двух) раз в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора. При этом стороны договорились о том, что документом, подтверждающим факт невыплаты денежных средств, установленных в п. 2.2. в течении 2 (двух) месяцев подряд, будет являться выписка финансово-кредитного учреждения со счета, указанного получателем данных денежных средств - Ширшиковой Еленой Васильевной; документом, подтверждающим факт препятствования доступу к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем будет являться акт, составленный Ширшиковой Еленой Васильевной и подписанный Ширшиковым Сергеем Николаевичем, в случае уклонения Ширшикова Сергея Николаевича от подписания акта, подтверждающим факт препятствования доступу к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Ширшикова С.Н., данный акт вправе подписать 2 (два) свидетеля и участковый или иной представитель власти. Доступ к осуществлению Ширшиковой Еленой Васильевной контроля и проверки бухгалтерской документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности Ширшиковым Сергеем Николаевичем, по соглашению сторон должен осуществляться в офисном помещении, где хранится бухгалтерская документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности Щиршиковым Сергеем Николаевичем.

В п. 4.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указали, что подписанием настоящего договора его стороны заявляют о том, что условия договора не ставят его участников в крайне неблагоприятное и невыгодное положение и не влекут какое-либо ущемление прав и обязанностей его участников.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова Е. В. направила Ширшикову С. Н. предложение по внесению изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В предложении указан срок для дачи ответа, десять дней с момента получения предложения.

В подтверждение своего довода о том, что ответчик Ширшиков С. Н. злоупотребляет правами при исполнении брачного договора, он необоснованно увеличивает расходы в предпринимательской деятельности, чем уменьшает размер доходов Ширшиковой Е. В., и поэтому существенно нарушает условия брачного договора, сторона истца предоставила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом был поставлен вопрос - Если индивидуальный предприниматель Ширшиков С.Н. применяет в качестве налогообложения упрощенную систему, объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках УСН - доходы, основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, какие расходы могут быть приняты в качестве расходов связанных с данным видом деятельности, чем и как, в какой период должны быть подтверждены эти расходы, с учетом того, что на имущество установлена общая собственность супругов, один из которых зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а другой нет, при этом доход от сдачи в аренду имущества распределяется по 1\2 доли за минусом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией этой недвижимости согласно пункту 2.2 брачного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ?

В ответе на вопрос эксперт указал, что - Расходы, которые могут быть приняты к учету при расчете дохода ежемесячного ИП Ширшикова С. Н, согласно пункта 2.2 брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ИП Ширшикова С.Н. получить эффект экономический в результате предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду общего имущества супругов, при этом согласованны с Ширшиковой Е. В. Расходы, на которые ИП Ширшиков С. Н., может уменьшить величину полученного дохода, должны подтверждаться здесь ежемесячно первичными документам и, отвечающие четким критериям экономической обоснованности, документально подтвержденными и произведены для осуществления любой деятельности, направленной на получение дохода.

    По мнению суда, выводы представленного экспертного исследования не свидетельствуют о нарушении Ширшиковым С. Н. условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Ширшикова Е. В. не получает доходы в том размере, который она рассчитывала при заключении брачного договора.

Так в выводе сказано, что уменьшить свои доходы индивидуальный предприниматель Ширшиков С. Н. может в случае экономической обоснованности и документального подтверждения, проведения этих расходов. Но это положение уже содержит брачный договор в п. 2.2, которого указано на – «доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества, поступающие на счета, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Вывод, указанный в экспертном исследовании о том, что ИП Ширшиков С. Н. должен согласовывать свои расходы с Ширшиковой Е. В. противоречит условиям брачного договора, так как в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ такого положения нет, а в нем стороны при заключении брачного договора предусмотрели иной режим согласования расходов, а, именно, возможность проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ширшикова С. Н. два раза в год Ширшиковой Е. В.

    Суд обращает внимание на то, что по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова Е. В. имеет право два раза в год проверить всю документацию деятельности индивидуального предпринимателя Ширшикова С. Н., то есть осуществлять полный контроль деятельности Ширшикова С. Н. по получению дохода от сдачи в аренду совместной собственности, и перечисления его половины на счета Ширшиковой Е. В. При этом составлять документы, подтверждающие факт нарушений и требовать их устранения в предусмотренном договоре и законом порядке. Однако Ширшикова Е. В. не воспользовалась указанным правом, чтобы проверить деятельность ИП Ширшикова С. Н., по итогам которой либо убедиться в том, что нарушений нет, либо засвидетельствовать выявленные нарушения.

Довод стороны истца о том, что решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширшиковой Е. В. к Ширшикову С. Н. о взыскании долга подтверждается обстоятельство того, что Ширшикова Е. В. не получает доходы по условиям брачного договора в том размере, который она рассчитывала при заключении брачного договора суд не принимает, так как истцу Ширшиковой Е. В. было отказано в иске, по основанию, что она при проведении проверки деятельности Ширшикова С. Н. не захотела учитывать любые расходы ИП Ширшикова С. Н. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод стороны истца, что ответчик существенно нарушает условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ тем, что Ширшиков С. Н. отказывается пускать Ширшикову Е. В. в здания, которые принадлежат и ей, суд не принимает, так как стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение указанного довода. Из имеющегося в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ширшикова С. Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Поскольку истцом Ширшиковой Е. В. не предоставлено суду доказательств существенных нарушений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ширшиковым С. Н., которые влекут для истца Ширшиковой Е. В. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, при заключении брачного договора, постольку суд отказывает истцу Щирщиковой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Ширшикову С. Н. о внесении изменений в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком Ширшиковым С. Н. заявлен встречный иск к Ширшиковой Е. В. Просит признать брачный договор, заключенный между ним и Ширшиковой Е. В. недействительным с даты его заключения. Свой иск обосновывает ст. 170, 178, 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 СК РФ, мотивирует тем, что его текст брачного договора не устраивал, и он сначала отказался его подписать, но затем из-за угроз Ширшиковой Е. В., что она подаст на развод и раздел имущества, а также запретит выезд несовершеннолетней дочери в Таиланд, заявит об угоне автомобиля Лексус, если он не подпишет брачный договор. Кроме того, Ширшикова Е. В. настроила их совместных детей, которые со слезами на глазах уговаривали его подписать брачный договор, также его уговаривали друзья, чтобы успокоить Ширшикову Е. В., в результате под огромным давлением, он принял необдуманное решение подписать брачный договор, который он подписал в нерабочее время, нотариуса вызывали на работу. При подписании брачного договора он был в состоянии алкогольного опьянения. Он рассчитывал, что после подписания брачного договора Ширшикова Е. В. успокоится и оставить его в покое, но Ширшикова Е. В. сразу после подписания договора стала искать поводы найти несуществующие нарушения условий брачного договора, чтобы его лишить всего имущества. Также он позже обратил внимание, что не все имущество, которое они нажили совместно с Ширшиковой Е. В. включено в брачный договор, что, по его мнению, является обманом со стороны Ширшиковой Е. В. Ширшикова Е. В. при заключении брачного договора ввела его в заблуждение по поводу мотивов заключения брачного договора, он думал, что брачный договор заключается для урегулирования всех спорных моментов между ними, а оказалось, что Ширшикова Е. В. заключили его для того, чтобы лишить его всего имущества. Теперь Ширшикова Е. В. ещё подала и на алименты. Брачный договор поставил его в крайне неблагоприятное финансовое положение, он практически лишился доходов, так как, отдавая половину доходов Ширшиковой Е. В. и платя алименты, у него не остаётся денежных средств в достаточном количестве, не то чтобы развивать бизнес, но и поддерживать его в нормальном состоянии.

Ширшикова Е. В. встречный иск не признала, при этом свое несогласие с иском обосновала тем, что Ширшиков С. Н. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение, не указал, какие пункты брачного договора нарушают его права. Не предоставил доказательств того, что при заключении брачного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Материалы дела не содержат доказательств того, что Ширшиковым С. Н. брачный договор был совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Ширшиковой Е. В. Нет доказательств того, что в момент заключения брачного договора Ширшиков С. Н. находился в тяжелой жизненной ситуации. Брачный договор удостоверен нотариусом, что исключает, какое либо незаконное воздействие одной стороны на другую.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В судебном заседании установлено, что Ширшикова Елена Васильевна и Ширшиков Сергей Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. и Ширшикова Е. В. заключили брачный договор № в письменной форме.

В этот же день брачный договор был удостоверен нотариусом.

В п. 4.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. и Ширшикова Е. В. указали, что подписанием настоящего договора его стороны заявляют о том, что условия договора не ставят его участников в крайне неблагоприятное и невыгодное положение и не влекут какое-либо ущемление прав и обязанностей его участников.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что брачный договор, заключенный между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. является недействительным с даты его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Истец Ширшиков С. Н. обосновывает признание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положениями статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ создал соответствующие, указанным в нем последствия. Каждому супругу передана часть имущества в личную собственность, оставшаяся часть общего имущества осталась по условиям брачного договора в совместной собственности. Эту часть имущества Ширшиков С. Н. использует для получения дохода от предпринимательской деятельности, с передачей оговоренной части дохода Ширшиковой Е. В. При заключении указанного брачного договора стороны не ставили целью прикрыть другую сделку. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполняется. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания судом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Истец Ширшиков С. Н. обосновывает признание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положениями статьи 178 ГК РФ, так как Ширшикова Е. В. при заключении брачного договора ввела его в заблуждение по поводу мотивов заключения брачного договора, он думал, что брачный договор заключается для урегулирования всех спорных моментов между ними, а оказалось, что Ширшикова Е. В. заключили его для того, чтобы лишить его всего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. не заблуждался в отношении предмета сделки, он понимал, что он заключает именно брачный договор, а не какую-то иную сделку. Он понимал, что брачный договор он заключал с супругой, а не иным лицом, и что брачный договор регулирует их с супругой имущественные отношения. В иске истец прямо указал, что он был введен в заблуждение по поводу мотивов заключения брачного договора его супругой, но в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Истец Ширшиков С. Н. обосновывает признание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положениями статьи 179 ГК РФ, так как он позже после заключения брачного договора обратил внимание, что не все имущество, которое они нажили совместно с Ширшиковой Е. В. включено в брачный договор, что, по его мнению, является обманом со стороны Ширшиковой Е. В. Кроме того, брачный договор он заключил под влиянием угроз со стороны Ширшиковой Е. В., а именно, что она подаст на развод и раздел имущества, а также запретит выезд несовершеннолетней дочери в Таиланд, заявит об угоне автомобиля Лексус, если он не подпишет брачный договор.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не соглашается с утверждением истца Ширшикова С. Н. о том, что, со стороны Ширшиковой Е. В. является обманом его при заключении брачного договора включение не всего имущество в брачный договор, которое они нажили совместно с Ширшиковой Е. В., суд не принимает по следующим основаниям.

Из п. 1.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Из п. 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае расторжения брака супругами или прекращения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ гласит – в период брака (на момент заключения настоящего договора) супругами приобретено следующее имущество:

Из приведенных норм брачного договора не следует, что у супругов Ширшиковых не может быть иного совместно нажитого имущества, чем указанного в брачном договоре.

Следовательно, никакого обмана Ширшикова С. Н. со стороны Ширшиковой Е. В. не было.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между Ширшиковым С. Н. и Ширшиковой Е. В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется копия искового заявления Ширшиковой Е. В. к Ширшикову С. Н. поданное в Благовещенский городской суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества и определение Благовещенского городского суда о принятии указанного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания брачного договора иск о разделе совместно нажитого имущества был подан в суд и о его существовании Ширшиков С. Н. знал, следовательно, такой угрозы не могло существовать объективно.

В своем встречном иске, и пояснениях на иск Ширшиковой Е. В. - Ширшиков С. Н. указывает, что их несовершеннолетняя дочь проживает с матерью, а не с ним, следовательно, слова Ширшиковой Е. В. о запрете дочери выезд в Таиланд для Ширшикова С. Н. не могут быть угрозой, поскольку дочь проживала и проживает с матерью.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии искового заявления Ширшиковой Е. В. к Ширшикову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширшикова Е. В. указала в совместной собственности с Ширшиковым С. Н. автомобиль Лексус, поэтому суд относится критически к пояснениям Ширшикова С. Н. о том, что слова Ширшиковой Е. В. в середине мая 2018 года о том, что она заявит об угоне автомобиля Лексус, он мог воспринять как угрозу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Истец Ширшиков С. Н. обосновывает признание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положениями части 2 статьи 44 СК РФ, так как брачный договор поставил его в крайне неблагоприятное финансовое положение, он практически лишился доходов, так как, отдавая половину доходов Ширшиковой Е. В. и платя алименты, у него не остаётся денежных средств в достаточном количестве, не то чтобы развивать бизнес, но и поддерживать его в нормальном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ширшиков С. Н. получает в личное пользование 50% доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности по договорам аренды объектов недвижимого имущества за минусом расходов, на содержание и эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условиями брачного договора Ширшиков С. Н. не поставлен в крайне неблагоприятное финансовое положение, так как доходы он делит с супругой поровну. Довод Ширшикова С. Н. о том, что его финансовое положение ещё больше ухудшилось с возбуждением исполнительного производство по взысканию с него алиментов на содержание дочери по заявлению Ширшиковой Е. В. суд не принимает, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на родителях в силу закона (СК РФ), и исполнение, указанной обязанности не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее материальное положение плательщика алиментов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 2 ст. 44 СК РФ у суда нет.

Довод истца о том, что брачный договор недействительный, так как при его подписании он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: