Решение по делу № 22К-363/2017 от 28.02.2017

Судья Баркуев М.М.

дело №22к-363

Апелляционное постановление

г. Махачкала 02 марта 2017 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Курбановой Д.А.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2017 г., которым в отношении обвиняемого по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ

Г.а Г. Г., <дата> г.р., уроженца г.<адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Курбановой Д.А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Г. Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании Г.у Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2017 г. в отношении Г.а Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывается о том, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Г.а Г.Г., а именно: вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим.

Утверждается также, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по материалу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства на заключение под стражу указано, что Г. Г.Г. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судья, согласившись с доводами, приведенными в ходатайстве, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с применением норм УПК РФ, действующих на момент принятия процессуального решения с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Г.а Г.Г. к инкриминируемому преступлению.

Суд располагал сведениями о его личности, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Г.у Г.Г. иной меры пресечения.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Г. Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменению постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены данной меры пресечения, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ Г.а Г. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.