Решение по делу № 33-14067/2018 от 31.10.2018

Судья Кирсанов А.Ю. гр. дело №33-14067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Лазарева Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нитефор Г.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Нитефор Г.Б. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2018 года она заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрела в кредит сотовый телефон Apple iPhone 8 64 gb, серийный номер: № стоимостью 47 831 рублей. Обязательства по оплате с её стороны выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявились следующие недостатки: «не работает». 22.03.2018 года она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию она не получила, требования, в установленный в статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного товара в сумме - 47831 рублей; расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара, и сумму процентов по кредиту в размере - 238,33 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.04.2018 года по 18.05.2018 года 46 дней по 478,31 рублей в день, в сумме - 22 002,26 рублей с уточнением на день вынесения решения суде; компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей; затраты на юридические услуги - 4000 рублей; затраты на представительство в суде в размере - 4 000,00 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

03.07.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с принятым решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что, отказав в исковых требованиях, суд не правильно применил нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено такое нарушение, что влечёт его отмену и принятие нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

Установлено, что 24.01.2018 года Нитефор Г.Б. с АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 gb, серийный номер: №, стоимостью 47 831 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев.

В подтверждение своих доводов о наличии в приобретённом товаре существенного недостатка, проявившегося в гарантийный период, истцом представлено заключение ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно данному заключению в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 gb, серийный номер: № выявлен производственный дефект – «не включается», проведение ремонта по техническим причинам невозможно. Проведение экспертного исследования проводилось без уведомления АО «Русская Телефонная Компания» о месте, времени и дате его проведения.

22.03.2018 года Нитефор Г.Б. обратилась к продавцу с претензией, по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 30.03.2018 года претензия получена АО «Русская Телефонная Компания»;

02.04.2018 года, то есть в установленный десятидневный срок, АО «Русская Телефонная Компания» направила в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщала о решении удовлетворить требования Нитефор Г.Б. о возврате денежных средств за товар. Так же в письме указано, что для получения денежных средств и проведения проверки качества необходимо обратиться в офис продаж по адресу: <адрес> Ответ на претензию получен лично Нитефор Г.Б. 09.04.2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении основного требования - об отказе от договора купли продажи и возврата стоимости товара, суд сослался на злоупотребление истцом материальным правом, что выразилось в не предоставлении ответчику товара для проверки качества.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа истцу в исковых требованиях.

Наличие существенного недостатка в приобретённом истцом товаре подтверждёно материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, которое является основанием для отказа истца от договора купли продажи, установлено судом. Наличие такого недостатка само по себе, независимо от исполнения истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества, является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости.

При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении нарушенного права истца, нельзя признать обоснованным, а требования истца об отказе от договора купли – продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и неустойки.

Общим принципом гражданской ответственности за неисполнение обязательства является вина лица допустившего такое нарушение.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется в случае нарушения продавцом (производителем, импортёром) сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. В данном случае вина продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку установлено, что истец не представил товар продавцу для проверки качества, тем самым фактически лишив его возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования.

То же относится и к штрафу, поскольку штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, виновное поведение ответчика не установлено. При отсутствии вины продавца в причинении морального вреда истцу, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку ответчик в ответе на претензию истца не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца (ст. 15 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют. Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не усматривается, поскольку ни законом, ни договором, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

В части убытков в виде оплаты процентов по кредиту, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом справка о кредите МТС Банка не содержит сведений о получении кредита для приобретения указанного телефона, кредитный договор истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей, в подтверждении представлен письменный договор поручения, и квитанция подтверждающая оплату судебной и досудебной подготовки дела по 4 000 рублей. Судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на судебное представительство в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нитефор Г.Б. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Нитефор Г.Б. от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 gb, серийный номер: №, заключенного 24.01.2018 года между Нитефор Г.Б. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нитефор Г.Б. стоимость товара 47831 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего 48 831 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нитефор Г.Б. вернуть некачественный товар – телефон Apple iPhone 8 64 gb, серийный номер: № АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: