Решение по делу № 2-3222/2017 ~ 02304/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-3222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием ответчика Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Оренбург» к Селиванову С.В., Селивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (займодавец) и Селивановым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Селивановой А.С., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Селиванов С.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносит с нарушениями срока и нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченных процентов по ссуде, <данные изъяты>- сумма пени по просроченным процентам. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селиванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отменить повышенные пени и проценты. Наличие задолженности и ее размер не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время он является безработным, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, они являются многодетной семьей, просил указанные обстоятельства учесть при вынесении решения.

Ответчик Селиванова А.С. в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее супруг Селиванов С.В. остался без работы. Просила снизить размер подлежащих взысканию пени и процентов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Селиванову А.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и Селивановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты> процентов годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно – не позднее 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа по графику обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет. При этом заемщик принимает на себя все финансовые риски, связанные с задержкой поступления денежных средств на счет при перечислении их безналичным путем через другие кредитные организации. Банк в дату платежа в безакцептном порядке списывает со счета заемщика сумму начисленных процентов и основного долга согласно графику.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенного в срок основного долга, <данные изъяты> за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селивановой А.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Селивановым С.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из представленной банком выписки по лицевому счету усматривается, что Селивановым С.В. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются. Все платежи, вносимые заемщиком, отражены в выписке по лицевому счету по движению денежных средств.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченных процентов по ссуде, <данные изъяты>- сумма пени по просроченным процентам.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Селиванов В.С. просит снизить размер подлежащих взысканию сумм пени и процентов, ссылаясь на сложившееся затруднительное материальное положение.

В обоснование своих доводов Селиванов С.В. представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является многодетным отцом. Семья состоит из 5 человек: Селиванову С.В., Селивановой А.С., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пользуется льготами в соответствии с Законом Оренбургской области от 12.01.2005 года № 1756/284-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно трудовой книжке № ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.В. был принят переводом из <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, платежи по кредитному договору вносятся Селивановым С.В. нерегулярно, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Досудебные требования банка о погашении имеющейся задолженности были оставлены Селивановым С.В. без удовлетворения.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, несоразмерность размера неустойки ответчиком не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие ответчика Селиванова С.В. с размером взыскиваемых штрафных процентов не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций и суммы просроченных процентов.

Также суд отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о наличии у него статуса многодетной семьи, а также об отсутствии работы не могут служить основанием для снижения суммы, подлежащей ко взысканию.

При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов С.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Селивановой А.С., которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на предъявление требований как к одному из должников, так и к солидарному должнику предоставлено кредитору положениями закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчиков в пользу АО КБ «Оренбург» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки неисполнение своих обязательств заемщиком Селивановым С.В., что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела АО КБ «Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Оренбург» к Селиванову С.В., Селивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селиванову С.В., Селивановой А.С. в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Оренбург» и Селиванову С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова