Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 от 25.02.2020

№ 10RS0014-01-2019-000808-29 Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Турбинской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд по тем основаниям, что 01.11.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Турбинской (Дубейка) Л.М. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 400 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев до 01.11.2017 включительно. Согласно условиям договора Турбинская (Дубейка) Л.М. обязалась ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными равными суммами в соответствии с графиком платежей, однако обязанность по возврату кредита Турбинская (Дубейка) Л.М. надлежащим образом не исполнила. Из иска следует, что 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Турбинской (Дубейка) Л.М. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 598 164,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «ЭОС», не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Турбинская (Дубейка) Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности; указала на недействительность уступки банком права требования возврата кредита ООО «ЭОС», поскольку общество не является кредитной организацией, кроме того, данная уступка была совершена без ее согласия; также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, ПАО «Росгосстрах Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Турбинской (Дубейка) Л.М. заключен кредитный договор № 02/60-019485/810-2012 о предоставлении ответчику кредита в размере 400 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев до 01.11.2017 включительно. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Турбинской (Дубейка) Л.М., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитетного платежа в размере 10 170 рублей.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Турбинской (Дубейка) Л.М. Согласно акту приема-передачи прав требования (Приложение № 2 к договору) сумма уступаемых прав, переданных ООО «ЭОС» в отношении ответчика составила 598 164,75 рублей.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору Турбинская Л.М. уплачивала ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, последний платеж был перечислен ответчиком 23.10.2013.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2017 просроченная задолженность по основному долгу составляет 360 010,88 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 144 749,37 рублей, проценты за просроченный кредит – 93 404,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском 23.12.2019 года (с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору общество не обращалось), следовательно, с учетом заявления Турбинской (Дубейка) Л.М. о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворение исковых требований общества возможно с 23.12.2016. Окончанием периода просроченной задолженности ООО «ЭОС» указало 05.06.2017, что следует из расчета цены иска.

В основу расчета задолженности суд берет график платежей по кредиту, согласованный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно названному графику ответчик обязалась оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом 01.12.2016, 09.01.2017 и т.д., в связи с чем, с учетом подачи иска 23.12.2016, суд рассчитывает задолженность по кредиту, процентам за кредит и проценты за просроченный кредит с 09.01.2017 по 05.06.2017.

Таким образом, сумма основного долга за период с 09.01.2017 по 01.06.2017 составит 53 858,04 рублей (8 624,54 + 8 718,26 + 9 009,88 + 9 023,31 + 9 184,90 + 9 297,15); задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.01.2017 по 05.06.2017 составит 7 255,80 рублей (7 161,96 рублей согласно графику по 01.06.2017 (1 545,46 + 1 451,74 + 1 160,12 +1 146,69 + 985,10 +872,85) + 93,84 рублей с 02.06.2017 по 05.06.2017 согласно расчету, представленному истцом); сумма процентов за просроченный кредит составит 1 913,92 рублей (с 09.01.2017 по 31.12.2017 – (8,624,54 рублей х 18% х 23 дня : 365 дней) + с 01.02.2017 по 28.02.2017 – (17 342,80 х 18% х28 дней : 365 дней) + (с 01.03.2017 по 02.04.2017 – 25 352,68 рублей х 18% х 33 дней : 365 дней) + (с 03.04.2017 по 01.05.2017 – 35 375,99 рублей х 18% х 28 дней : 365 дней) + (с 02.05.2017 по 01.06.2017), всего 63 027,76 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении процентов в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые проценты не относятся к неустойке и штрафным санкциям.

Довод Турбинской (Дубейка) Л.М. о том, что банк был не вправе без ее согласия уступить право требования долга ООО «ЭОС», в том числе и по основанию, что общество не имеет лицензии на осуществление банковских операций, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Су четом положений статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 967,46 рублей (63 027,76 (удовлетворенные требования) х 9 181,65 (уплаченная госпошлина) : 598 164,75 рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Турбинской Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 02/60-019485/810-2012 за период с 09.01.2017 по 05.06.2017 в размере 63 027 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 967 рублей 46 копеек, всего 72 209 рублей 40 копеек.

Судья              Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2020 года.