Решение по делу № 2-4717/2018 ~ М-3609/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

прокурора Свердловского района г. Перми Логиновой Т.В.,

представителя истца Ашихминой А.С.,

ответчиков Контрабаева В.Н., Контрабаевой Е.Н., Юговой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаберидзе С. А. к Контрабаева В.В., Кондрабаевой Е. Н., Кондрабаевой Е. В., Кондрабаевеву В. Н., Кондрабаеву С. В., Юговой А. И., Югову Н. А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником указанного жилого дома. Кроме того в жилом помещении проживают ответчики, которые являются бывшими собственниками указанного дома. Ответчики освободить жилое помещение добровольно отказываются, что нарушает право собственника по распоряжению и пользованию жилым домом. Никаких договорных отношений с ответчиками, предоставляющих им право проживания в квартире не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ашихмина А.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Кондрабаев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически имел место договор займа под залог принадлежащего им с супругой дома. Он намерен оспаривать договор купли-продажи дома, заключенный его супругой, поскольку он не давал нотариальное согласие на его заключение. В настоящее время он выставил дом на продажу, с тем, чтоб расплатившись по долгам, на остаток суммы приобрести другое жилье на родителей. Иного жилья на данный момент не имеется. В настоящее время иск об оспаривании сделки в суд не подан, готовятся документы.

Ответчик Кондрабаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Контрабаевым В.Н., был оформлен на нее. У них был бизнес, взяли в долг деньги под залог дома в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Когда понадобились дополнительные заемные средства, переоформили дом на ФИО1, оплачивали проценты. ФИО1 продал дом Микаберидзе. Супруг не оформлял согласие на продажу дома, в связи с чем собирается обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

Ответчик Югова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что иного жилья на данный момент у семьи не имеется.

Ответчик Кондрабаева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась в порядке, предусмотренном законом, каких-либо пояснений, возражений не представила.

Ответчик Контрабаева В.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась в порядке, предусмотренном законом, каких-либо пояснений, возражений не представила.

Ответчик Кондрабаев С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо пояснений, возражений не представила.

Ответчик Югов Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо пояснений, возражений не представила.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленного требования, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан свободно выбирать место пребывания и жительства. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Микаберидзе С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), актом приема-передачи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Как следует из представленных документов, Контрабаева Е.Н. продала спорный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который, в свою очередь продал данный дом Микаберидзе С.А. по договору купли-продажи жилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики собственниками дома не являются, в родственных отношениях с истцом не состоят, членами семьи истца не являются, следовательно, право проживания в жилом доме ответчиков отсутствуют.

Вместе с тем, как ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.53).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права собственника жилого помещения на владение, распоряжение, пользование жилым помещением, влечёт за собой несение собственником дополнительных расходов.

Учитывая, что Микаберидзе С.А. является собственником жилого дома, он вправе требовать устранения нарушения своего права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи дома, заключенная между Контрабаевой Е.Н. и ФИО1 была совершена с нарушением закона, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку до настоящего времени указанная сделка в судебном порядке не оспорена, ответчики с иском о признании сделки не действительной в суд не обращались.

Изучив фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Микаберидзе С.А. о выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

Поскольку указанный выше жилой дом не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, основания для сохранения за ними регистрации в жилом доме.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА1-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков Контрабаевой Е. В., Контрабаева В. Н., Контрабаева С. В., Юговой А. И., Югова Н. А. в пользу Микаберидзе С. А. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере по -СУММА2- с каждого., а с Контрабаевой Е. Н., действующей в своих интересах <данные изъяты> Контрабаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микаберидзе С. А. расходы по уплате государственной пошлины -СУММА3-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Контрабаева В.В., Контрабаеву Е. Н., Контрабаеву Е. В., Контрабаева В. Н., Контрабаева С. В., Югову А. И., Югова Н. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Контрабаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Контрабаеву Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Контрабаеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Контрабаева В. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Контрабаева С. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Югову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Югова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Контрабаевой Е. В., Контрабаева В. Н., Контрабаева С. В., Юговой А. И., Югова Н. А. в пользу Микаберидзе С. А. расходы по уплате государственной пошлины по 42,85 рублей

Взыскать с Контрабаевой Е. Н. в пользу Микаберидзе С. А. расходы по уплате государственной пошлины 85,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 17.01.2019.