Решение по делу № 2-1466/2016 ~ М-665/2016 от 28.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Воробьевой С. В., Воробьеву А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, представляемым Бурятским отделением № и Воробьевым А.О., Воробьевой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога объекта недвижимости. Принятые обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют.

Обращаясь в суд, истец просилрасторгнуть договор, взыскатьс ответчиков в солидарном порядке суммузадолженностив размере 1125128 рублей 83 копейки, в том числе 1046388 рублей 61 копейку – просроченный основной долг, 34268 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 1182 рубля 56 копеек – проценты за просроченный основной долг, 28801 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14488 рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25825 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воробьев А.О., Воробьева С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, представляемым Бурятским отделением №, Воробьевым А.О. и Воробьевой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Заемные денежные средств были перечислены на счет заемщика Воробьевой С.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаили уплату процентов, или иных платежей, предусмотренныхдоговором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщики в установленные сроки платежи в полном объеме не вносят. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1125128 рублей 83 копейки, в том числе 1046388 рублей 61 копейку – просроченный основной долг, 34268 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 1182 рубля 56 копеек – проценты за просроченный основной долг, 28801 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14488 рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с созаемщиков Воробьева А.О. и Воробьевой С.В. указанную задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, заявлением-анкетой, расчетами, графиком платежей, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняют. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 25825 рублей 64 копейки.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Воробьевой С. В., Воробьеву А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Воробьевой С. В., Воробьевым А. О..

Взыскать с Воробьевой С. В., Воробьева А. О. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1125128 рублей 83 копейки, в том числе 1046388 рублей 61 копейку – просроченный основной долг, 34268 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 1182 рубля 56 копеек – проценты за просроченный основной долг, 28801 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14488 рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 25825 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова