Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1502/2020 от 20.07.2020

Дело № 5-1502/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-003462-67)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Саранск Республика Мордовия 20 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Кулагина В. А., возбужденного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск Маслова И.М. от 20.07.2020 поступил протокол № 126348 об административном правонарушении от 18.07.2020 в отношении Кулагина В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Настоящий протокол об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что Кулагину В.А. вменяется совершение хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передаче материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кулагина В.А. не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно п.п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск Маслова И.М. отсутствуют какие-либо мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Кулагина В.А. в суд для решения вопроса о назначении в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, к настоящему материалу приложен проект постановления по делу об административном правонарушении № 126348, что свидетельствует о неопределенности должностного лица в решении о направлении настоящего дела для рассмотрения именно в районный суд.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ любое физическое лицо, в том числе гражданин Российской Федерации, совершившее на территории Российской Федерации административное правонарушение, подлежит административной ответственности на общих основаниях.

Однако полная административная правосубъектность любого физического лица возможна только при наличии у него действительного удостоверения личности, выданного органом государства его гражданства, либо полученного от компетентного российского органа государственной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 232 от 13.03.1997 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»,основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являетсяпаспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане России, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №126348, составленном 18.07.2020 в отношении Кулагина В.А. указаны сведения о документе, удостоверяющем его личность, паспорт <данные изъяты>. Однако, оригинал паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность Кулагина В.А. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения административного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия протокола об административном правонарушении в отношении Кулагина В.А.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол № 126348 от 18.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Кулагина В. А., должностному лицу, который его составил – полицейскому 2 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск Ногову А.В.

Копию определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - полицейскому 2 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск Ногову А.В., а также врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск Маслову И.М.

Судья О.П. Ледяйкина